Определение № 83 от 16.04.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 83 гр. Велико Търново, 16.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ (Б)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ , в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСТИН ПЕТРОВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от РАДОСТИН ПЕТРОВ Въззивно частно търговско дело № 20264001000063 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Подадена е частна жалба от "КРЕДИТ ТРЪСТ" АД, ЕИК 207535541, със седалище гр. София, чрез пълномощник адв. К. Г. против определение № 79/17.03.2026 г., постановено по търговско дело № 60/2024г. по описа на ОСРусе, с което е оставена без разглеждане молба вх. № 13101/19.11.2025 г., подадена от адв. К. С. Г. – АК гр. София по пълномощие на „Кредит Тръст“ АД гр. София, с която на основание чл. 248, ал.1 от ГПК, се иска изменение на постановеното по делото протоколно определение от проведеното на 11.11.2025 г. открито съдебно заседание, с което дружеството е осъдено да заплати на Г. Р. К., ЕГН ********** сумата от 6 000 лева направени разноски за заплатен адвокатски хонорар по делото и е прекратено производството по молба вх. № 13101/19.11.2025 г., подадена на адв. К. С. Г. – АК гр. София по пълномощие на „Кредит Тръст“ АД гр. София, като недопустимо.

В жалбата се излага, че определението на ОС-Русе е неправилно и се моли за неговата отмяна. Излагат се доводи, че протоколно определение № 180/12.11.2025 г. е издадено на 12.11.2025г., поради което срокът за обжалването му е до 19.11.2025г. Моли за отмяна на определение № 79/17.03.2026 г. като неправилно.

Ответникът Г. Р. К., чрез пълномощник адв. Р. К., в писмен отговор 1 изразява становище за неоснователност на частната жалба.

Въззивният съд, след съвкупна преценка на доводите на страните и представените доказателства, приема за установено следното:

В съдебно заседание на 11.11.2025 г. (протоколно определение №180/12.11.2025 и протокол №181/12.11.2025) ОС-Русе е прекратил производството по т.д. № 60/2024 г. по отношение на Г. Р. К., поради отказ от иска и е осъдил ищеца „Кредит Тръст“ АД, EИK 207535541 да заплати на Г. Р.

К., ЕГН ********** направените в производството по т.д. № 60/2024 г. по описа на ОС – Русе разноски в размер на 6000 лева за заплатен адвокатски хонорар, за което са представени доказателства, като сумата бъде преведена по посочената в издаденото Уведомление банкова сметка. В съдебно заседание ОС-Русе е уведомил страните, че определението му подлежи на обжалване в седмичен срок от днес пред Апелативен съд – Велико Търново.

Пълномощникът на "КРЕДИТ ТРЪСТ" АД, ЕИК 207535541, адв. К. Г. е присъствал в съдебно заседание на 11.11.2025г. и е изразил становище по искането на Г. Р. К. за присъждане на разноски.

Против определението по т. д. № 60/2024 година на Окръжен съд Русе, с което „Кредит тръст“ АД е осъдено да заплати на Г. К. разноски в размер на 6 000 лева е подадена „Частна жалба“ с вх. № 13101/19.11.2025 година, депозирана от адвокат К. Г. – пълномощник на „Кредит тръст“ АД, въз основа на която е образувано в.ч.т.д. № 21/2026 година на Апелативен съд-Велико Търново.

С определение № 41/20.02.2026 ВТАС е прекратил производството по в.ч.т.д. № 21/2026 година по описа на Апелативен съд - Велико Търново и е върнал делото на Окръжен съд Русе за произнасяне по реда на чл. 248 от ГПК по молбата (наименувана „частна жалба“) с вх. № 13101/19.11.2025 година, подадена от адвокат К. Г. – процесуален представител на „Кредит тръст“ АД, за изменение в частта за разноските по делото на протоколно определение от 12.11.2025 година (в действителност от 11.11.2025 година) по т. д. № 60/2024 година на Окръжен съд Русе.

След връщане на делото, в изпълнение на дадените му указания ОС-Русе е разпоредил препис от частната жалба, считана за молба по чл.248 ГПК, да се връчи на насрещната страна. Г. Р. К., чрез пълномощник адв. Р. К., е изразила становище за недопустимост, евентуално неоснователност на молбата по 2 чл.248 ГПК.

С обжалваното определение № 79/17.03.2026 г. ОС-Русе е оставил без разглеждане молба вх. № 13101/19.11.2025 г., с която на основание чл. 248, ал.1 от ГПК, се иска изменение на постановеното по делото протоколно определение от проведеното на 11.11.2025 г. открито съдебно заседание, с което дружеството е осъдено да заплати на Г. Р. К. сумата от 6 000 лева направени разноски за заплатен адвокатски хонорар по делото и е прекратено производството по молба вх. № 13101/19.11.2025 г., подадена на адв. К. С. Г.

– АК гр. София по пълномощие на „Кредит Тръст“ АД гр. София, като недопустимо.

Определението е правилно.

В съдебно заседание на 11.11.2025 г. ОС-Русе е осъдил ищеца „Кредит Тръст“ АД да заплати на Г. Р. К. направените в производството по т.д. № 60/2024 г. по описа на ОС – Русе разноски в размер на 6000 лева.

Определението е постановено в о.с.з. на 11.11.2025г., поради което едноседмичният срок за обжалването му, респ. подаване на молба по чл.248 от ГПК, е започнал да тече от тази дата и съответно изтекъл на 18.11.2025г.

Обстоятелството, че протоколът от съдебно заседание е бил подписан на 12.11.2025г. (протоколно определение №180/12.11.2025 и протокол №181/12.11.2025) е ирелевантно, защото пълномощник на „Кредит Тръст“ АД е присъствал в съдебно заседание и е бил надлежно уведомен, че определението подлежи на обжалване в седмичен срок от днес, т.е. от 11.11.2025г. Молба (частна жалба) вх. № 13101/19.11.2025 г. е подадена на 19.11.2025г., т.е. след едноседмичния срок, изтекъл на 18.11.2025г.

Предвид гореизложеното, определение № 79/17.03.2026 г. на ОС - Русе следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 79/17.03.2026 г., постановено по търговско дело № 60/2024г. по описа на Окръжен съд - Русе.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република България при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в 3 едноседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4