Протокол № 179 от 28.04.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 179 гр. Пещера, 27.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20215240100941 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Застрахователно акционерно дружество „Б.В.И.Г“ АД, уведомени от предходното заседание чрез адв. Т., се представлява от адв. Т. с пълномощно по делото.

Ответникът „Т.“ ЕООД, представлявано от законния представител С.

А. С., уведомени от предходното заседание чрез адв. К., се представлява от адв. К. с пълномощно по делото.

Съдът докладва: Молба вх. № 1479/04.04.2022 г. от „П.“ ООД като трето неучастващо лице с отговор на поискана информация и приложени схема на „В. бизнес Сити“; Скица на поземлен имот № 15-243144-20.03.2019 г. на имот с идентификатор ***.

Съдът докладва: Молба вх. № 1493/05.04.2022 г. от адв. Е. Т. като пълномощник на ЗАД „Б.В.И.Га“ ЕАД с приложени Скица на сграда № 15345440-31.03.2022 г. с идентификатор *** и скица на поземлен имот № 15-345437-31.03.2022 г. на поземлен имот с идентификатор ***.

Съдът докладва: Писмо от НИМХ София вх. № 1501/06.04.2022 г. с отговор за времето на 27.09.2019 г. в района на гр. София.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на 1 делото, поР. което и на основание чл. 142 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Т. – Госпожо Съдия, моля да приемете постъпилите писмени доказателства. Поддържам направеното оспорване на експертизата в предходното съдебно заседание и искането за назначаване на повторна комплексна такава, в която да участва автоексперт и физик или метеоролог, които да отговорят на същите въпроси.

АДВ. К. – Аз считам, че не е необходимо допускане на повторна експертиза при наличие на основана и допълнителна такава, които са дали изчерпателни отговори на поставените въпроси.

На основание чл. 146 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА доклада по делото, обективиран в Определение № 120/04.08.2021 г. и обявен за окончателен в открито съдебно заседание от 06.10.2021 г. с направените уточнения, а именно, че съгласно сключения между „П.“ ООД и „Т.“ ООД договор за репариране и реновиране на метална фасада на високостелажен склад, ответното дружество е боядисвало сграда с идентификатор *** с адрес на сградата гр. София, район Сердика, ***.

На основание чл. 157 от ГП К

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА Писмо от НИМХ София вх. № 1501/06.04.2022 г. с отговор за времето на 27.09.2019 г. в района на гр. София, Молба вх. № 1479/04.04.2022 г. от „П.“ ООД като трето неучастващо лице с отговор на поискана информация и приложени схема на „В. бизнес Сити“; Скица на поземлен имот № 15-243144-20.03.2019 г. на имот с идентификатор ***., Молба вх. № 1493/05.04.2022 г. от адв. Е. Т. като пълномощник на ЗАД „Б.В.И.Га“ ЕАД с приложени Скица на сграда № 15345440-31.03.2022 г. с идентификатор *** и скица на поземлен имот № 15-345437-31.03.2022 г. на поземлен имот с идентификатор ***.

Съдът намира, че следва да допусне изготвянето на повторна експертиза предвид постъпилите писмени доказателства, касаещи обстоятелството на датата, на която се е боядисвала сградата, имало ли е „термики“ и други въздушни течения, каквото становище е възприело и вещото лице химик в първоначалната експертиза и допълнителната такава, 2 ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изготвянето на повторна комплексна експертиза, която да отговори на въпросите:

1. Какъв е видът на боята, увредила процесното МПС и какъв е начинът на отстраняване на това увреждане?

2. Каква е пазарната стойност, необходима за отстраняване на щетите по застрахования лек автомобил марка "Тойота" с рег. № *** към момента на увреждането?

3. Налице ли е причинно-следствена връзка между извършеното боядисване и щетите по автомобила?

4. Има ли значение времето, през което боята е престояла върху автомобила и възможно ли е отстраняването й без разоборудване?

ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица П. К. и Р. Г..

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит в размер на 400 лева за двете вещи лица.

Да се укаже на вещите лица че следва да изготвят заключението си след като се запознаят с всички писмени материали по делото, свидетелските показания къде се е намирал увреденият автомобил, както и писмените данни коя сграда е била боядисвана.

За изготвяне на допуснатата повторна комплексна експертиза съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.06.2022 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните уведомени от днес.

Да се изпратят призовки на вещите лица с поставените им задачи след внасяне на определения депозит.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:15 ч.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

3