Протокол № 12342 от 23.09.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 12342 гр. София, 23.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110132366 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД А. АД – редовно призован, представлява се от юрк. Р., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С.О. - редовно призован, представлява се от юрк. Т., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, не се явява.

СВИДЕТЕЛ Г. В. В. – редовно призован по телефон - на телефонен номер ***, не се явява.

ДОКЛАДВА молба от 13.09.2022 г., подадена от името на свидетеля Г. В. В., с която същият заявява, че в периода 15.09.2022 г. – 23.09.2022 г. е служебна командировка извън страната, за което се представят самолетни билети за 15.09.2022 г. на името на свидетеля, както и за обратни полети на 22.09.2022 и 23.09.2022 г. Моли се, делото да се отложи за други дата и час, за извършване разпита на свидетеля.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по реда чл.145 ГПК.

Юрк. Р. : Поддържам исковата молба, ведно с направени доказателствени искания. Оспорвам отговора на исковата молба. Представям копие на представен по делото документ уведомление-декларация за щета, съгласно определението на съда от 27.07.2022 г. Доколкото самото уведомление-декларация е написано с много светъл химикал, то и днес представеното копие е с качество сходно с приложеното по делото. В тази връзка представям оригинал на уведомление декларация, приложен на лист 8-9 от делото, като в случай, че съдът прецени за необходимо, моля, оригиналът да се приобщи към делото.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представения в днешното съдебно заседание препис от представен по делото в заверено от страната копие документ, а именно уведомление – декларация /приложена на лист 8-9 от делото/ е със същото качество и не е достатъчно четливо.

Юрк. Т.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме изложеното в отговора на исковата молба. Не възразяваме да се приемат доказателствата, представените от процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 27.07.2022 г. постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад по делото.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение от 27.07.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 27.07.2022 г., постановено в настоящото производство.

ПРИЕМ А, като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба документи.

2

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 05.08.2022 г., подадена от името на ищеца, с която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза и за свидетел при режим на призоваване.

ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано на 22.08.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.

ДОКЛАДВА молба от 13.09.2022 г., подадена от името на свидетеля Г. В. В., с която същият заявява, че в периода 15.09.2022 г. – 23.09.2022 г. е служебна командировка извън страната, за което се представят самолетни билети за 15.09.2022 г. на името на свидетеля, както и за обратни полети на 22.09.2022 и 23.09.2022 г. Моли се, делото да се отложи за други дата и час, за извършване разпита на свидетеля.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото, документите, представени в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца, а именно оригинал на уведомление декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ / представен в заверен от страната препис и находящ се на л. 8 и л. 9 от делото/.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА към материалите по делото, оригинал на уведомление декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ /представен в заверен от страната препис и находящ се на л. 8 и л. 9 от делото/..

В залата се явява вещото лице Й. Д. Й..

Процесуалните представители на страните(поотделно): Да изслушаме вещото лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза. Запознати сме със заключението.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна автотехническа експертиза.

Във връзка с горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебна автотехническа експертиза.

3

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Й. Д. Й. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Представил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на юрк.Р., вещото лице отговори:

Гаранционния срок на даден автомобил може да се установи само ако бъдат приложени гаранционните условия на същия. Обичайно за автомобил марка БМВ гаранционният срок е 3 години. Ако има удължаване на гаранцията, то това трябва да е отразено в гаранционните условия. Ако автомобилът е в гаранционен срок, същият следва да бъде отремонтиран единствено в сервиз на официалния представител на марката.

На въпроси на юрк. Т., вещото лице отговори:

Ако едно превозно средство е с изтекъл гаранционен срок, то същото може да бъде отремонтирано на всяко едно място и във всеки един сервиз, т.е. не е необходимо ремонтът да се извършва единствено в сервиз на официалния представител на марката. Причината за настъпване на произшествието е поведението на водача на процесния автомобил, който не е оставил странична дистанция между управляваното от него МПС и тротоара. Това е причината за реализиране на проишествието от техническа гледна точна.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна автотехническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв., от внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на вещото лице срещу подпис.

4

Разпечатката съдържа 60 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3b034f70-2323-476e-a8b5-b198c5580b9f