Определение № 765 от 28.03.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 765 гр. Пловдив, 28.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300500790 по описа за 2023 година Производство по чл.278, ал.1 ГПК.

Делото е образувано по частна жалба вх. № 9512/ 23.03.2023г. по вх.рег. на ПОС на И. Н. И., с посочен адрес: ******, стая ****, №***-Пловдив против Определение №2599/ 02.03.2023г. по гр.д.№ 11752/22 г. по описа на ПРС – VІІІ гр.с., с което оставена без уважение молба от 01.03.2022г. на жалбоподателя по чл.95, чл.83, ал.2 и чл.63, ал.1 ГПК за уважаване искането на жалбоподателя за предоставяне на правна помощ и назначаване на служебен защитник, разрешаване запознаване с делото чрез разрешение за конвоирането му до адвокатска стая, освобождаване от държавна такса по делото и продължаване на срок за изправяне на нередовности на частна жалба. Моли да се отмени обжалваното определение и уважат заявените искания на жалбоподателя.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства , намери следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна и е в срока по чл.275, ал.1 ГПК, като процесуално допустима ще се разгледа по същество.

Видно от комплектованото гр.д.№ 11752/22 г. по описа на ПРС –VІІІ гр.с., същото е образувано по Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по 1 чл.410 ГПК от Етажна собственост на сграда с ид.******* от ваканционен комплекс „*****“, представлявана от О. Л. П. чрез пълномощник И. В. Ц., САК против И. Н. И. с посочен адрес в гр.******, ул.“******“, №*** за събиране на парични вземания по ЗУЕС в качеството му на собственик на самостоятелен обект в сградата. Заявлението е било уважено чрез издаване на ЗИ по чл.410 ГПК № 5826/ 15.08.2022г. , след връчването на която длъжникът с молба от 21.10.2022г. е заявил първото си искане за предоставяне на правна помощ, на която същият е подал и мотивирано Възражение по чл.414 ГПК с вх.№ 83742/ 21.10.2022г. Във връзка с подаденото възражение е пристъпено към администриране по чл.415, ал.,1 ,т.1 ГПК чрез уведомяване на кредитора, в резултат на което е представен препис от ИМ за предявени искове по чл.422 ГПК против длъжника и по данни от делото по заповедното производство е образувано гражданско дело по описа на ПРС.

Тези обстоятелства са отчетени от заповедния съд в обжалваното определение, вкл. недоказаността на молбата на жалбоподателя по искането за предоставяне на правна помощ с оглед неотговарянето й на критериите по чл.21-23 ЗПП поради липса на приложени Декларация за имуществено състояние на длъжника, поради което така подадената молба е била оставена без уважение.

Въззивният съд отчита, че искането за предоставяне на правна помощ по ЗПП е предпоставящо останалите депозирани в заповедното производство искания, свързани с администриране на подадените от жалбоподателя молби и частни жалби, която принципно цели предоставяне на необходима за страната правна помощ за реализиране на процесуалните му права по делото, ако такива се налагат. В случая жалбоподателят е реализирал в качеството си на длъжник в заповедното производство процесуалните си права да подаде възражение по чл.414 ГПК, подадено лично от същия, с което е обусловил основание за образуване на исково производство за установяване на претендираните от кредитора вземания и с което предметът на заповедното производство се явява изчерпан. Съгласно чл.413, ал.1 ГПК и доколкото не се касае за обжалване в частта на разноските заповедта за изпълнение не подлежи на обжалване, поради което такава частна жалба би била недопустима, а администрирането й чрез изправяне на евентуални нередовности, вкл. и относно задължение за внасяне на ДТ или освобождаване на страната от внасянето й би се явило принципно необосновано, вкл. в аспекта на 2 предпоставящото искане за предоставяне на правна помощ по Закона за правната помощ, с разпоредбата на чл.24, т.2 от който Закон искане за предоставяне на правна помощ не се уважава в случаите, когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована и недопустима, каквито са така депозираните от жалбоподателя искания в заповедното производство, което е с изчерпан предмет на производството.С оглед на това и отчита се явяваща се отрицателна предпоставка по чл.23, ал.2, пр.І ЗПП, свързана с преценката относно предпоставките за предоставяне на правна помощ, идентична с тази относно основателността на искането за освобождаване от задължението за внасяне на ДТ по чл.83 ГПК, предпоставена от интересите на правосъдието да изискат и налагат това. След образуване на исковото производство по чл.422 ГПК процесуалните права на жалбоподателя не се осуетяват да бъдат реализиране в рамките на исковото производство, вкл. по чл.95 ГПК и чл.83 ГПК, ако се налага това за молителя.

С оглед на това въззивният съд намира неоснователност на частната жалба против Определение № 2599/ 02.03.2023г. по гр.д.№ 11752/22 г. по описа на ПРС –VІІІ гр.с., поради което ще се остави без уважение като такава.

Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.І във връзка с чл.278, ал.4 ГПК, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 9512/ 23.03.2023г. по вх.рег. на ПОС на И. Н. И.,EГН: **********, с посочен адрес: ****, стая ***, №** Пловдив против Определение №2599/ 02.03.2023г. по гр.д.№ 11752/22 г. по описа на ПРС –VІІІ гр.с.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3