Определение № 805 от 04.09.2026, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 805 гр. гр. Добрич, 04.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Д. Г. Дякова

Веселина В. Господинова като разгледа докладваното от Д. Г. Дякова Въззивно частно гражданско дело № 20263200500542 по описа за 2026 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.129 ал.3 изр.2-ро от ГПК въз основа на подадената от Р. Р. Д., ЕГН ********** лично и със съгласието на майката и законен представител Д. Й. П.,ЕГН **********, с адрес за призоваване в гр.В. Т. ул.*** частна жалба рег.№ 5121/21.08.2026 год. срещу определение рег.№ 494/06.08.2026 год. по гр.д.№ 697/2026 год. на Районен съд Балчик ,с което е прекратено производството по делото и на основание чл.129 ал.3 от ГПК е била върната подадената от нея исковата молба рег.№ 3736 /16.06.2026 год.,ведно със приложенията .

Страната възразява срещу констатациите на първоинстанционния съд, че не е отстранила нередовностите на исковата молба.Счита,че е изпълнила указанията на съда независимо ,че същите не били ясни и изпълними.Настоява за отмяна на обжалвания съдебен акт и продължаване на съдопроизводствените действия.

При данни,че постановеното неизгодно за частния жалбоподател определение му е било връчено на дата 14.08.2026 год., частна жалба рег.№ 5121/21.08.2026 год. е подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

С искова молба рег.№ 3736/16.06.2026 год. , Р. Р. Д., ЕГН ********** лично и със съгласието на майката и законен представител Д. Й. П.,ЕГН **********, с адрес за призоваване в гр.В. Т. ул.*** е заявила срещу Н. К. М., ЕГН **********, от с.А.,ул.*** претенция по чл. 124 от ГПК за установяване 1

,че е собственик на ½ ид.ч. от едноетажна масивна вилна сграда,ведно с ½ ид.ч. от вилното място ,в което е построена, с административен адрес на имота гр.Б.,вилна зона“С. м.“,ул.***.Дадена е индивидуализация на имота по площ и кадастрална идентификация.Искът е основан на твърдения за притежание на имота на основание договор за дарение,сключен с бащата на ищцата Р. Г.

Д.,на когото тя е единствен наследник.При заплащане на дължимите за имота местни данъци и ТБО, ищцата констатирала, че ответницата,която живеела съвместно с чичо й , се е снабдила с нотариален акт за собственост на имота въз основа на давностно владение и наследство.Оспорила е , ответникът да е осъществявал владение върху целия имот,вкл.притежаваната от нея идеална част и което да й е било противопоставено. Представен е платежен документ ,удостоверяващ заплащането по сметка на БРС на сумата от 40.90 евродържавна такса за образуване на дело.

Първоинстанционният съд е счел исковата молба за нередовна и на ищцата са били дадени указания :1./ да представи удостоверение за данъчна оценка на имота; 2./да се посочи цена на иска,която да се изчисли въз основа на данъчната оценка на имота;3./ да се заплати дължима държавна такса в размер на 4% върху една четвърт от данъчната оценка на процесния имот;4./ да впише исковата молба; 5./да уточни има или няма родствена връзка със ответницата;6./ да уточни от ищцата за коя ½ идеална част от процесния имот предявява иска-придобитата на основание дарение или по наследство от баща си;в случай,че твърди,че част от имота е придобит по наследство,да уточни нейния размер,както и да представи доказателства,че е приела наследството по опис.

Указанията по т.5 и т.6 не е следвало да бъдат давани на ищцата и тяхно неизпълнение не може да обуслови връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.Претенция за установяване право на собственост по наследство не е била заявявана, а родствената връзка на страните не е част от предмета на спора.Указанията по т.1 и т.3 са изпълнени,като в съответствие с удостоверената данъчна оценка на 1/2 ид.ч. от имота,в който обем е заявен иска , ищцата е заплатила дължимата държавна такса ,определена по правилата на чл.71 ал.2 от ГПК и чл.1 от Тарифата за държавни такси,които се събират от съдилищата по ГПК,т.е. посоченото неизпълнение на задължение за доплащане на държавна такса за разликата от 40.90 евро до дължимата сума от 59,29 евро не може да обуслови връщане на исковата молба и прекратяване на делото.Указанието по т.2 следва да се счете за изпълнено с представяне на данъчната оценка за имота,тъй като цената в иска в случая е определяема и следва от нейния размер –чл.69 ал.1 т.2 от ГПК. Изпълнено е и указанието по т.4.

Горното води до извод,че обжалваното определение незаконосъобразно 2 и следва да бъде отменено.

По изложените съображения,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение рег.№ 494/06.08.2026 год. по гр.д.№ 697/2026 год. на Районен съд Балчик и ВРЪЩА делото на Районен съд Балчик за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3