Протокол № 747 от 14.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 747 гр. В., 14.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в заседание при закрити врати на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20253100100245 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество ГРАЖДАНСКО СДРУЖЕНИЕ „БЪДЕЩЕ ЗА

С. Д.“, редовно призовано за съдебно заседание, представлява се от неговия законен представител - председателя на сдружението – Р. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът ОБЩИНА В., редовно призован за съдебно заседание, представлява се от ю. к. С. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Р. Д.: Да се даде ход на делото.

Ю. К. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е по реда на чл. 385, ал. 2 от ГПК за прилагане на привременни мерки за защита по отношение на искането от страна на ищеца за защита на увредения интерес.

Р. Д.: Поддържаме искането си.

Моля съда да постанови привременни мерки, които се изразяват в 1 извършване на спешен авариен ремонт на процесния участък, доколкото към настоящия момент пътната настилка е силно увредена с огромни дупки и в двете платна с размери 40 см на 60 см, което създава предпоставки за ежедневни ПТП-та. Докато водачите се опитват да избегнат дупката, навлизат в насрещното платно и по този начин има риск да възникне ПТП, а от друга страна - ако те не предприемат тази маневра по заобикаляне на тези дупки, рискуват, попадайки в дупката, както да увредят своето имущество, автомобила си, така и да бъде променена случайно траекторията на движещия се автомобил, което само по себе си също е предпоставка за възникване на тежко ПТП. В тази връзка, моля да определите привременни мерки.

Ю. К. Н.: Разбрах какво е становището на ищцовата страна.

След като се запознах с делото, първата ми работа беше да извърша справка в ЦАИС (Централизираната автоматизирана информационна система), за да видя дали има възложена обществена поръчка за ремонта на този път и видях, че такава има. Готвейки се за делото, си позволих да направя едни разпечатки на документацията, която е публична. Приготвил съм копие за ищеца. Установих, че за този път вече има не само избран изпълнител, но има и сключен договор. Така че в рамките на изпълнението на този договор, според мен, без да съм специалист, мисля, че могат да бъдат осъществени исканите привременни мерки. Представям доказателствата за съда и за ищеца.

По отношение на исканите привременни мерки смятам, че съдът не следва да ги допуска, тъй като те ще бъдат извършени в рамките на изпълнението на договора. Там също се поставят знаци. Също се обезопасява по някакъв начин пътя, съгласно техническите изисквания.

Р. Д.: Докато се запознавам с представените доказателства, първо ми прави впечатление, че договорът е подписан далеч след предявяване на исковата претенция. Надявам се да сме постигнали някакъв успех с всички действия, които сме предприели до момента с всички жители на село Д.. То е далеч след насрочване на делото в днешно съдебно заседание.

Ю. К. Н.: Не знам дали има възлагателно писмо от страна на общината.

Съдът може да го изиска от Общинската дирекция.

Р. Д.: Нас не ни засяга. Това е процедура, която може да отнеме прекалено дълго време. Договорът е сключен едва преди месец. Договорът е с предмет „Инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР“.

Бих искала да кажа, че изпълнението по този договор може да отнеме една година. В тази една година тези привременни мерки са изключително важни за осигуряване безопасността на жителите на село Д., включително и ежедневно пътуващия училищен автобус по два пъти на ден. Този път е единствен. Другата връзка е през село Новаково, но трябва да се стигне почти до село С. през А. и от там да се връщаме в посока В. още 10-12 километра.

Има друг път, но той е за идващите от Д., а за идващите от В., К., А., тези пътни възли, това е единственият път, който води до село Д..

СЪДЪТ, по отношение на представените в днешно съдебно заседание 2 писмени доказателства по отношение на привременните мерки намира, че същите следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените от ответника в днешно съдебно заседание писмени доказателства: копие от Решение за определяне на изпълнител, съгласно Заповед № 0023/07.01.2025 г.; копие от Решение за изменение на решение за определяне на изпълнител, съгласно Заповед № 0023/07.01.2025 г.; копие от Протокол от Заседание № 1, 2, 3 на Комисията, назначена със Заповед № 4167/24.11.2025 г. на Кмета на Община В.; копие от Приложение № 1 – проверка на ценовите предложения относно наличието на обстоятелства съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗОП; копие от Доклад на основание чл. 103, ал. 3 от ЗОП и чл. 60, ал. 1 от ППЗОП; копие от Договор рег. № Д26000465ВН от 03.04.2026 г. на Община В.; копие от техническо предложение от Н. Д. в качеството му на управител на „****“ ООД; копие от ценово предложение от Н. Д. в качеството му на управител на „****“ ООД; копие от техническа спецификация, съгласувана от директора на дирекция „ИИБ“ – инж. Т. Т..

Р. Д.: Още в исковата молба, както и в последващите уточняващи такива, сме депозирали искане за изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която считам, че е изключително важна, за да може съдът да определи привременните мерки. Само една съдебно-техническа експертиза, давайки отговор на въпросите, които сме поставили, може да изясни наистина необходимостта от постановяването на тези мерки.

Ю. К. Н.: В случая ищецът има право на това искане, но считам, че тези привременни мерки само усложняват процеса, тъй като ние вече имаме избран изпълнител; имаме сключен договор. Сега, вярно е, че ние тук сме конституирани в качеството си не на административен орган с властнически правомощия, а на граждански субект, но така или иначе ние разходваме публични средства. Ние нямаме такъв механизъм, по който да направим някакви разходи за някакви привременни мерки. Имам предвид за някакви привременни мерки под формата на аварийни ремонти, вън от обществената поръчка.

Не се противопоставям на искането за допускане на експертиза. След като сме стартирали тази обществена поръчка, едва ли оспорваме ситуацията.

Р. Д.: Според мен вещото лице трябва да е пътно-строителен инженер.

Мисля, че вещото лице следва да бъде със специалност транспортни произшествия, доколкото ПТП-тата при разследване, в техните компетенции включват изследване на пътния участък и възможностите на компрометирания участък да се случи ПТП.

СЪДЪТ намира, че във връзка с поисканите привременни мерки, съществено значение за правилното разрешаване на спора е техническото 3 съС.ие на инфраструктурата на път **** в участъка от кръговото кръстовище с път III-2909 до границата на община А..

В тази връзка съдът следва да допусне поисканата в исковата молба експертиза, както и постави допълнителен въпрос към същата, който да е в следния смисъл: вещото лице, след като извърши проверка на място, да даде становище от техническа гледна точка какви са най-подходящите мерки, които могат да бъдат предприети за запазване живота, здравето и имуществото на пътуващите по този път, идентифицирани от ищеца като живущи в село Д..

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задачи, посочени в исковата молба и с допълнителен въпрос от съда:

Вещото лице, след като извърши проверка на място, да даде становище от техническа гледна точка какви са най-подходящите мерки, които могат да бъдат предприети за запазване живота, здравето и имуществото на пътуващите по път **** в участъка от кръговото кръстовище с път III-2909 до границата на община А., идентифицирани от ищеца като живущи в село Д..

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Е. Б..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 евро, които да се считат за внесени от страна на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове със задачата.

Ю. К. Н.: Представям заявление за достъп.

СЪДЪТ намира, че производството по реда на чл. 385, ал. 2 от ГПК следва да бъде отложено за събиране на допуснатите доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.06.2026 г. от 15:00 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:48 часа.

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________ Секретар: _______________________

4