Определение № 610 от 05.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 610 гр. Благоевград, 04.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно частно гражданско дело № 20241200500572 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 8674/12.04.2024 г. е подадена от „И.“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. В., бул. „С.“ № 201, сграда М. В., Тяло Б, ет. 4, чрез адв. Н. М., със съдебен адрес гр. С., ул. „Р.“ № 4, ет. 6 против Определение № 640/01.04.2024 г., постановено по гр.д. № 577/2024 г. по описа на РС – Благоевград.

Твърди се в частната жалба, че с разпореждане от 13.03.2024 г. на жалбоподателя като ищец по г.д. № 577 по описа за 2024 г. на РС Благоевград, са дадени указания за отстраняване на нередовности на искова М.ба срещу К.

Н. Г., ЕГН: **********. Предоставен е 1-седмичен срок за отстраняването им. Сочи се, че на 04.04.2024г. жалбоподателят е получил Определение № 640 от 01.04.2024 г., с което исковата М.ба срещу К. Н. Г. е върната заради неотстранени нередовности и производството по делото е прекратено, с което определение узнали за постановяване на разпореждането от 13.03.2024г.

Твърди се от жалбоподателя, че не е получил разпореждането от 13.03.2024г. за оставяне на исковата М.ба без движение, поради което и на това основание не е успял да отстрани указаните нередовности.

1

Сочи се, че разпореждането за оставяне на исковата М.ба без движение е било получено от лицето Е.И., който не е служител на ищеца, а на други две дружества – „Ф.“ АД, ЕИК ... и „М.“ ЕАД, ЕИК ..., които имат същото седалище и адрес на управление, като ищеца.

Отделно от това се сочи, че съобщенията, с които са връчени разпореждане от 13.03.2024г. и Определение № 640 от 01.04.2024г., по първоинстанционното дело са адресирани до адв. Н. Г., вместо до пълномощника на ищеца - адв. Н. Д., което вероятно също е допринесло за объркването.

При поддържане на твърдения в горната насока се иска отмяна на определение № 640 от 01.04.2024г., с което производството по делото е прекратено, като се приеме, че на ищеца като страна в процеса не е било връчено разпореждане от 13.03.2024 г. за оставяне на исковата М.ба без движение.

Настоящата инстанция, след като се запозна с първоинстанционното дело и във връзка с доводите на жалбоподателя, намира следното:

***

С Разпореждане № 759/13.03.2024г. исковата М.ба е била оставена без движение и на ищеца са дадени съответни указания. Предоставен е 1седмичен срок. Отправено е и предупреждение за неблагоприятните последици, които ще настъпят при неизпълнение на указанията.

Видно от приложената по първоинстанционното дело разписка на л.4 и 5 /РС/, препис от разпореждането за оставяне на исковата М.ба без движение е било връчено на ищеца на 18.03.2024г. чрез лицето Е.И.. В разписката не е изписано качеството на лицето, получило съобщението, както и от писмото, адресирано до ищеца е изписано, че се подава чрез адв.Н. Г..

***

Настоящата инстанция, след като се запозна с първоинстанционното дело и във връзка с доводите на жалбоподателя, намира оплакванията за процесуално допустими – частната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок за обжалване /чл.275, ал.1 ГПК/ и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт /арг. чл. 274, ал.1, т.1 ГПК/.

По същество – частната жалба е основателна.

2

В съответствие със съдебната практика и процесуалния закон исковата М.ба е оставена без движение, като на ищеца са дадени правилни, ясни и конкретни указания. В същото време обаче, разпореждането, с което исковата М.ба е оставено без движение е връчено на лице, което не е страна, не е пълномощник, нито е посочен като съдебен адресат на ищеца. Съобщението за оставяне на исковата М.ба без движение е получено от лицето Е.И., за който се представиха доказателства, че е служител на трудов договор на други две търговски дружества, съответно - „Ф.“ АД, ЕИК ... и „М.“ ЕАД, ЕИК ..., които имат същото седалище и адрес на управление, като ищеца.

Няма данни получателят на разпореждането за без движение да е служител на ищеца „И.“ ООД, ЕИК ... . Това лице не е посочено от ищеца в исковата М.ба му М.ба като съдебен адресат. Нещо повече – съобщението до ищеца е адресирано за връчване чрез адв.Г., а видно от пълномощното на л.20 от делото, изпратено по подсъдност от РС М. е, че ищецът е упълномощил за процесуален представител адв.Н. Д., но не и адвокат с фамилно име Г..

Горното сочи на извода, че разпореждане № 759/13.03.2024г. – за оставяне на исковата М.ба без движение, не е било връчено валидно на ищеца по нито един от уредените в процесуалния закон начини за валидно връчване на съдебни книжа – на законен представител, на пълномощник или на посочен от страната съдебен адресат.

Ето защо и срокът за отстраняване на нередовностите, указан в разпореждането от 13.03.2024г., не е започнал да тече. Като е констатирал изтичането на този срок в обжалваното определение № 640/01.04.2024г. съдът е постановил незаконосъобразен акт. Сроковете за изпълнение на определени процесуални действия са започнали да текат и изтичат само в случаите, когато актът, с който такъв срок се определя, е връчен редовно на адресата.

При тези аргументи обжалваното определение № 640/01.04.2024г., с което производството е прекратено, поради неотстранени в срок нередовности, следва да се отмени и делото върне на първоинстанционният съд за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на връчване на разпореждане № 759/13.03.2024г. на ищеца.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ определение № 640/01.04.2024г., постановено по гр.д.№ 577/2024г. по описа на РС Благоевград.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно указанията в обстоятелствената част на акта.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4