Решение № 90 от 10.06.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. , 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Борислава Г. Тункова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20241220200201 по описа за 2024 година Съдът е сезиран с жалба от София Николова Червенкова - Управител на „М. ТР.“ ООД, ЕИК 2*********, със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., ул.

„П. л. продължение“, сграда № 1 против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0059983 издаден от ОД на МВР – Благоевград за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система.

Правно основание чл.63 от ЗАНН.

По делото са приложени писмени доказателства. Разпитан е свидетел полицай П..

Жалбата е подадена в законоустановения срок,индиция за допустимостта й .

От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение.

С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0059983 издаден от ОД на МВР – Благоевград за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1

2000.00 лв. за това, че на 13.10.2023 г. в 09:55 часа в Обл.Благоевград в село Садово по път 11-19 км.98+200 в посока към ГКПП Илинден при ограничение за населено място 50 км.ч сигнализирано с ПЗД11,отчетен толеранс в полза на водача,установено с АТСС.С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. МПС-то е П. К. вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер *********нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 620.

При издаването на атакувания електронния фиш съдът счита ,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила . Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса.

В обжалваният електронния фиш е налице пълна липса на фактическо описание на нарушението с посочване на съставомерните му признаци. Видно е от разпоредителната част на ЕФ, че жалбоподателя М. - ТР.“ ООД, ЕИК 201256983 - собственик на МПС, е санкционирано за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ.

Цитираните правни норми уреждат обществените отношения, свързани със задължението на определен кръг правни субекти за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В обстоятелствената част на ЕФ, обаче, липсват каквито и да било факти и обстоятелства, които да сочат на осъществен състав на нарушение по КЗ.

Впрочем, в процесния ЕФ е налице изначална липса на изложение на съставомерни факти, които да очертават фактическите признаци на конкретното деяние, осъществяващо състав на административно нарушение.

В процесния фиш се сочи на 13.10.2023 г. в 09:55 часа в Обл.Благоевград в село Садово по път 11-19 км.98+200 в посока към ГКПП Илинден при ограничение за населено място 50 км.ч сигнализирано с ПЗД11,отчетен толеранс в полза на водача,установено с АТСС,като с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О.“.

2

Очевидно е, че от така направеното словесно описание на нарушението, напълно неясно остава в какво се изразява нарушението за което е санкциониран жалбоподателят - дали за управление на МПС с несъобразена скорост за съответния пътен участък или за управление на МПС без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, като нито едно от двете деяния не е индивидуализирано в достатъчна степен чрез посочване на всички факти и обстоятелства от значение за съставомерността на всяко от тях . Не става ясно, дали и двете деяния са установени с едно и също АТСС. При това положение следва, че процесният електронен фиш не съдържа основен законово изискуем реквизит, съгласно чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП, а именно - описание на нарушението. Когато спрямо конкретен субект се формулира конкретно административнонаказателно обвинение, следва ясно, точно и изчерпателно да се опише в какво се изразява вмененото му правно нарушение, с изложение досежно обстоятелствата - дата, време и място на извършване на нарушението, както с и посочване на всички признаци на нарушението, доколкото същите не са просто задължителен реквизит от съдържанието на санкционния акт, но очертават и фактическата рамка на повдигнатото обвинение. По аргумент на противното, този пропуск винаги е съществен и има двояко проявление - от една страна пряко засяга правото на защита на соченото като нарушител лице, поставяйки го в невъзможност да разбере за какво конкретно деяние е привлечено към административнонаказателна отговорност. От друга - препятства възможността съда да извърши проверка за правилното приложение на материалния закон спрямо установените в хода на административнонаказателното производство факти, т.е. дали е налице правно единство между фактическото описание на нарушението и сочената като нарушена правна норма. Както бе споменато, в случая такова описание въобще липсва. Такова единство от своя страна е абсолютна предпоставка за законосъобразност на ЕФ, а липсата му е самостоятелно основание за отмяна на ЕФ, доколкото винаги представлява съществено процесуално нарушение.

За пълнота на изложението, следва да се отбележи, че допусната от АНО неяснота относно нарушението за което е санкциониран жалбоподателя се задълбочава и с оглед обстоятелството, че представените и приети по делото писмени и веществени доказателства сочат на извършено нарушение по чл.

182, ал. 1 от ЗДвП. За извършването на различно нарушение от това, което е 3 прието за осъществено от районния съд, сочат и показанията на свид. Г. П. мл. автоконтрольор в РУ - Гоце Делчев, както и данните от изготвената от същия докладна записка /на л. 7 от НАХ Д№ 64/2024 година по описа на РС Благоевград/, в която свидетелят сочи, че на 13.10.2023 г., съгласно план за СПО работих за скорост с АТСС № ТРП1-М 620“, „констатирах 25 бр. нарушения на ЗДвП - превишаване на скоростта в населено място и извън населено място , за които изготвих 25 бр. статични изображения /видеоклипа/, които препратих към ЕЦОН за издаване на ел. фишове“ По тези съображения съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение , тъй като се отнася до правото на защита на нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички стадии на производството.

В останалите си аспекти електронният фиш е законосъобразно издаден при спазване на процесуалния и материален закони.

С оглед на изложените съображения съдът счита, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и подлежи на отмяна.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът , РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен

Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0059983 издаден от ОД на МВР – Благоевград за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система,който на „М. - ТР.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., ул. „П. л. продължение“, сграда № 1 е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв .

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

4

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5