Решение № 258 от 13.08.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. София , 12.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж в закрито заседание на дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Свилен Станчев

Албена Ботева

Невена Чеуз като разгледа докладваното от Албена Ботева Въззивно гражданско дело № 20211100509563 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 43222/15.06.2021 г., жалба с вх. № 43223/15.06.2021 г., жалба с вх. № 43224/15.06.2021 г., жалба с вх. № 43225/15.06.2021 г., жалба с вх. № 43226/15.06.2021 г., жалба с вх. № 43227/15.06.2021 г., жалба с вх. № 43228/15.06.2021 г. и жалба с вх. № 43229/15.06.2021 г., всички подадени от „Т.“ ЕООД, ЕИК ******* – длъжник по изп.дело № 20188380404727 по описа на ЧСИ с рег. № 838 от КЧСИ.

1. С жалба с вх. № 43222/15.06.2021 г., „Т.“ ЕООД обжалва Постановление за възлагане от 27.05.2021 г. по изп.дело № 20188380404727 по описа на ЧСИ с рег.

№ 838 от КЧСИ, с което подробно описаният недвижим имот – ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ 1, е възложен на П.В. Г..

Жалбоподателят счита, че Постановлението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на разпоредбите на ГПК, доколкото наддаването не е било извършено надлежно, както и поради това, че имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена.

На първо място, жалбоподателят твърди, че наддавателната процедура е опорочена, тъй като проданта не е била разгласена надлежно. Обявлението не било поставено на определеното за това място в административната сграда на Столична община, в сградата на Софийски районен съд, както и на видно място в сградата, в 1 която се нахожда, и на вратата на самия имот. За извършването на подобни действия не били съставени протоколи, които да ги констатират. Този процесуален пропуск бил основание за отмяна на възлагателното постановление.

Публичната продан била опорочена и поради неизвършено надлежно наддаване, и тъй като оценката на имота била необосновано занижена и съставена при нарушаване на императивните изисквания на закона. Излага съображения, че липсвало информация за образованието и квалификацията на вещото лице, както и че същото притежава необходимата правоспособност.

Тези оплаквания не били съобразени от ЧСИ, който погрешно определил началната цена и извършил продажбата в нарушение на императивите правила на ГПК.

Жалбоподателят сочи, и че е липсвало надлежно сезиране от взискателя за насрочване на нова публична продан - след нестанала втора, а при определяне на новата начална цена, ЧСИ не съобразил императивните разпоредби на ГПК.

Погрешно и незаконосъобразно били направени и отбелязани приетите наддавателни предложения. Вписването на произволен задатък, който не кореспондирал с размера на сумата, която се извеждала по силата на закона и начисляването му, ощетявало както страните, така и длъжника, доколкото допуснатия властови произвол от ЧСИ не кореспондирал с целта и правомощията, заложени и дадени му от закона. Предвид некоректното отразяване на размера на начална цена, а от там на дължимия задатък, била опорочена процедурата по наддаване и имотът не бил възложен по най-високата предложена цена.

Жалбоподателят твърди и че ЧСИ е допуснал нарушение на процесуалните правила като устното наддаване не е протекло надлежно, доколкото наддавателните предложения не били извършени при спазване на императивите на ГПК.

Отделно от горното, през времетраене на проданта, ЧСИ бил десезиран от всички участващи в изпълнителното производство взискатели, като те отправили надлежно искане за преустановяване на изпълнителните действия, вдигане на всички наложени изпълнителни мерки и прекратяване на изпълнителното производство.

Въпреки депозираните молби по чл. 433, т. 2 ГПК от всички взискатели, ЧСИ продължил изпълнителните действия.

На следващо място, жалбоподателят твърди, в Протокола за обявяване на купувача на имота имало задрасквания и отбелязвания с неясна цел, която опорочавала възможността за преценка на неговото съдържание и законосъобразност, а оттук той ставал неправилен и незаконосъобразен.

Не било и видно дали цената по публичната продан е била внесена от 2 купувача в рамките на законоустановения срок, което също представлявало генерално нарушение на наддавателната процедура.

Моли, обжалваното Постановление да бъде отменено.

2. С жалба с вх. № 43223/15.06.2021 г., „Т.“ ЕООД обжалва Постановление за възлагане от 27.05.2021 г. по изп.дело № 20188380404727 по описа на ЧСИ с рег.

№ 838 от КЧСИ, с което подробно описаният недвижим имот – ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ 2, е възложен на П.В. Г..

Жалбоподателят счита, че Постановлението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на разпоредбите на ГПК, доколкото наддаването не е било извършено надлежно, както и поради това, че имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена.

На първо място, жалбоподателят твърди, че наддавателната процедура е опорочена, тъй като проданта не е била разгласена надлежно. Обявлението не било поставено на определеното за това място в административната сграда на Столична община, в сградата на Софийски районен съд, както и на видно място в сградата, в която се нахожда, и на вратата на самия имот. За извършването на подобни действия не били съставени протоколи, които да ги констатират. Този процесуален пропуск бил основание за отмяна на възлагателното постановление.

Публичната продан била опорочена и поради неизвършено надлежно наддаване, и тъй като оценката на имота била необосновано занижена и съставена при нарушаване на императивните изисквания на закона. Излага съображения, че липсвало информация за образованието и квалификацията на вещото лице, както и че същото притежава необходимата правоспособност.

Тези оплаквания не били съобразени от ЧСИ, който погрешно определил началната цена и извършил продажбата в нарушение на императивите правила на ГПК.

Жалбоподателят сочи, и че е липсвало надлежно сезиране от взискателя за насрочване на нова публична продан - след нестанала втора, а при определяне на новата начална цена, ЧСИ не съобразил императивните разпоредби на ГПК.

Погрешно и незаконосъобразно били направени и отбелязани приетите наддавателни предложения. Вписването на произволен задатък, който не кореспондирал с размера на сумата, която се извеждала по силата на закона и начисляването му, ощетявало както страните, така и длъжника, доколкото допуснатия властови произвол от ЧСИ не кореспондирал с целта и правомощията, заложени и дадени му от закона. Предвид некоректното отразяване на размера на начална цена, а от там на дължимия задатък, била опорочена процедурата по наддаване и имотът не 3 бил възложен по най-високата предложена цена.

Жалбоподателят твърди и че ЧСИ е допуснал нарушение на процесуалните правила като устното наддаване не е протекло надлежно, доколкото наддавателните предложения не били извършени при спазване на императивите на ГПК.

Отделно от горното, през времетраене на проданта, ЧСИ бил десезиран от всички участващи в изпълнителното производство взискатели, като те отправили надлежно искане за преустановяване на изпълнителните действия, вдигане на всички наложени изпълнителни мерки и прекратяване на изпълнителното производство.

Въпреки депозираните молби по чл. 433, т. 2 ГПК от всички взискатели, ЧСИ продължил изпълнителните действия.

На следващо място, жалбоподателят твърди, в Протокола за обявяване на купувача на имота имало задрасквания и отбелязвания с неясна цел, която опорочавала възможността за преценка на неговото съдържание и законосъобразност, а оттук той ставал неправилен и незаконосъобразен.

Не било и видно дали цената по публичната продан е била внесена от купувача в рамките на законоустановения срок, което също представлявало генерално нарушение на наддавателната процедура.

Моли, обжалваното Постановление да бъде отменено.

3. С жалба с вх. № 43224/15.06.2021 г., „Т.“ ЕООД обжалва Постановление за възлагане от 27.05.2021 г. по изп.дело № 20188380404727 по описа на ЧСИ с рег.

№ 838 от КЧСИ, с което подробно описаният недвижим имот – ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ 3, е възложен на П.В. Г..

Жалбоподателят счита, че Постановлението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на разпоредбите на ГПК, доколкото наддаването не е било извършено надлежно, както и поради това, че имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена.

На първо място, жалбоподателят твърди, че наддавателната процедура е опорочена, тъй като проданта не е била разгласена надлежно. Обявлението не било поставено на определеното за това място в административната сграда на Столична община, в сградата на Софийски районен съд, както и на видно място в сградата, в която се нахожда, и на вратата на самия имот. За извършването на подобни действия не били съставени протоколи, които да ги констатират. Този процесуален пропуск бил основание за отмяна на възлагателното постановление.

Публичната продан била опорочена и поради неизвършено надлежно 4 наддаване, и тъй като оценката на имота била необосновано занижена и съставена при нарушаване на императивните изисквания на закона. Излага съображения, че липсвало информация за образованието и квалификацията на вещото лице, както и че същото притежава необходимата правоспособност.

Тези оплаквания не били съобразени от ЧСИ, който погрешно определил началната цена и извършил продажбата в нарушение на императивите правила на ГПК.

Жалбоподателят сочи, и че е липсвало надлежно сезиране от взискателя за насрочване на нова публична продан - след нестанала втора, а при определяне на новата начална цена, ЧСИ не съобразил императивните разпоредби на ГПК.

Погрешно и незаконосъобразно били направени и отбелязани приетите наддавателни предложения. Вписването на произволен задатък, който не кореспондирал с размера на сумата, която се извеждала по силата на закона и начисляването му, ощетявало както страните, така и длъжника, доколкото допуснатия властови произвол от ЧСИ не кореспондирал с целта и правомощията, заложени и дадени му от закона. Предвид некоректното отразяване на размера на начална цена, а от там на дължимия задатък, била опорочена процедурата по наддаване и имотът не бил възложен по най-високата предложена цена.

Жалбоподателят твърди и че ЧСИ е допуснал нарушение на процесуалните правила като устното наддаване не е протекло надлежно, доколкото наддавателните предложения не били извършени при спазване на императивите на ГПК.

Отделно от горното, през времетраене на проданта, ЧСИ бил десезиран от всички участващи в изпълнителното производство взискатели, като те отправили надлежно искане за преустановяване на изпълнителните действия, вдигане на всички наложени изпълнителни мерки и прекратяване на изпълнителното производство.

Въпреки депозираните молби по чл. 433, т. 2 ГПК от всички взискатели, ЧСИ продължил изпълнителните действия.

На следващо място, жалбоподателят твърди, в Протокола за обявяване на купувача на имота имало задрасквания и отбелязвания с неясна цел, която опорочавала възможността за преценка на неговото съдържание и законосъобразност, а оттук той ставал неправилен и незаконосъобразен.

Не било и видно дали цената по публичната продан е била внесена от купувача в рамките на законоустановения срок, което също представлявало генерално нарушение на наддавателната процедура.

Моли, обжалваното Постановление да бъде отменено.

5

4. С жалба с вх. № 43225/15.06.2021 г., „Т.“ ЕООД обжалва Постановление за възлагане от 27.05.2021 г. по изп.дело № 20188380404727 по описа на ЧСИ с рег.

№ 838 от КЧСИ, с което подробно описаният недвижим имот – ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ 5, е възложен на П.В. Г..

Жалбоподателят счита, че Постановлението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на разпоредбите на ГПК, доколкото наддаването не е било извършено надлежно, както и поради това, че имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена.

На първо място, жалбоподателят твърди, че наддавателната процедура е опорочена, тъй като проданта не е била разгласена надлежно. Обявлението не било поставено на определеното за това място в административната сграда на Столична община, в сградата на Софийски районен съд, както и на видно място в сградата, в която се нахожда, и на вратата на самия имот. За извършването на подобни действия не били съставени протоколи, които да ги констатират. Този процесуален пропуск бил основание за отмяна на възлагателното постановление.