Протокол № 105 от 20.05.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Чепеларе, 15.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20235450100168 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. Г. И. , редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява. От негово име се явява адв. Р. от АК – Смолян, надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ***, редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв. С., се представлява от адв. Н. С., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛКАТА С. В. Ч. , редовно и своевременно призована.

Свидетелката Ч. се намира извън съдебната зала.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. , редовно и своевременно призована, не се явява. Постъпило е заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза с вх. № 1147/22.04.2024 г., както и молба с вх. № 1353/13.05.2024 г.

АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото, няма пречка.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 1353/13.05.2024 г., подадена от вещото лице К. Г., в която се посочва, че вещото лице е назначена да изготви експертиза и е призована да се яви по настоящото гражданско дело за насроченото съдебно заседание на 15.05.2024 г., но поради ангажимент, свързан с участието й в конкурс за *** при *** - Смолян, който ще се проведе на 15.05.2024 г. от 10,00 часа, присъствието й в настоящото съдебно заседание е невъзможно. Посочва, че първоначално обявената дата за писмения изпит за медиатори е била насрочена за 10.05.2024 г. С оглед на това, моли съдебното заседание да бъде отложено за по-късна дата.

АДВ. Р.: Запознала съм се с молбата, която съдът докладва, не се противопоставям да бъде уважена. Вещото лице е посочило уважителни причини за неявяването си и моля да дадете възможност да защити заключението си в следващо съдебно заседание.

АДВ. С.: Посредством предоставения ми достъп по електронното дело се запознах с докладваната от съда молба на вещото лице. Моля да се даде възможност на вещото лице да бъде изслушано в следващо съдебно заседание.

С оглед постъпилата молба от вещото лице Г. и становищата на процесуалните представители на страните, изразени в днешно съдебно заседание, съдът намира, че следва да отложи изслушването на вещото лице, което е депозирало заключението си в срока по чл. 199 от ГПК, за следващото съдебно заседание, за което същата следва да бъде призована.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА изслушването на вещото лице К. Г., изготвила заключение по допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза, депозирано по делото, за следващото съдебно заседание, за което същата да бъде призована.

АДВ. Р.: Уважаема госпожо съдия, относно настоящото съдебно заседание и начина на протичането му, съответно процесуалните действия, които желаем да се извършат, изразявам следното становище: Действително по делото е депозирана експертиза от вещото лице Г., но към констатациите 2 на експерта ние имаме искане за уточняващи и разяснителни въпроси. В тази връзка считам за уместно и Ви моля да отложите разпита на свидетелите за съдебното заседание, в което вещото лице ще изложи пред нас своето заключение и ще отговори евентуално на поставените от нас въпроси.

Възможно е в зависимост от уточненията, които експертът ще направи, да възникне необходимостта от поставяне на конкретни въпроси към свидетелите. В тази връзка, с цел да не бъде разпореждано повторното им явяване в съдебно заседание, правя горното искане. Освен това делото така или иначе ще бъде отлагано за изслушване на вещото лице и само по себе си отлагането на разпита на свидетелите не би довело до отсрочване на настоящото съдебно заседание. Отделно от това, предвид един период, в който доверителят ми отсъства от предходното съдебно заседание до настоящото, ни е необходимо повече време, за да проверим и заявим кои от оригиналите, къде се намират, къде са предадени. В тази връзка Ви моля да ми дадете възможност в срок не по-късно до следващото съдебно заседание евентуално да представим или посочим къде се намират оригиналите по процесните договори за правна защита и съдействие.

АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, подкрепям казаното от колежката Р. по отношение на така обоснованото от нея искане за разпит на свидетелите. Действително има резон в казаното от нея, че биха възникнали допълнителни въпроси към допуснатите свидетели, евентуално след изслушване на заключението на вещото лице, най-малкото защото в периода на евентуалното сключване на представените копия по процесните договори, допуснатият при режим на призоваване свидетел Ч. е била *** на Община ***, а воденият от мен в днешно съдебно заседание свидетел – В.С., е бил *** отдел „***” и към онзи момент, и към настоящия момент, всъщност от 1992 г.

Свидетелката Ч. и воденият от ответната страна свидетел – В. С. бяха освободени от съдебната зала.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 920/01.04.2024 г., подадена от ищеца К. И., чрез процесуалния му представител адв. Р. във връзка с предоставената на ищцовата страна възможност в предходното съдебно заседание да изрази становище по депозираното от ответната страна в предходното съдебно заседание такова и приложените към него писмени документи, с искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. В седем точки ищцовата страна е взела становище по депозираното такова от 3 ответната страна, като в т. 1 е заявено оспорване на твърдението на ответника, че договореното месечно възнаграждение за абонаментно правно обслужване с изпълнител - ищеца включва процесуално представителство, защита и съдействие, които адв. И. е извършвал по конкретни дела, в това число по изпълнителни такива. В т. 2 се оспорва като невярно и неоснователно твърдението на процесуалния представител на ответника, че ищецът единствено е бил „образувал” процесните изпълнителни дела, а не ги е водил, както и че е изготвял ”еднотипни молби” и затова не му се дължало възнаграждение. В т. 3 се оспорва твърдението на ответника, че еднотипно изготвените молби за образуване на процесните изпълнителни дела са включени в задълженията по договора за абонаментно правно обслужване от 06.11.2015 г. В т. 4 се посочва, че фактът, че длъжниците са извършвали директни плащания към взискателя на каса или по банков път, не освобождава възложителя - Община *** от плащане по процесните договори, нито от плащането на таксите. В т. 5 по искането за отделяне като безспорно на обстоятелството, че между ищеца и Община *** е бил налице сключен договор за абонаментно правно обслужване от 06.11.2015 г. и същият е действал до 2020 г. се изразява следното становище: Посочва се, че между страните не е спорно, че между тях е бил сключен договор за абонаментно правно обслужване, но срокът му на действие подлежи да установяване с писмени доказателства. Този факт е спорен в прецесуалното правоотношение по настоящото дело между ищеца и ответника. След като е допустимо и възможно да се обявят за ненуждаещи се от доказване само безспорни факти и след като фактът на срока на действие на договора за абонамент, предметният му обхват и плащането на процесните договори за правна защита и съдействие е спорно, не би и могло исканите факти да се обявят за ненуждаещи се от доказване, съответно неоснователно е искането в обсъждания смисъл, съдът да допълва доклада си. Ищецът моли съда да отхвърли искането на Община ***. В т. 6 се оспорва твърдението на ответника, че договорите за правна защита и съдействие, в които не бил изписан начин на плащане, били създадени за нуждите на процеса. Сочи се, че договорите са сключени, в т.ч. по настояване от страна на *** на Община ***, да започне събиране на вземанията на Община ***, предвид наближаващата погасителна давност за тях. Ответникът отлагал плащането, с мотива, че не разполага с финансов ресурс и че ще плати при първа 4 възможност, поетапно. Фактът, че в договорите начинът на плащане не е посочен не освобождавал ответника от задължението да плати договореното възнаграждение. Ищецът оспорва твърдението, че процесните договори не били известни на общината. Към датата на подписването им „***”, представляващ ответника е именно подписалото договорите лице – С. Ч., като смяната й след произведените избори не освобождавало ответната *** от задължението да плати за възложената работа. Вземанията на ищеца И. били срещу субекта – ***, а не срещу представляващите го. Доколко и дали редовно ответникът е водил своя документооборот, също не било основание за отпадане на отговорността му. Моли, във връзка с твърдението по този пункт на становището, изразено от процесуалния представител на ответника адв. С. в писмен вид, да бъде дадена възможност на ищцовата страна да ангажира допълнителни писмени доказателства. В т. 7, във връзка с указанията на съда, ищцовата страна да изрази становище по приемане на представените със становището на ответника писмени доказателства, се изразява следното: Ищецът счита, че представените доказателства са неотносими към правния спор, че в по-голямата си част те са свързани с отношенията на страните по договора за абонаментно правно обслужване от 2015 г., чийто предметен обхват не съвпада с представените процесни договори. Оспорва факта, че договорът за правно обслужване от 2015 г. е прекратен, поради неизпълнение от страна на ищеца. Ищецът моли съдът да съобрази, че видно от представената кореспонденция, ответникът е оттеглил пълномощията на ищеца, което само по себе си е попречило същият да продължи процедиране в производствата. Възнаграждение се дължало на адвоката и при оттегляне на пълномощията му. Изразява становище също така, че представеното с писменото становище от ответната страна писмо с изх. № 11-04-22-001/23.04.2020 г. на ЧСИ Т.В. е неотносимо към правния спор. Относно конкретния момент – ден, месец, година, в който е настъпило прекратяване на договора за абонаментно правно обслужване, ищецът моли да му бъде дадена възможност да вземе становище най-късно до датата на откритото съдебно заседание, като представи и доказателства за това. Всяко едно изразено становище и възражение по посочените седем точки е подробно обосновано.

Що се касае до исканията на ищеца да му бъде дадена възможност да ангажира допълнителни писмени доказателства във връзка с твърдението, че 5 процесните договори са сключени, включително по настояване от страна на *** на Община ***, както и да му бъде дадена възможност да представи доказателства за конкретния момент – ден, месец, година, в който е настъпило прекратяване на договора за абонаментно правно обслужване от 2015 г., съдът намира, че в днешното съдебно заседание следва да предостави такава възможност на ищцовата страна.

Предвид направеното оспорване от ищеца на обстоятелството, твърдяно от ответника, че договорът за абонаментно правно обслужване е прекратен през 2020 г., съдът намира, че с оглед наличието на оспорване на това твърдение, този факт не следва да бъде отделен като безспорен, предвид направеното искане в предходното съдебно заседание от ответната страна за отделянето като безспорен факт и годината на прекратяване на договора.

Съдът, като взе предвид депозираното в предходното съдебно заседание писмено становище от процесуалния представител на ответника, с което е направено искане да бъдат приети и приобщени към доказателствата по делото представените със същото становище писмени документи като писмени доказателства по делото, както и докладваната в днешното съдебно заседание молба с вх. № 920/01.04.2024 г. от ищеца К. И., чрез процесуалния му представител адв. Р., намира, че по делото следва да бъдат приети и приобщени като писмени доказателства, представените със становище на Община ***, депозирано в предходното съдебно заседание, писмени документи, като писмени доказателства по делото, с изключение на представеното съобщение с № 11-04-22-001/23.04.2020 г. от ЧСИ Т.В. до Община ***, касаещи подробно изброени в писмото изпълнителни дела с взискател Община *** и за извършените преводи на суми, получени по тези дела. По последното следва да бъде дадена възможност на ответната страна, да посочи обстоятелства, които ще установява с така представения документ.