Протокол № 446 от 18.11.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 446 гр. Смолян, 18.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ивайло Ст. Стефанов Въззивно гражданско дело № 20255400500367 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. А. Т., редовно призован се явява лично.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Д. В., редовно призован, не се явява. От пълномощника му адв. Б.К. е постъпило писмено становище.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото, съгласно проекта

Разпореждане № 426/02.10.2025 г. за доклад, изложен в

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. – Нямаме възражения по доклада. Искам да изложа възражение по отношение на подсъдността: още с исковата молба съм посочил подсъдност по правилата на

105-107 ГПК, което първоинстанционния съд в доклада и в цялото производство не се произнесе по това мое искане, което считам, че има отказ от право. Посочил съм изчерпателна съдебна практика в тази насока, най-малкото първата инстанция следва да се произнесе по направеното искане още с исковата молба. По делото са представени многобройни доказателства, че ответникът не 1 пребивава на територията на РБългария, което е видно от ТД 39 по описа на ОС-Смолян, по което му бях процесуален представител, както и по предмета на спора по настоящото производство В.т.д .№360/24 г. по описа на ПАС. Там са приложени многобройни доказателства, че ответника не пребивава на територията на РБ. По ч.гр.д №21/24 г. са приложени доказателства, че е направена справка по постоянния адрес на ответника – гр. Сливен, в която справка е отбелязано, че лицето не е намерено, по данни на съседи, той е продал собствеността си и не може да бъде открит. Поради това считам, че подсъдността не е на РС-Чепеларе, а е по подсъдност по местонахождение РСПловдив, и съм изложил аргументи за това. Мотива да заявя исковата молба по 422 ГПК пред РС-Чепеларе е единствено и само на факта, тъй като преди лицето е пребивавал няколко години на адрес в Чепеларе, който адрес „Спартак“ 31 не е актуален и този адрес не съществува такъв адрес. Моля да се произнесете със съдебния акт. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 426/02.10.2025 г., поради което ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекта за доклад.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. – Изцяло поддържам доводите и аргументите изложени в жалбата, с посочената съдебна практика и направените искания.

Към настоящия момент нямам доказателствени искания и моля да дадете ход на делото по същество.

По жалбата на другата страна, възразявам срещу доводите, които са направени от защитата на ответната страна, считам ги за неоснователни и моля да не ги приемате.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. – Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите подадената въззивна жалба срещу решението на първата инстанция, като то бъде отменено. Моля да се произнесете съобразно исканията подробно изложени в жалбата, а именно: да се уважи искането в пълен размер, да се 2 отмени решението на първата инстанция. Още веднъж правя искане по отношение на подсъдност, считам, че делото не е било подсъдно на РСЧепеларе. Подробни съображения ще искам да изложа в писмена защита и моля за срок за представяне, в която подробно ще се мотивирам, макар че и в жалбата и по делото са подробно изяснени, както с документи, които са приети като доказателства, както и допуснати експертизи и приетите такива, които не са обсъдени в решението, не са коментирани, а съответната поправка на протокола не беше точна и ще ви моля да изложа подробно становището си. Претендирам за разноски по делото.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 18.12.2025 г. , като дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени защити.

Протоколът е изготвен в с.з.

Заседанието бе закрито в 10,35ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 446 гр. Смолян, 18.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ивайло Ст. Стефанов Въззивно гражданско дело № 20255400500367 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. А. Т., редовно призован се явява лично.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Д. В., редовно призован, не се явява. От пълномощника му адв. Б.К. е постъпило писмено становище.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото, съгласно проекта

Разпореждане № 426/02.10.2025 г. за доклад, изложен в

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. – Нямаме възражения по доклада. Искам да изложа възражение по отношение на подсъдността: още с исковата молба съм посочил подсъдност по правилата на

105-107 ГПК, което първоинстанционния съд в доклада и в цялото производство не се произнесе по това мое искане, което считам, че има отказ от право. Посочил съм изчерпателна съдебна практика в тази насока, най-малкото първата инстанция следва да се произнесе по направеното искане още с исковата молба. По делото са представени многобройни доказателства, че ответникът не 1 пребивава на територията на РБългария, което е видно от ТД 39 по описа на ОС-Смолян, по което му бях процесуален представител, както и по предмета на спора по настоящото производство В.т.д .№360/24 г. по описа на ПАС. Там са приложени многобройни доказателства, че ответника не пребивава на територията на РБ. По ч.гр.д №21/24 г. са приложени доказателства, че е направена справка по постоянния адрес на ответника – гр. Сливен, в която справка е отбелязано, че лицето не е намерено, по данни на съседи, той е продал собствеността си и не може да бъде открит. Поради това считам, че подсъдността не е на РС-Чепеларе, а е по подсъдност по местонахождение РСПловдив, и съм изложил аргументи за това. Мотива да заявя исковата молба по 422 ГПК пред РС-Чепеларе е единствено и само на факта, тъй като преди лицето е пребивавал няколко години на адрес в Чепеларе, който адрес „Спартак“ 31 не е актуален и този адрес не съществува такъв адрес. Моля да се произнесете със съдебния акт. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 426/02.10.2025 г., поради което ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекта за доклад.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. – Изцяло поддържам доводите и аргументите изложени в жалбата, с посочената съдебна практика и направените искания.

Към настоящия момент нямам доказателствени искания и моля да дадете ход на делото по същество.