Решение № 235 от 18.07.2025, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. ******, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ******, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Алексиева при участието на секретаря П.В.Г. като разгледа докладваното от Г. Алексиева Гражданско дело №

20243130101377 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД и чл. 33 ЗС от К. М. П., ЕГН ********** с адрес с. ******, ул. ****** № 40 кумулативно съединени искове: 1 . За прогласяване нищожност на договор за дарение от 03.06.2022г. обективиран в НА № 16, том VI, дело № 953/2022г. на нотариус рег. № 225 на НК, по силата на който В. А. В. прехвърля на А. Д. К. 1/60ид.ч. от правото на собственост върху ПИ с идентификатор № ******.2.56 по КККР на с. ******, одобрени със заповед № РД- 18-976/22.12.2017г., находящ се в с. ******, местност „******“, с площ от 15695кв.м. и ПИ с идентификатор № ******.8.76 по КККР на с. ******, одобрени със заповед № РД- 18976/22.12.2017г., находящ се в с. ******, местност „******“, с площ от 14998кв.м., като привиден и прикриващ договор за покупко- продажба; 2. за разкриване на действително сключената между страните сделка за покупко- продажба на 1/60ид.ч. от ПИ с идентификатор № ******.2.56 по КККР на с. ******, одобрени със заповед № РД-18976/22.12.2017г., находящ се в с. ******, местност „******“, с площ от 15695кв.м. и ПИ с идентификатор № ******.8.76 по КККР на с. ******, одобрени със заповед № РД-18976/22.12.2017г., находящ се в с. ******, местност „******“, с площ от 14998кв.м. при продажна цена от 2000лева; 3. за допускане изкупуване от ищцата К. М. П., ЕГН ********** на 9/60ид.ч. от ПИ с идентификатор № ******.2.56 по КККР на с. ******, одобрени със заповед № РД-18-976/22.12.2017г., находящ се в с. ******, местност „******“, с площ от 15695кв.м. и ПИ с идентификатор № ******.8.76 по КККР на с. ******, одобрени със заповед № РД-18-976/22.12.2017г., находящ се в с. ******, местност „******“, с площ от 14998кв.м. при действително уговорената между страните продажна цена от 2000лева.

Ищцата основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: С решение на ПК № 927/15.03.1999г. на ПК- ****** е възстановено правото на собственост върху процесните имоти в полза наследниците на В. Т. В., поч. на 12.02.1983г. Ищцата е наследник на И.Г.Т., починала на 01.02.2003г., а тя на Т.В.Т., син на наследодателя В. Т. В..

Като такава сочи да притежава 1/8ид.ч. от процесните имоти. Ответникът В. В. се твърди да е наследник на А.В.Т., поч. на 19.04.1998г., също син на общия наследодател В. Т. В..

Правата му в съсобствеността се сочи да са 1/6ид.ч.

Оспорва действителността на договора за дарение сключен между ответниците на 1

03.06.2022г., като се сочи същият да е привиден и прикриващ договор за покупко- продажба.

Оспорва В. В. да й е предлагал да изкупи неговия дял и затова счита договорът за дарение да е сключен единствено при намерение за заобикаляне задължението му по чл. 33 ЗС. В подкрепа на това се твърди да е фактът, че двата договора били сключени в един ден, последователно и при представяне на едни и същи документи. Все в тази връзка твърди, че за така извършените сделки от В. В. е узнала едва на 15.07.2024г. с получаване на съдебните книжа по заявения срещу нея иск за делба, още повече че се касае за наследство на майка й, оставено от втория й съпруг, за което ответницата е нямала знание.

Затова и отправя искане за прогласяване нищожност на договора за дарение, като прикриващ действителен договор за покупко- продажба и допускане тя да изкупи дела на съсобственика си. Искането е за уважаване исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника А. К.. Първо прави възражения срещу допустимостта на производството. Сочи да е пропуснат срока по чл. 33 ЗС.

В евентуалност се настоява за неоснователност на заявените искове. Посочва, че дарението на ид. част от имот последвано от продажба на останала ид. част в полза на трето за съсобствеността лице не е нищожна, ако и целта на дарението да е била осуетяването на правото на изкупуване, защото чрез него не се постига забранен от закона резултат, в който смисъл се сочи да е разяснението по ТР № 5/2012г. на ОСГК на ВКС. Претендира присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника В. В.. Първо прави възраженията срещу допустимостта на производството, идентични по съдържание на тези на другия ответник. Сочи и да е пропуснат срока по чл. 33 ЗС.

В евентуалност се настоява за неоснователност на заявените искове. Оспорват се твърденията сделката да страда от сочените пороци, доколкото волята му да дари ид.ч. от имота на другата ответница е била ясно изявена. А това, че впоследствие е бил сключен и договор за покупко- продажба се твърди, че не обосновава извод първата сделка да е нищожна. Оспорва дарението на ид. част от имот последвано от продажба на останала ид. част в полза на трето за съсобствеността лице да е нищожно, ако и целта му да е била осуетяването на правото на изкупуване, защото чрез него не се постига забранен от закона резултат, в който смисъл се сочи да е разяснението по ТР № 5/2012г. на ОСГК на ВКС.

Предвид действителността на договора за дарение, оспорва за него да е имало задължение да предлага частта си на ищцата.

Настоява са отхвърляне на исковете и присъждане на сторените по делото съдебноделоводни разноски.

В съдебно заседание исковата молба и отговорът се поддържат. В изпълнение на дадени от съда указания ответниците уточняват възраженията си срещу спазване на срока за подаване на исковата молба по чл. 33 ЗС, като твърдят ищцата да е узнал за сделките през лятото на 2023г., когато е ходила в с. ******, за да се интересува кой обработва наследствени имоти, какъв е делът й в тях и кои са съсобствениците й.

И двете страни ангажират писмена защита.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, съобрази становищата на страните и въз основа на приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 26, ал.2, пр. 5 вр. чл.17, ал.1 ЗЗД и чл. 33 ЗС.

Основателността на установителни искове за нищожност, възлагат в доказателствена тежест на ищеца установяване на следните факти от фактическия състав на правото, а именно, че е съсобственик в процесните имоти; сключване на процесната сделка за дарение 2 на 1/60ид.ч. от имотите, основанията за твърдяната нейна нищожност, установяване съществуването на прикритата сделка и нейния характер, вкл. че волята на страните не е такава, каквато е отразена в договора, а е била да сключат договор за продажба при посочените параметри и продажна цена от 2000лева, както и че са били налице изискванията за сключване на прикритото съглашение, а по конститутивните искове за изкупуване: че е собственик на ид.части от процесните имоти; че е спазен двумесечния срок за упражняване правото на изкупуване, доколкото ищцата е узнала за нея на 15.07.2024г. с връчване препис от исковата молба по гр.д. № 649/2024г. на ПРС. Успешно проведеното им доказване възлага в тежест на ответниците да докажат своите положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по иска, от които черпят благоприятни за себе си правни последици и в частност, че дарствената сделка е валидна, обективира действителната воля на страните и липсват твърдяните пороци; че ищцата е узнала за сключените договори на по- ранна дата през лятото на 2023г., когато е ходила в с. ******, за да се интересува кой обработва наследствени имоти, какъв е делът й в тях и кои са съсобствениците й.

Между страните няма спор, а и от ангажираните по делото писмени доказателства се установява, следното:

С договор за дарение по НА № 175/03.06.2022г., рег. № 2614, дело № 245/2022г. на нотариус рег. № 225 на НК, В. А. В. е прехвърлил на А. Д. К. собствеността върху притежаваните от него 1/60ид.ч. от следните имоти ПИ с идентификатори: № ******.2.56 и № ******.8.76 всички находящи се в с. ******. С последващ договор за покупко- продажба по НА № 176/03.06.2022г., рег. № 2615, дело № 246/2022г. на нотариус рег. № 225 на НК, В.

А. В. е прехвърлил на А. Д. К. собствеността върху притежаваните от него 9/60ид.ч. от следните имоти ПИ с идентификатори: № ******.2.56 и № ******.8.76 всички находящи се в с. ******, при цена от общо 2000лева.

Страните не са спорили по това, че имотите предмет на разпоредителните сделки са придобити от В. В. по наследство от В. Т. В., поч. на 02.12.1983г., в полза на наследниците на който е възстановена съсобствеността в решение на ПК ****** № 927/15.03.1999г. Не е било спорно и това, че както В. В., така и ищцата К. П. имат права в наследството на В. Т.

В.. В. В. като ******, а К. П. като наследник на майка си И. Т.а, а тя на Т. Т.- син на В. Т. В..

Спорните въпроси се свеждат до това дали е спазен срокът по чл. 33 ЗС за упражняване правото на ищцата на изкупуване и страда ли договорът за дарение от сочените пороци.

С цел доказване твърденията на ищцата касателно желанието на ответника В. да се разпореди с притежаваните от него права изцяло чрез договор за продажба, както и моментът, в който е узнала за разпоредителната сделка по делото са ангажирани гласни доказателства- показанията на свидетелите М. П. /дъщеря на ищцата/ и Д.М. /без дела и родствени връзки със страните/.

От показанията на тези свидетели се установяват следните релевантни за спора факти: Св. П. разказва, че баба й И. Т.а и дядо й Т. Т. до смъртта си са живели в с. ******.

Това е бил втори брак за тях и когато са се женили майка й е била вече родена. Първо починал дядо й, а след него баба й. След смъртта на дядо й в семейството не било ставало на въпрос за наследство останало от дядо й. От майка си знаела, че в първите години на брака на дядо й и баба й, са се поддържали някакви контакти с неговите роднини, последно когато майка й била все още ученичка. Тогава майка й за последно ходила и в с. ******.

Миналата година, майка й получила съдебни книжа и тогава узнала, че има наследство по линия на баба й, като наследник на дядо й. Когато получила книжата от кмета, майка й й се обадила притеснена, защото си помислила, че някой я съди и от стрес дори не смеела да ги прочете. Двете отворили документите и ги прочели. Тогава разбрали, че в наследството от дядо й са две ниви в с. ******, както и че единият от наследниците В. е дарил 1/10ид.ч., а 3 след това веднага е продал 9/10ид.ч. от неговата наследствена част. Св. М. разказва, че познава ответницата А., тъй като учили в едно училище в гр. ******. Били на здравейздрасти в града, но в момента отсъствал често. Не е знаел, че има наследствени земи в с.

******. Разбрал миналата година като получил съдебни книжа, заедно с брат си Ж. М., К. и още няколко човека, които не познавал. Не му е известно дали В. В. е продавал земи, не го познавал. А. К. не се била свързвала с него, за да иска да купува земи, нито му е споменавала, че е купила.

За установяване датата, на която ищцата е узнала за сделките по искане на ответниците е разпитана като свидетел В. М. /без дела и родствени връзки със страни по делото, адвокат представлявала ответницата К. по пълномощие в процеса до 07.07.2025г./.

Свидетелят разказва, че през 2022г. са водени преговори с В. и съпругата му /понеже В. бил болен, а с нея се познавали/ по повод придобиване на наследствената му част от възстановени земи. Не й е известно В. да е говорил с ответницата К. и да й е предлагал изкупуване на неговата част, защото в наличното удостоверение за наследници тя не фигурирала, нито В. е споменавал да има други наследници. През 2022г., след сделките, а може и през 2023-2024г. при посещение в кметството в с. ******, от секретарката на кмета свидетелката била уведомена, че за тези земи била идвала жена да пита за рента и дали имала дял в тези земи. Не й е казвано как се казва жената, но свидетелката предполага, че това е била именно ответницата К., но не знае дали това е така. Не е присъствала лично и на такова питане. Като пълномощник на А. при оформяне на сделката сочи в удостоверението за наследници да не е фигурирала К.. За наличие на други наследници узнала в хода на производството за делба на тези имоти.