Решение № 359 от 11.05.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 359 гр. Добрич, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена П. К.а при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. К.а Гражданско дело № 20223230102901 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.109 ЗС от В. К. Т. ЕГН ********** срещу С. П. Д. ЕГН ********** за осъждане на ответника да преустанови свои действия , с които препятства достъпа на ищеца до собствения му недвижим имот - *** в град Д.с идентификатор ***.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор.

Обстоятелства, на които се основава иска и възраженията на ответниците:

Ищецът твърди, че е собственик на *** № ... с идентификатор *** с площ 19,37 кв.м, в гр.Д.Ответникът ползва *** №... - самостоятелен обект с идентификатор *** и *** № ... №*** и *** № ...-№ ***, последните два имота като склад.От м.май 2021г. ответникът започнал да препятства пътя на ищеца до ***а му , ползвайки различни способи- пред ***а на ищеца или подхода към него се поставя от ответника кола/ негова или на трето лице/;изградена била бариера/по-късно премахната/.На 26.08.2022г. ответникът изградил *** с височина 20-23 см и достъпът на ищеца до ***а му станал невъзможен.

Ответникът с отговора оспорва обстоятелствата по иска.Отрича да е поставял коли и *** пред ***а на ищеца.***ът , визиран в исковата молба бил изграден от Община Добрич и отразени в КК на гр.Добрич.Били изкъртени от ищеца, за да спират със сина си свои автомобили – лични и служебни по тревните площи , както и пред други ***и.По инициатива на живеещи във ** било асфалтирано пространството пред ***ите им и изграден бетонен пояс, за да не могат тези които не са участвали в асфалтирането , вкл.и ищеца да преминават през асфалтирания терен.По решение на Общо събрание на живеещи във вход ... и вх... са ремонтирани изкъртените ***и, за да се възстанови границата на поземления имот и така да се преустанови паркиране в тревните площи и пред чужди ***и.

Правни доводи на страните:

Доводи на ищците: Действията на ответника- поставяне на коли и *** пречат на ищците да упражнява правото си на собственост по отношения на собствен на ищеца *** , 1 описан в исковата молба.

Доводи на ответника: ***ите - предмет на спора били изградени от Община Добрич; разрушени от ищеца и възстановени от живеещите във ** , ... и ....

Между страните са спорни обстоятелствата по иска.

Доказателствена тежест:

Ищците доказват: 1/право на собственост върху описания в исковата молба ***;2/ изграден от ответника ***;3/ този *** пречи ли на ищеца да ползва собствения си ***.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По фактите:

С нотариален акт №107, том IV, дело № 660 от 2012г. на нотариус с рег.№ 160 на НК, вписан под № 184 , том XI, дело № 1864/2012г. по описа на СВп Добрич е признато на ищеца право на собственост върху *** в гр.Д. с площ 19,37 кв.м, идентификатор № ***.

Според Протокол от 20.5.2022г. на проведено общо събрание на собствениците на Етажна собственост гр.Д. е взето решение за събиране на средства и извършване на ремонт на изкъртени ***и , които се намират на фасадата на ЖСК „***“ , отбелязани на кадастралната карта на град Д. в източната част на поземлен имот с идентификатор ***.Според взетото решение до 30.07.2022г. всеки собственик на апартамент в етажната собственост трябва да предостави на управителя 18,75 лева.

След изграждане на нов ***, през него не можело да се преминава с автомобил и съответно ответникът не можел да стигне до ***а си .По този повод била подадена от него и още две лица жалба до РП Добрич.По жалбата е отказано образуване на досъдебно производство поради липса на престъпление.

По данни от Община Добрич не са налични строителни книжа за стена, изградена в прилежаща инфраструктура на сграда с идентификатор ***. по КК на град Добрич след самостоятелен обект – *** с идентификатор ***.и преди самостоятелен обект - жилище с идентификатор ***.

В Община Добрич са постъпили жалба с вх.№ 94 – 604 /10.11.22г. от А. В. К., В. К. Т. и М. Г. К. срещи живеещи във вх.... и ... на жк Д. за това, че блокират достъпа им до три ***а и едно битово помещение. Посочва се , че има изграден *** от 24 см по инициатива на ответника С. Д.. Има и още две жалби - с вх.№ 94В -00-580/30.08.2022г. от В. К. Т. и с вх.№ 64 А -00-504/01.09.2021г. А. В. К..В жалбата на В. К. Т. се съдържа оплакване , че преди по – малко от година няколко ***а в жк Д. били без достъп.От едната страна имало изградена ....., а последното действие било изграждане на висок ***.В жалбата на А. К. се съдържат данни за паркиран автомобил ..... на ...г. , който блокира пътя до ***а му.По жалбите няма отговор от общината.

Подадена е още една жалба от ищеца срещу С. Д. под № 94В-00-157/07.03.2023г. за това , че ответникът , паркирайки автомобила си ..... блокира достъпа до ***а му.

Гласни доказателства:

Св.А. В. К./... на ищеца/ дава сведения , че по единия път към ***а, след изграждане на .... , не може да се стигне до ***а.От другата страна също не можело да се стигне до ***а на ищеца , тъй като ответникът поставил арматура.Освен това паркирал по начин , който възпрепятствал достъпа до ***а.През месец август 2022г. ответникът изгради *** и по този начин до ***а не можело да се стигне.Към момента ***а бил премахнат.Свидетелят също живее в гр.Д...... му и ищец по делото ползва собствения си *** - предмет на спора , а свидетелят паркирал пред ***а.

2

Св.Ж.И.Ж./ без родство/ познава ищеца отдавна ; приятел е на .. му от детството ; често посещава жк Д. и спорния ***.От около две години между ищеца и ответника имало проблеми.От горната страна на блока имало .... , изградена отдавна.Спорния *** бил точно до тази ....Единствения подход бил от долу.Ответникът поставил арматура със сигнална лента в бяло и червено, така че да не може да се стигне до ***а.Арматурата била по-късно премахната.Имало случаи , на които свидетелят е пряк очевидец:колата на ответника била поставена до .... като бариера , така че не можело да се мине към процесния ***.После била изградена стена , над 20 см с лични средства на С. Д..

Св.С. В. П. дава сведения , че бл.....– жк Д. е във формата на буквата „...“, с четири входа – от „...“ до „...“.Живеещите във ** и вх.... изградили ..., след като ищецът и още двама от живеещите отказали да дадат средства за бетониране на мястото пред ***ите, за да не е кално.До този момент ищецът стигал до ***а си през мястото , където сега е изградена преградната стена.Ответникът ползва два ***а - своя в южната част и втори , на .... на свидетеля , под наем.Този втори *** се намира точно до ***а , през който преминава ищеца , за да стигне до ***а си.Това бил единствения подстъп до ***а на ищеца след изграждане на преградната стена.***а до ***а ответникът ползвал във връзка с дейността си.По думите на свидетеля – „Ако се спре пред този ***, другите не могат да преминават“.При отворена врата на ***а , независимо дали успоредно или перпендикулярно , вече не може да се минава оттам.Пред другите ***и може да се спира, пред този - не,защото има чупка , която пречи.Ответникът ползва този *** като склад.Свидетелят разбрал за пререкания между ищеца и ответника преди около две години.

Св.С. /съсед / живее във вх..... Чул за подадени жалби от В. К. Т. по повод преминаването на колата му към ***а.Живее от 7г. и оттогава знае, че съществува ***, който сега е частично порутен , за да се преминава с кола през него. По данни на свидетеля живеещите във входове ... и ... взели решение с техни средства да възстановят въпросния ***.

Правни изводи:

Предявенията иск е наегаторен и с него се търси защита на правото на собственост срещу посегателства, които без да отнемат владението , пречат да упражнява в пълен обем своите правомощия.

Доказа се по делото, че ищецът е собственик на *** № ... с идентификатор *** с площ 19,37 кв.м, в гр.Д. Ответникът ползва собствен *** в жк Д. и втори *** под наем като склад.Непосредствено до ***а , ползван от ответника като склад е изграден *** по решение на Общо събрание на етажна собственост на собствениците на апартаменти на вход ... и вход ....Този *** възпрепятства ищеца да достигне до ***а си и съответно да го ползва.Изграждането на ***а обаче не е инициирано от ответника , нито извършено от него.Протоколите от общите събрания и показанията на свидетелите П. и С. сочат , че ***а е изграден по решение на Етажната собственост на собственици от вх.... и вх...., финансиран с техни лични средства и изпълнен от трето лице, ангажиран за това.Протокол № 4 от 22.05.2022г. на собствениците на самостоятелни обекти във вх.... е подписан от ответника С. П. Д. като управител на ЕС.Св.А. В. К. / ... на ищеца/ дава сведения , че ... му чул как един комшия пита работника , изливащ бетона, дали С. се е разплатил с него.По Протокол № 4 от 22.05.2022г. собствениците от ЕС са взели решение събраните средства да бъдат предоставени на управителя.Затова съдът не приема за доказано , че описания *** е поставен по инициатива на ответника.

Към момента ***ът не съществува във вид, който да пречи на ищеца.Не съществува към момента и изградена .... от арматура.

Според показанията на св.А. К. ответника ремонтира ..../..../ в собствения си *** откъм южната част.Там пътя позволява да се разминат две коли.Проблемен е втория ***, на 3

„чупката“, който е разположен на място така , че при отворена врата и/или паркирана кола възпрепятства подхода към ***а на ищеца.Свидетелите сочат , че този *** се използва от ответника като склад, като не се установи колко често вратите са отворени , за да се счете , че така се възпрепятства достъпа на ищеца до неговия ***.Освен това, в момента е възможен достъпът през разрушения *** и дори при отворена врата има достъп по този път.

Не се доказа, че ответникът паркира колата си пред ***а под наем. Според св.П. колата на ответника през целия ден е пред собствения му ***/ южната част на блика , вх..../.Не се доказа паркиране на коли на трети лица по нареждане на С. Д..От снимките, приложени към исковата молба се вижда паркирал автомобил пред ***а , ползван от ответника под наем , но те са към момента , когато е извършвано изграждане на *** и не само спрялата кола е причина да не може да се преминава оттам. А изграждането на ***а , както бе обсъдено , е в резултат на решение на Общото събрание.

Установената фактическа обстановка сочи влошени междусъседски отношения по повод отказа на ищеца да заплати изграждането от страна на етажните собственици на инфраструктура пред ***ите на собствени разноски и без нужните разрешения.В резултат е блокиран подхода към ***а на ищеца от северната страна, а по – късно и от южната, като за изграждане на ***а не може да се ангажира отговорността на ответника.На основание чл.235,ал.1 ГПК съдът взима предвид и фактите , настъпили в хода на производството , а именно , че въпросният *** не съществува.

Защитата по иска по чл.109 СК е срещу въздействия върху вещта , които да са продължили и към момента на завеждането на иска или да съществува опасност ,че ще останат трайни последици от нарушението. С този иск се це л и преустановяване на нарушението занапред.

Предвид изложеното, обсъдените в съвкупност доказателства сочат неоснователност на предявения иск, поради което ще бъде отхвърлен от съда.

На основание чл.78 ал.3 ГПК съдът присъжда в полза на ответника разноски, сторени по делото в размер на 600 лв.- адвокатски хонорар.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от В. К. Т. ЕГН ********** гр.Д. срещу С. П. Д. ЕГН ********** гр.Д. за осъждане на ответника да преустанови действия по изграждане на *** , ***и, паркиране на автомобили – лични и на трети лица,с които препятства достъпа на ищеца до собствения му недвижим имот - *** в град Д., **, идентификатор № ***.

ОСЪЖДА В. К. Т. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на С. П. Д. ЕГН ********** гр.Д. сторени разноски по гр.дело № 2901/2022г. по описа на РС Добрич в размер на 600 лв. / шестстотин лева/- адвокатско възнаграждение.