Решение № 710 от 26.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 710 гр. София, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20251110215085 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по Жалба на Х. Д. Х., действащ чрез процесуалния си представител адв.П. Д. от САК срещу Електронен фиш сер.К № 10722429, издаден на 29.04.2025г. от СДВР, с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.182, ал.2, т.3, вр.чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП. В Жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалвания ЕФ. Твърди се, че преди издаване на този ЕФ жалбоподателят е поради липса на парични средства се е съгласил да му бъде прехвърлена собствеността на множество търговски дружества. Не се прилага списък на така прехвърлените търговски дружества, не се твърди изрично „,,***''“ ЕООД да е сред тези Дружества, нито за предприети действия по разтрогване на договора за покупката на това търговско дружество, нито краен съдебен акт, с който нищожността на сделката да е прогласена. Поради тази причина настоящият със приема, че към момента на извършване на нарушението жалбоподателят е бил собственик и управител – а оттук и законен представител на това търговско дружество. С Жалбата се иска присъждане на адвокатски хонорар при условията на чл.38, ал.2, вр.ал.1, т.2 от ЗАдв.

В откритото съдебно заседание не се явиха редовно призованите страни и съдът обяви делото за решаване в тяхно отсъствие. Направените с Жалбата доказателствени искания са удовлетворени – иска се представяне на цялата административно наказателна преписка, която административно наказващият орган е изпълнил това свое законово задължение.

Въззиваемата страна не изпраща представител, но преди откритото съдебно заседание е депозирано становището й по хода на делото, изготвено от гл.юрк.С.М., в което са изложени 1 и съображенията по съществото на делото, с които се иска потвърждаване на издадения ЕФ като правилен и законосъобразен. Приложено е и Ръководството за работа със стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение Cordon-M2.

Съдът, въз основа на представения от АНО доказателствен материал, намира за безспорно установено следното: видно от разпечатка от информационната система на МВР, л.а. ,,***'' с дк№ ,,***'' е собственост на „,,***''“ ЕООД - регистриран на 20.12.2019г., от когато като регистриран ползувател е вписано търговското дружество „,,***''“ ЕООД. Видно от приложения снимков материал и инкорпорирания в снимката текст, на 29.04.2025г в 17,58 часа АТСС Cordon-M2 сер.№ MD1197 е установила и заснела движението на този автомобил с превишена скорост – измерената скорост е 64 км/ч при ограничение на скоростта 40 км/ч в контролирания пътен участък – София, по второкласен път II-18, на 31,8 км с посока на движение от бул.Цариградско шосе към бул.Ботевградско шосе, т.е. извън населено място.

Скоростта на автомобила е установена в режим на приближаване на автомобила към устройството. В обжалвания ЕФ измерената от АТСС скорост на автомобила е редуцирана до 61 км/ч превишена стойност на скоростта. Ограничението на скоростта (40км/ч) е било въведено с пътен знак В-26, който също е сниман.

Относно повдигнатите с Жалбата въпроси относно техническата годност на АТСС, установило и заснело нарушението: административно наказателната преписка съдържа и Решението на хърватските власти (от 13.06.2017г.) за одобряване на уреда за измерване Cordon-M2; приложена е и разпечатка от информационната система на Българския институт по метрология, според която този тип средство за измерване е вписан на 07.07.2018г и вписването е валидно до 13.06.2027г.; приложен е и Протокола на БИМ за проверка на конкретното средство за измерване Cordon-M2 с фабр.№ MD1197 – Протокол от проверка № 098-СГ-ИСИС/19.03.2025г., поради което съдът не намира основание да поставя под съмнение техническата годност на това АТСС. В Протокола на Бим за проверка на устройството с фабр.№ MD1197 ясно е посочено, че това устройство е от одобрения вече вид Cordon-M2.

Относно законосъобразното ползване на това АТСС на датата на нарушението – 29.04.2025г., съдът взема предвид Протокола за използване на АТСС Cordon-M2 с фабр.№ MD1197 съставен от М.П. – мл. инспектор при СДВР (Приложен и Сертификата за обучение на М.П. за успешно завършен курс на обучение № Cordon-M2 20200826/27 от 26.08.2020г., даващ му право да работи с АТСС Cordon-M2). Видно от този Протокол, процесната АТСС е била в действие на указания в ЕФ участък от пътя на процесната дата, за времето от 17,00 до 19,00 часа, като нарушението е установено в този период – в 17,58 часа.

Предвид гореизложеното, като намира, че обжалваният ЕФ е правилно и законосъобразно издаден, че нарушението е правилно квалифицирано и че с ЕФ е наложена абсолютно определена по размер глоба на законния представител на регистрирания ползувател на процесното МПС, какъвто към момента на извършване на нарушението се е явявал именно жалбоподателя, съдът намира, че липсва основание за отмяната на този ЕФ.

Твърдението за злоупотреба с лични данни на жалбоподателя не е подкрепено с 2 доказателства, нито се твърди да са предприети някакви правни действия по прогласяване нищожността на правните сделки, въз основа на които същият е придобил статута на законен представител на „,,***''“ ЕООД. Въпросът за правилността на издадения ЕФ би имал своето допълнително значение, ако чрез влязло в сила съдебно решение (а не с подаване на сигнали до ПРБ и ГДБОП) тези правни сделки биха били обезсилени.

В писмените си бележки процесуалният представител претендира разноски. Участието на юрисконсулта на въззиваемата страна се е ограничило само до подаването на писменото становище, което е бланкетно по своето съдържание – за разлика от други такива становища (служебно известни на съда от други подобни производства), тук е променено само името на жалбоподателя. Затова съдът намира претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за неоснователна, поради което не присъжда такива в полза на въззиваемата страна.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр.ал.9 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно издаден Електронен фиш сер.К № 10722429, издаден на 29.04.2025г. от СДВР, с който на Х. Д. Х. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.182, ал.2, т.3, вр.чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.

Не присъжда разноски в полза на въззиваемата страна СДВР.

Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3