Решение № 6 от 24.01.2023, Районен съд - Самоков

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Самоков, 24.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Г.ева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20221870200098 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

К. А. К. от гр.Самоков ,ул.“Здравец“ № 456,чрез пълномощника си адв.А.а ,е обжалвал с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност наказателно постановление № 496/05.11.2021 г. на Директора на Регионална Дирекция по горите- София, в частта с което на основание чл.273,ал.1 от Закона за горите са отнети в полза на държавата ,вещите предмет на нарушението -2,00 куб.м. широколистни дърва за огрев от дървесен вид бук,с дължина от 1,0 м., както и вещите ,послужили за извършване на нарушението- 1 брой товарен автомобил марка „Мерцедес“,модел „Спринтер“, с рег.№ СО 0559 ВМ, бял на цвят.Твърди се, че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.Сочи се, че в наказателното постановление липсва описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и това води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.Сочи се ,че отнетото МПС е собственост на трето лице М. С. Т.,която предоставила на жалбоподателя автомобила за превоз на вещи от с.Ковачевци и не е давала съгласие за превоз на дървесина.Твърди се,че за тези обстоятелства административнонаказващият орган не е събрал никакви доказателства.Иска 1 се отмяна на атакуваното наказателно постановление в частта по т.2-ра .

Производството е по реда на чл.59 от и сл. от ЗАНН.

В с.з.адв.Симитчиев–пълномощник на жалбоподателя поддържа жалбата и моли съда да отмени наказателното постановление в обжалваните части, като неправилно и незаконосъобразно.

Административно-наказващият орган–Директорът на РДГ-София се представлява от юрисконсулт Иван Христов, който оспорва жалбата.

Съдът, като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:

Видно от обжалваното наказателно постановление № 496 от 05.11.2021 година на Директора на Регионална дирекция по горите –София,на К. А. К. от гр.Самоков ,за извършено нарушение по чл.213,ал.1,пр.4 от Закона за горите му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл.266,ал.1 ,пр.4 от Закона за горите.На основание чл.273,ал.1 от Закона за горите ,са отнети в полза на държавата ,вещите предмет на нарушението -2,00 куб.м. широколистни дърва за огрев от дървесен вид бук,с дължина от 1,0 м. и вещите ,послужили за извършване на нарушението- 1 брой товарен автомобил марка „Мерцедес“,модел „Спринтер“, с рег.№ СО 0559 ВМ, бял на цвят.

В обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено, че при извършена проверка на 20.07.2021 год. в 19.30 часа от служители на РДГ-София, на главен път София-Самоков до разклона за с.Белчин,община Самоков , е установено ,че нарушителят К. А. К. транспортира с товарен автомобил марка „Мерцедес“,модел „Спринтер“, с рег.№ СО 0595 ВМ, бял на цвят -2,00 пр.куб. м. широколистни дърва за огрев от дървесен вид бук, с дължина 1,0 м., непридружени с превозен билет ,доказващ законния му произход.Вещите, предмет на нарушението 2,00 пр.куб. м. широколистни дърва за огрев от дървесен вид бук, с дължина 1,0 м. и вещта ,послужила за извършване на нарушението 1 бр. товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с рег.№ СО 0595 ВМ, бял на цвят.

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № 003955/20.07.2021 г. за установяване на административно нарушение от Г. А.

2

А. –главен специалист горски инспектор при РДГ-София.Актът е съставен в присъствието на двама свидетели-М. С. Н. и К. Р. Д..Актът е съставен в присъствието на нарушителя, предявен му е и лично му е връчен срещу подпис на 20.07.2021 г. Констатациите в акта са идентични с отразените в обстоятелствената част на наказателното постановление.

По делото са разпитани свидетелите Г. А. А., М. С. Н. и К. Р. Д.

,показанията на които потвърждават констатациите в АУАН и НП.

По делото е разпитана свидетелката М. С. Т. от показанията ,на която се установява ,че познава жалбоподателя К. К.,с когото са съседи и приятели.Сочи ,че е собственик микробус „Мерцедес“ с рег.№ 0595.К. К. дошъл в дома й и поискал буса ,за да си прекара багаж, като преди това звъннала на съпруга й да го попита.Той й разрешил и тя му дала буса.Той й казал ,че ще прекарва само багаж от с.Ковачевци.Документите на буса били в жабката.Сочи ,че след като му дала буса ,за да си прекара багаж от с.Ковачевци ,й звъннали от горското и я извикали.Към 07.30 часа на 20 юли и звъннали да отиде в горското и й казали ,че бусът бил в двора на горското, пълен с дърва.Свидетелката обяснила ,че е дала на жалбоподателя буса ,защото се познават ,за да си прекара багаж

По делото е приложено свидетелство за регистрация на МПС товарен автомобил марка „Мерцедес“,модел „Спринтер“, с рег.№ СО 0595 ВМ, бял на цвят, от което е видно ,че собственик на автомобила е М. С.

Т.

По делото е представена квитанция към приходен касов ордер от 25.02.2022 год., издадена на К. А. К. за сумата от 400 лева, на основание издадени НП № 495 и № 497 от 05.11.2021 год.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да обжалва наказателното постановление. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

След служебно извършена проверка съдът констатира, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за 3 установяване на административното нарушение, така и наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл. 42, съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието, установени в раздел II-IV от ЗАНН

При съставянето и предявяването на акта за административно нарушение не е допуснато съществено нарушение на административнопроцесуалните правила.Актът е бил съставен в присъствието на нарушителя, предявен му е и връчен лично.

Във връзка със законосъобразността на административнонаказателното производство следва да бъде посочено, че както съставеният акт, така и издаденото НП, съдържат необходимите законови реквизити и са издадени от компетентни лица, което се потвърждава от приобщените по делото писмени материали.

Служебната проверка на въззивния съд за законосъобразност на административнонаказателното производство не разкрива допускането на нарушения на процесуалните правила.

Не са основателни оплакванията в жалбата, че в НП няма яснота в описаното нарушение. В съответствие с изискванията на чл.57,ал.1 от ЗАНН наказателното постановление в съответствие с изложеното в АУАН сочи времето и мястото на извършване на нарушението, чрез кои факти същото се е осъществило. В НП в съответствие с ЧЛ.57,ал.1,т.4 и т.5 от ЗАНН е посочено че нарушението се изразява в транспортиране на описания дървен материал, мястото и времето в които са установени това транспортиране, с какво МПС е осъществено и че същият дървен материал, конкретно посочен е непридружен с превозен билет.

Съдът приема, че е издадено наказателно постановление, което е формално законосъобразно със съдържание ,съответстващо на изискуемото по чл.57,ал.1 от ЗАНН.

Жалбоподателят е санкциониран с обжалваното наказателно постановление за извършено нарушение на разпоредбата на чл.213,ал.1,т.2 от ЗГ,съгласно която, забраняват се покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, непридружена 4 с превозен билет.

Изпълнителното деяние на нарушението на чл.213,ал.1,т.2 от ЗГ се изразява в една от формите му–транспортиране на дървесина без документпревозен билет, доказващ законния й произход. От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил визираното в акта и в НП нарушение, а именно транспортирал е 2,00 куб.м. широколистни дърва за огрев от дървесен вид бук,с дължина от 1,0 м., без същите да са придружени с превозен билет, и по този начин виновно е нарушил чл.213,ал.1,т.2 от ЗГ .

Административнонаказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за горите, като се е съобразил с разпоредбата на чл.53,ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин.

Санкцията за нарушение на горната разпоредба е предвидена в чл.266,ал.1 от ЗГ, според която -наказва се с глоба от 50 до 3000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, физическо лице, което в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти.В случая по делото се установи ,че жалбоподателят в хода на административнонаказателното производство е заплатил наложената му глоба в размер на 200 лева за извършеното по чл.213, ал.1, т.2 от Закона за горите нарушение.

Жалбоподателят обжалва наказателното постановление в частта по точка 2-ра , относно вещите, отнети в полза на държавата -вещите предмет на нарушението -2,00 куб.м. широколистни дърва за огрев от дървесен вид бук,с дължина от 1,0 м. и вещите ,послужили за извършване на нарушението- 1 брой товарен автомобил марка „Мерцедес“,модел „Спринтер“, с рег.№ СО 0559 ВМ, бял на цвят.

Предвид обстоятелството, че е налице доказано административно нарушение, правилно е постановено на основание чл.273,ал.1 от ЗГ да бъдат отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението –2,00 куб.м.

5 широколистни дърва за огрев от дървесен вид бук,с дължина от 1,0 м.Съобразно тези мотиви съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено в частта, в която на основание чл.266,ал.1 от ЗГ, на К. А. Кръсетв е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение на чл.213,ал.1 ,т.2 от ЗГ и на основание чл.273,ал.1 от ЗГ е постановено да бъдат отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението.

Обжалваното НП обаче е незаконосъобразно в частта относно отнемането в полза на държавата на товарен автомобил марка „Мерцедес“,модел „Спринтер“, с рег.№ СО 0559 ВМ, бял на цвят.В разпоредбата на чл.273,ал.1 от ЗГ е предвидено, че вещите, послужили за извършване на нарушение, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика им.По отношение на отнетото МПС предвид изложените по-горе фактически и правни съображения е видно, че се касае за средство на административното нарушение. В тази връзка се поставя въпроса за отношението между обща и специална норма – чл.20,ал.1 и ал.4 от ЗАНН и чл.273,ал.1 от ЗТ.От една страна, чл.20,ал.1 и ал.4 от ЗАНН въвеждат забрана да бъдат отнемани в полза на държавата вещи, чиято стойност явно не съответства на характера и тежестта на нарушението, освен ако в съответния закон или указ е предвидено друго.Но това е направено със специалната разпоредба на чл.273,ал.1 от ЗГ.От друга страна, чл.273,ал.1 от ЗАНН не третира въпроса за стойността на средството на нарушението,а въвежда ограничение за отнемане на вещта в случай, че същата е използвана независимо или против волята на собственика й. Следователно, чл.273,ал.1 от ЗГ не дерогира приложението на чл.20,ал.4 от ЗАНН и поради това стойността на вещта, послужила за извършване на нарушението следва да се съпостави с характера и тежестта на същото при решаване на въпроса за нейното отнемане в полза на държавата.В случая обаче, административнонаказващият орган не е направил необходимото за определяне пазарната стойност на отнетия в полза на държавата товарен автомобил.С оглед установената доказателствена тежест съдът приема че административният орган не е доказал, че стойността на отнетото МПС съответства на тежестта на нарушението и на стойността на транспортирания дървен материал.