Определение № 1227 от 29.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1227 гр. София, 29.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Емилия Колева

Вера Чочкова като разгледа докладваното от Емилия Колева Въззивно частно наказателно дело № 20251000601597 по описа за 2025 годИ.

Производството е по реда на Глава 22 от НПК, вр.чл.249, ал.2 НПК.

С протоколно определение от 05.12.2025г., постановено по НОХД №244/2022г., в проведеното разпоредително съдебно заседание, Окръжен съд - Перник е оставил без уважение направените искания от защитниците на подсъдимите К. З., Л. П., Д. Д., Й. П., Т.

Г. и М. П. за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения при изготвянето на обвинителния акт.

В законния срок против определението на съда са постъпили частни жалби от адв.Р. И. - защитник на подсъдимата Т. Г., от адв.Ю. С. - защитник на подсъдимия Л. П. и от адв.В. Б. – защитник на подсъдимия Д. Д..

В жалбите се релевират доводи за непълнота и неяснота на обвинителния акт в неговата обстоятелствена част, тъй като не са посочени факти относно действията на всеки от подсъдимите посредством които са осъществили претендираното от прокурора участие в престъпна група.

Адв.И. поддържа, че по отношение на подс.Г. не са описани дати, фирми, имена на собственици или управители с осигурен лесен достъп или мотивирани с жестове. Според адв.С. липсвала конкретика относно периода на действие на ОПГ, в частност по отношение на подс.П.. Поддържа, че не са налице данни за наличие на предпоставките по чл.93, т.20 от НК. Липсвали обстоятелства във връзка със сочената проверка, както и за какви нарушения се отнА.т действията на подсъдимите. Липсвало описание на съставомерни признаци по отношение на вторичното престъпление, за което е обвинен П..

Твърди, че грешно е изписан текста от НК, който не съответствал на словното му изписване. Сочи, че е нарушено правото на защита, тъй като при предявяване на материалите са направили доказателствени искания, чието събиране било отказано с постановление на прокурора. В жалбата си адв.Б. сочи, че не е изяснено по какъв начин и кога всяко от лицата е дало съгласие за участие в ОПГ. Липсвала конкретизация и имало противоречия относно 1 проверките, които е извършвал Д. във връзка с твърдяното участие в ОПГ.Сочи несъответствия във връзка с длъжността, която същият е заемал.

Не били посочени правилата за поведение, които според прокуратурата са били нарушени, както и на подзаконовите актове, в които се съдържат.

Защитниците претендират да бъде отменено определението на ОСПерник, с което е оставено без уважение искането им за прекратяване на съдебното производство и въззивният съд да върне делото на прокурора със задължителни указания.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД като взе предвид доводите, залегнали в частните жалби и след като се запозна с атакуваното определение и материалите по делото, намери следното:

На 10.08.2022г. в СпНС /закрит/ е внесен обвинителен акт /коригиран за очевидни фактически и цифрови несъответствия с вх.№ 2528/18.04.2024г./ против К. А. З., Л. А. П., Д. С. Д. Й., Ц. П., Т. Н. Г. и М. А. П. с обвинения, както следва:

К. А. за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.4, т.1 вр. ал.1 от НК и за две престъпления по чл.301, ал.1, пр.2 от НК,

Л. А. П. за престъпление по чл.321, ал.3,пр.2 и пр.4, т.2, вр. ал.2 от НК и за престъпление по чл.301, ал. 1, пр.1 и пр.2 от НК;

Д. С. Д. за престъпление по чл. 321, ал.3, пр.2 и пр.4, т.2, вр. ал.2 от НК;

Й. Ц. П. за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.4, т.2, вр. ал.2 от НК;

Т. Н. Г. за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.4, т.2, вр. ал.2 от НК;

М. А. П. за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.4, т.2, вр. ал.2 от НК;

За да остави без уважение искането да бъде прекратено съдебното производство и делото върнато на прокурора, ОС –Перник е приел, че не са допуснати претендираните от подсъдимите и техните защитници процесуални нарушения на досъдебното производство, изразяващи се непълнота и неяснота на обвинителния акт, довело до ограничаване правото на защита.

Въззивната инстанция напълно се съглА.ва с крайния извод на първоинстанционния съд, че описанието на инкриминираните деяния в обстоятелствената част на обвинителния акт отговаря на минималния стандарт залегнал в чл.246, ал.2 от НПК. Според Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002г. на ОСНК на ВКС главно предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него, и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване правото на защита. САС счита, че в процесния обвинителен акт формулираното обвинение от прокуратурата спрямо всяко едно от подсъдимите лица не е ограничило процесуалните им права да научат за какво 2 престъпление са привлечени в това качество.

Претендираните от жалбоподателите недостатъци в съдържанието на обвинителния акт се отнА.т до фактическите твърдения, с които са описани действията на ръководителя и членовете на ОПГ. В тази връзка правилно ОСПерник е приел, че престъпната деятелност в достатъчна степен е описана като време, място и начин на извършване. Преди всичко следва да се посочи, че възприетият от прокурора начин на структуриране на обвинителния акт е въпрос на личната му преценка за прегледност и подреденост. Внимателното запознаване със съдържанието на акта доведе и въззивния състав до извод, че посочените конкретни факти в достатъчна степен очертават претендираните за извършени от подсъдимите престъпления. За всеки от тях е посочена длъжността, която са заемали в ИА“АА“, съответно ОО „АА“- Перник и лицензирана психологическа лаборатория, респ. правомощията им, произтичащи от това. По-нататък прокурорът е изложил подробни фактически твърдения във връзка с ръководената от подсъдимия З. ОПГ и участието в нея на останалите петима подсъдими. Конкретиката относно участието на всеки от подсъдимите в ОПГ прокурорът е преценил като постигната чрез описание на неговата роля съобразно длъжността, която е заемал, и активността, която е реализирал. За подсъдимите П., П. и Д. в качеството им на „инспектори“ това са проверките на товарни автомобили, автобуси, учебни автомобили и др.

/л.13 и л.16 от ОА/. Обстоятелства относно дейността, респ. участието на подс.Г., в ОПГ са изложени по повод на правомощията й за издаване, продължаване и прекратяване на лицензи и удостоверения на ППС за извършване на превоз /л.16 от ОА/. Конкретни твърдения в прокурорския акт се съдържат и относно неправомерната дейност на подс.П., издаваща удостоверения за психологическа годност на водачи, изпращани от подс.З. с молба да им „помогне“ /л.16-17 от ОА/.

Във връзка с периода на дейността на организираната престъпна г р у п а в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът се е ангажирал с конкретни дати за нейното начало и край. По понятен начин са описани събитията, с които обвинителят свързва тези дати - 24.01.2018г., когато е извършена проверката на „Пелети Енергия“ ООД, и 03.04.2019г. когато е била преустановена дейността, поради разкритието на групата от органите на ГДБОП-МВР. Така описаните в обстоятелствената част на акта темпорални граници на престъпната дейност кореспондират на посоченото в 3 неговия диспозитив. Ето защо САС счита, че правото на защита на подсъдимите не е затруднено поради неяснота относно времето на функциониране на твърдяното престъпно сдружение.

Неоснователни са и възраженията на защитниците за липса на фактология относно обвиненията на З. и П. за извършени престъпления по чл.301, ал.1 от НК, на които в обстоятелствената част на обвинителния акт са посветени л.14 до л.16, където са описани трите отделни случая на претендираното приемане на дар.

По изложените съображения настоящият състав на САС счете, че макар и лаконично поднесено, фактическото обвинение не е неясно до степен, отнемаща възможността на подсъдимите да узнаят в какво са обвинени.

Формулирано по този начин то определя достатъчно ясно претендираните престъпления по чл.321 и чл.301 от НК, като осигурява на всеки от подсъдимите знание за съдържанието и естеството на обвинението против него.

Следва да се посочи, че част от възраженията на жалбоподателите, заявени и пред първоинстанционния съд, касаят доказателствената обезпеченост на поддържаните от прокурора твърдения, както и изобщо състоятелността на така формулираните обвинения. В тази връзка правилно ОС-Перник е счел, че се касае за въпрос по съществото на делото, в хода на което ще се установи дали обвинителните твърдения са обезпечени с вярна доказателствена оценка и дали са квалифицирани законосъобразно.

Във връзка с възраженията за продължаващо съществуване на противоречия и несъответствия в обвинителния акт, САС споделя направения от ОС-Перник извод, че с внесения на 18.04.2025г. обвинителен акт са отстранени първоначално допуснатите нередовности, свързани с цифровото изписване на вмененото словесно обвинение на подсъдимите П. и Д..

С оглед на изложеното, въззивният съд намери, че следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно определението на ОС-Перник.

Водим от горното и на основание чл.341, ал.2, вр.чл.249, ал.3 от НПК, САС, НО, 7 с-в

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение о т 05.12.2025г., 4 постановено по НОХД № 244/2022г. на ОС-Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1227 гр. София, 29.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Емилия Колева

Вера Чочкова като разгледа докладваното от Емилия Колева Въззивно частно наказателно дело № 20251000601597 по описа за 2025 годИ.

Производството е по реда на Глава 22 от НПК, вр.чл.249, ал.2 НПК.

С протоколно определение от 05.12.2025г., постановено по НОХД №244/2022г., в проведеното разпоредително съдебно заседание, Окръжен съд - Перник е оставил без уважение направените искания от защитниците на подсъдимите К. З., Л. П., Д. Д., Й. П., Т.

Г. и М. П. за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения при изготвянето на обвинителния акт.

В законния срок против определението на съда са постъпили частни жалби от адв.Р. И. - защитник на подсъдимата Т. Г., от адв.Ю. С. - защитник на подсъдимия Л. П. и от адв.В. Б. – защитник на подсъдимия Д. Д..

В жалбите се релевират доводи за непълнота и неяснота на обвинителния акт в неговата обстоятелствена част, тъй като не са посочени факти относно действията на всеки от подсъдимите посредством които са осъществили претендираното от прокурора участие в престъпна група.

Адв.И. поддържа, че по отношение на подс.Г. не са описани дати, фирми, имена на собственици или управители с осигурен лесен достъп или мотивирани с жестове. Според адв.С. липсвала конкретика относно периода на действие на ОПГ, в частност по отношение на подс.П.. Поддържа, че не са налице данни за наличие на предпоставките по чл.93, т.20 от НК. Липсвали обстоятелства във връзка със сочената проверка, както и за какви нарушения се отнА.т действията на подсъдимите. Липсвало описание на съставомерни признаци по отношение на вторичното престъпление, за което е обвинен П..

Твърди, че грешно е изписан текста от НК, който не съответствал на словното му изписване. Сочи, че е нарушено правото на защита, тъй като при предявяване на материалите са направили доказателствени искания, чието събиране било отказано с постановление на прокурора. В жалбата си адв.Б. сочи, че не е изяснено по какъв начин и кога всяко от лицата е дало съгласие за участие в ОПГ. Липсвала конкретизация и имало противоречия относно 1 проверките, които е извършвал Д. във връзка с твърдяното участие в ОПГ.Сочи несъответствия във връзка с длъжността, която същият е заемал.