Решение № 5094 от 21.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5094 гр. София, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно наказателно дело № 20241110205061 по описа за 2024 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на УД "*** асет ***" АД, срещу Наказателно постановление № Р-10-57 от 11.03.2024 г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 66, ал. 7, т. 9 и 11 от Наредба № 44 от 20.10.2011 г. за изискванията към дейността на колективните инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните инвестиционни фондове, алтернативните инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни инвестиционни фондове.

Жалбоподател счита, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материален и процесуален закон. В жалбата се излагат доводи за неправилно приложение на материалния закон, касаещо Наредба № 44 на чл. 66, ал. 7, т-9 и т.11. В жалбата се застъпва и алтернативно искане, касаещо приложение на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 ЗАНН, като наказание не следва да бъде налагано, а бъде отправено предупреждение към дружеството .

Жалбоподател е редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, не изпраща и процесуален представител.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, явява се юрк. Гьорчев.

Намира, че нарушението е доказано, моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представя подробни писмени бележки.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице, разгледана по същество се явява неоснователна.

1

В *** се води регистър по чл. 30, ал. 1, т. 5 от Закона за Комисията за финансов надзор, където дружеството жалбоподател е вписано под № РГ-08-4, притежаващо лиценз за извършване на дейност като управляващо дружество.

УД "*** Асет ***" АД е вписано под № РГ-08-4 във воден от *** регистър по чл.30, ал.1,т.5 от З***.

На 09.12.2021г. УД "*** асет ***" АД е приело изпълнение на подадено то ДФ „Тренд Фонд“ консервативен поръчка № 1999934070 за записване на дялове на ДФ „С-***“. В потвърждение от дата 13.12.2021г. жалбоподател не е отразил задължителни реквизити касаещи информация за дата, на която е определена емисионната стойност, както и данни относно общата стойност на начислените комисиони и разходи.

Със Заповед №З-136/17.05.2023 г., на заместник-председателя на ***, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", била инициирана проверка спрямо дейността на горепосоченото управляващо дружество. В хода на извършена проверка контролните органи изискали от жалбоподателя да предостави дневник на поръчки по чл. 65, ал. 1 от наредба № 44 за поръчките за покупка и за обратно изкупуване на дялове на управляваните ДФ.

Въз основа на събраната в хода на извършена проверка документация св.П. Х. съставил на 12.09.2023 г. Акт за установяване на административно нарушение, в който е посочено, че жалбоподателя е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 66, ал. 7, т. 9 и т. 11 от Наредба № 44. С оглед направените констатации в АУАН било издадено и атакуваното Наказателно постановление.

Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателствени материали: гласни доказателства, съдържащи се в показанията на св. П. Х., както и в писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира показанията на свидетеля Х. като достоверни, като същите кореспондират напълно с останал събран доказателствен материал. В показанията си свидетеля описва извършената проверка в дружеството на жалбоподателя и установеното нарушение.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по 2 същество същата е неоснователна.

С ъ г л а с н о чл.36, ал.1 ЗАНН административно наказателно производство се образува със съставяне на Акт за установяване на извършеното административно нарушение.

Спазени са императивната разпоредби на чл. 34, ал.1 ЗАНН, касаещи образуване на административно наказателно производство. Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, касаещи неправилно приложение на нормата. Спазена е предвидената от закона писмена форма и съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН . В АУАН и НП са описани по изискуемия от закона способ относимите към съставомерноста на нарушението факти и обстоятелства. Налице е коректно цитиране на нормативните правила, вкл. цифровото им означение. По този начин е осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, както в хода на развилото се административно наказателно производство, така и в съдебната фаза на процеса.

По същество на делото настоящата инстанция счита, че АНО е приложил правилно материалния закон, предвид наличието на осъществен от обективна страна състав на административно нарушение. Безспорно се доказа, че дружеството е управляващо такова и притежаващо лиценз за извършване на дейност, регламентирана в ЗДКИСДПКИ и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. Като такова сключило договор на 09.12.2021г., като е приело за изпълнение на подадено то ДФ Тренд Фонд консервативен поръчка № 1999934070 за записване на дялове на ДФ С-***, за което издало потвърждение от дата 13.12.2021г., реквизитите на което не са били изчерпателно посочени, като по този начин не бил гарантиран до пълна степен интереса на инвеститора, доколкото не му била предоставена максимално ясна, точна и синтезирана информация.

Възраженията на жалбоподателя, че клиента устно е бил запознат с датата на която ще бъде направена оценка, не отменя задължението му по надлежен ред да уведоми за изпълнение на поръчката.

Съдът приема, че не е налице предпоставката за квалифициране на нарушението като маловажен случай, тъй като с Наредба № 44/20.10.2011 г. се регулират специфичен кръг обществени отношения, свързани с превенция на използването на финансовата система за целите на личното облагодетелстване и несъобразяване с интересите на други лица, свързани с дейността на публичното предприятие. Обществено опасните последици от всяко от деянията, визирани в закона и предмет на административните санкции по него са с изключително тежки последици за обществото. По този начин и деянията, обект на административните санкции, не могат да бъдат окачествявани като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Поради 3 тази причина в случая е недопустимо позоваване на института на маловажен случай и неговото прилагане. И не на последно място настоящето нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност спрямо други нарушения от същият вид.

Санкционната разпоредба на чл. 273, ал. 5, т. 1, пр. 1 от ЗДКИСДПКИ (ред. ДВ бр. 16 от 25.02.2022 г.) предвижда налагане на административно наказание "имуществена санкция" в интервала от 1 000 лв. до 5 000 лв. Съдът намира, че административно наказващият орган е приложил правилно закона, налагайки минималния размер на предвиденото административно наказание – в размер на 1 000 (хиляда) лева.

При този изход на правния спор, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН е основателно искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Според нормата чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Делото представлява фактическа и правна сложност предвид специфичния обект на закрила от Наредба № 44 на конкретни обществени отношения, разглеждане на производството в три съдебни заседания, на процесуалния представител на *** следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на максимума, който е 120 лева.

Така мотивиран, съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-5 7 от 11.03.2024 г., с което на УД "*** асет ***" АД е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 66, ал. 7, т. 9 и 11 от Наредба № 44 от 20.10.2011 г. за изискванията към дейността на колективните инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните инвестиционни фондове, алтернативните инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни инвестиционни фондове.

ОСЪЖДА УД "*** асет ***" АД, да заплати на на *** юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 /сто и двадесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

5