Решение № 2900 от 19.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2900 гр. София, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н. като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20231110115482 по описа за 2023 година

„.... е предявило срещу „....“ АД иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5364,72 лева (и 15 лева ликвидационни разноски), представляваща заплатено застрахователно обезщетение по регресна претенция по имуществена застраховка „П.М.“ за вреди на МПС „Ф.К.“, peг. № ... застрахован при ищеца от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 25.01.2022 г. около 12:05 часа в гр.

Пловдив по вина на водача на МПС Ф.П.“, peг. № ... със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от 24.03.2023 г. до окончателното заплащане, който завивайки от бул. „България“ по ул. „Д.“ удря излизащият от паркинг пространство лек автомобил, както и сумата 539,14 лева, представляваща мораторна лихва за периода 09.04.2022 г. – 24.03.2023 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахованото при него МПС, за което при него е била образувана щета № 0306/22/777/500247. Сочи, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на увреждащия автомобил, спрямо когото възниква вземане за платеното обезщетение. Общата стойност на ремонта възлязла на сумата 5349,72 лева, която била заплатена на собственика на увредения автомобил на 07.03.2022 г., като допълнителни били сторени ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Ответникът отказал плащане след предявена му регресна претенция.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва виновен за ПТП да е водача на МПС Ф.П.“, като счита, че вина за ПТП има единствено водачът на МПС „Ф.К.“. Оспорва 1 наличието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ за МПС „Ф.К.“. В условията на евентуалност навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на МПС „Ф.К.“. В условията на евентуалност твърди, че сумата за отстраняване на уврежданията по увредения автомобил е завишена.

Възразява да е налице тотална загуба на МПС „Ф.К.“.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от застрахователна полица № BG/01/121002116379 е сключена застраховка „Моята кола“ – Застрахователен пакет „Макс“, включващ застраховка „Каско“, между „.... и „М.“ ООД за МПС „Ф.К.“, peг. № ... със срок на валидност от 30.07.2021 г. до 29.07.2022 г.

Безспорно по делото е наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на лек автомобил МПС Ф.П.“, peг. № ... сключена с ответника.

По делото е представен Двустранен констативен протокол от 25.01.2022 г., в който е отразено, че има настъпилите щети по МПС „Ф.К.“ вследствие на настъпило ПТП с участие на МПС Ф.П.“. В протокола е отразено, че виновен за ПТП е водачът на МПС Ф.П.“, както и че при ПТП МПС „Ф.К.“ е било паркирано/в спряло състояние.

За вредите на МПС „Ф.К.“ до ищеца като застраховател по застраховка „Каско“ е подадено Уведомление за щети от 25.01.2022 г., в което е посочено, че при излизане от паркинг МПС „Ф.К.“ е ударено от преминаващо МПС Ф.П.“. От КАТ посетили мястото на ПТП и определили, определили виновника и дали указания за попълване на протокола.

В Доклад по щета е посочено, че сумата, на която е възлязъл ремонтът на МПС „Ф.К.“, е в размер на 5349,72 лева. На ищеца е издадена фактура за същата сума от доверения му сервиз „Хаас-60“ ЕООД. Представена е справка за осчетоводено от ищеца плащане в размер на 5349,72 лева, по щета № 0306/22/777/500247.

Прието е неоспорено от страните заключение на САТЕ, съгласно което на 25.01.2022 г., около 12:05 часа, л.а. Ф.П.”, с рег. № ... се движи по ул. „Д.“ с посока от бул. „България“ към ул. „Ален мак“ и в района пред № 2 настъпва съприкосновение с излизащия от паркинг от дясната му страна л.а. „Ф.К.“, с рег. № РВ8708ХТ. Щетите по л.а. „Ф.К.“ се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 25.01.2022 г. произшествие в гр.

Пловдив. Стойността, необходима за възстановяване на л.а. „Ф.К., определена на база пазарни цени, съгласно приложената по делото фактура № 1000092232/04.03.2022 г., издадена от „Хаас - 60“ ЕООД в качеството му на официален сервиз за марката „Фолксваген“, към датата на ПТП, е 5349,72 лв. При ликвидация на щета на даден автомобил, застрахователят прави обичайни разноски свързани с опис на щетите от експерт, изготвяне на снимков материал, изчисляване стойността на уврежданията, разходи за съхранение на преписка по щета. Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск „Каско“ при ПТП са в размер между 15 и 25 лева. По делото няма приложени документи от 2 които да е видно каква е организацията на движението в района на процесното ПТП към датата на настъпването му. От интернет приложението „Гугъл мапс“ е видно, че към 09.2022 г. и 10.2019 г. в района на процесното ПТП не се наблюдават поставени хоризонтална пътна маркировка и пътни знаци. По делото няма приложен огледен протокол на мястото на ПТП с посочени следи от гуми, останки от двата автомобила и/или други ориентири, от които да може с точност да се определи мястото на настъпване на инициалния удар. От представените по делото доказателства може да се направи извод, че инициалният удар е настъпил в района на кръстовището между ул. „Д.“ и изхода от паркинга пред № 2, на около 30 см. вляво от мисленото продължение на тротоара по посоката на движение на л.а. Ф.П.“.

Съгласно свид. показания непосредствено преди настъпването на удара се е движил с около 15-20 км/ч., а л.а. „Ф.К.“ - с около 5-10 км/ч., като в момента на удара същият се е намирал в спряло състояние. Скоростта на движение на л.а. Ф.П.“ не може да бъде определена. Вещото лице е дало два варианта в зависимост от това с колко км/ч се е движил л.а. „Ф.К.“: вариант 1: От техническа гледна точка водачът на л.а. „Ф.К.“ е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако е спрял автомобила без да навлиза в лентата за движение на ул. „Д.“ и е изчакал преминаването на л.а. Ф.П.” през кръстовището; вариант 2: водачът на л.а. „Ф.К.“ при движение със скорост 5-10 км/ч. не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП. Стойността, необходима за възстановяване на л.а. „Ф.К.“, определена на база пазарни цени, към датата на ПТП, е 5349,72 лв. Действителната стойност на процесното МПС към датата на ПТП е 44900 лв.

Стойността, необходима за възстановяване на л.а. „Ф.К.“ - 5349,72 лв., представлява 11,91% от неговата действителна стойност към датата на произшествието - 44900 лв. и в случая не е налице тотална щета. За процесния л.а. „Ф.К.“ не е налице тотална щета и в този случай не се определя стойност на запазените части.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че е извършило справка в „Гугъл мапс“, тъй като процесното ПТП е настъпило през 2022 г. и оглед към днешна дата по никакъв начин не би дал яснота относно обстановката към тогавашния момент. Знаци не се установяват. В протокола за ПТП са отразени уврежданията - предна дясна част на „Фолксваген „Поло“ се е намирала почти до предната част на „Ф.К.“. „Ф.К.“ се е намирал от дясно на Ф.П.“. Преди това кръстовище няма знаци. След кръстовището, където е било произшествието, попълващите протокола са отбелязали, че има знак Б3 „Път с предимство“.

При наличие на двустранни протоколи се взема предвид траекторията на движение на двете превозни средства и се определя мислената точка, където тези траектории се пресичат, а дали ударът е настъпил 10-15 см. в страни от това място, няма как да бъде установено. За предотвратимостта на произшествието има значение дали пътя, по който се е движил Ф.П.“, е бил път с предимство. Експертът не може да определи дали ударът е на 5 см. по в ляво или дясно от определената точка. Дали тротоарът е изнесен също няма никакво значение, защото там, където е настъпил ударът, тротоарът е еднакъв. Единият автомобил е излизал от мястото за паркирали автомобили на улицата, по която се е движил Ф.П.“.

По делото е приложен протокол за разпит по делегация, извършен от Районен съд – 3

Пловдив, на свид. Стефани Димитрова Калпакчиева и Александър Стоянов Костадинов. В показанията си свид. Стефани Димитрова Калпакчиева, управлявала МПС Ф.П.“, сочи, че е участвала в ПТП на 25.01.2022 г. в гр. Пловдив, ул. „Д.“ № 1, представляваща малка двупосочна улица в посока колелото на панаира. Движила се по ул. „Д.“ № 1 в посока магазина за екстеншъни, а другия участник излизал от паркинг на междублоково пространство. Сочи, че се движила по път с предимство и не очаквала предимството да бъде отнето. Не могла да предотврати удара, защото отпред и отзад имало автомобили.

Счита, че причината за ПТП е отнетото предимството от страна на другия участник в

ПТП. Скоростта на движение на управлявания от нея л.а. била 15-20 км/ч., а на другия автомобил - 5-10 км/ч. Ударът бил в предна дясна страна, фарове, джанта. После се установило и че задният мост на автомобила е изкривен. На другия автомобил била откачена и паднала предната броня, както и регистрационният номер. Излага, че имало поставен знак преди мястото на удара, който указва, че се касае за път с предимство.

В разпита на свид. Александър Стоянов Костадинов, управлявал МПС „Ф.К.“, същият излага, че е участвал в процесното ПТП, реализирано зад панаира, на малката „България“. Когато свид. тръгнал да излиза, погледнал на двете страни и от ляво се чул силен трясък. Излага, че бил спрял. На мястото имало служители на реда. Не смята, че е отнел предимството на другия водач, защото бил в състояние на покой и бил спрял така, че да не пречи на никого. Сочи, че виновен за ПТП бил другият водач. Счита, че не е имало знак стоп, както и че улицата, по която се движел л.а. Ф.П.“, е път с предимство.

Уврежданията по неговия автомобил били по номера и бронята, а гумата на другия автомобил била крива и десния калник бил сгънат. Според свид. другият автомобил се ударил в него и настъпил в неговото платно за движение.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Договорът за застраховка на лек автомобил „Каско” е вид имуществена застраховка, по силата на който застрахователят поема задължение срещу заплащане на застрахователна премия да заплати на застрахования застрахователно обезщетение при настъпване на определен риск. Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ, застрахователят встъпва в правата на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащане на застрахователното обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да предяви иск срещу причинителя на вредата, а в случаите, когато последният има сключена застраховка „Гражданска отговорност” и срещу застрахователя му. Основателността на предявения иск е предпоставена от това по делото да бъде установено, че за застрахователя е възникнало регресно право, а именно сключен между застрахователя и увреденото лице застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило застрахователно събитие, плащане от страна на застрахователя на застрахователно обезщетение и сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” между причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество.

От събраните по делото доказателства се установява, че между застрахователя „.... и 4 собственика на увредения автомобил „Ф.К.“ има сключен договор за застраховка „Каско”.

При действието на този договор е била образувана ликвидационна преписка по щета № 0306/22/777/500247 във връзка с настъпило на 25.01.2022 г. в гр. Пловдив, ул. „Д.“, като е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 5349,72 лева.