Решение № 230 от 12.05.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Велико Търново, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Георги Драгостинов

Радка Цариградска като разгледа докладваното от Радка Цариградска Въззивно гражданско дело № 20264100500305 по описа за 2026 година

Делото е образувано по жалба вх. № 3621/18.03.2026 г. при ВТОС от Б. П.

К. - длъжник по изпълнително дело № 5783/2022 г. по описа на ЧСИ Диана Колева-Стефанска , с рег.№ 728, с район на действие ВТОС, чрез пълномощника й – адвокат Й. П. от ВТАК срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.01.2026 г. формулирано е искане за отмяна на възлагателното постановление и обявяване за нищожни на действията по провеждане на публичната продан в периода 11.11.2025г.-11.12.2025г.

Претендират се разноски.

Навежда доводи, че при издаване на обжалвания акт са допуснати груби нарушения на императивни норми, ЧСИ е действал при липса на компетентност и са допуснати множество нарушения: изпълнителното дело било образувано с два изпълнителни титула, единият от които в сила от 2017г. за вземания, които счита за погасени по давност, а вторият – оспорен пред съда и със спряно изпълнение поп време на оспорените действия. /спирането било отменено със съдебен акт от 25.11.2025г., но обжалван и влязъл в сила след оспореното постановление, което е от 15.01.2026г., като цялата продан била проведена при спряно изпълнение. Твърди, че неправилно при проданта е ползвана стара, неактуална оценка на имота, при възлагане на имота цената без основание се превалутира в евро, неправилно прилагане на процедурата по чл. 429, ал.2 от ГПК на всяка стъпка от наддаването, а не в края. Сочи, че е нарушен принципа на съразмерност - насочване на изпълнение върху два имота, само процесният от които е достигнал цена над 200 000 лв., 1 надхвърляща дълга над три пъти /60 000 лева/, при продължаване на действията спрямо втория имот. Оспорва размера на дълга, сочен от ЧСИ – 505 055 лева, като сочи, че след оспорване на заповедите за изпълнение по единият изп. лист вземанията са признати от съда в значително по-малък размер, като общо дългът намалявал с над 200 000 лева. Твърди, че с обявения от ЧСИ размер на дълга, като длъжник е бил лишен от възможността да спре проданта по реда на чл. 454 ГПК чрез внасяне на действителните 20% от него.

ЧСИ в представено по делото писмено становище заявява, че жалбата е допустима, но неоснователна. Излага, че проданта е проведена изцяло при спазване изискванията на закона, имотът е възложен на предложилия втората най-висока цена - 106 815,80 евро, след като първият обявен за купувач не е внесъл в срок цената. Сочи, че възлагателното постановление може да се оспори само на две основания – ненадлежно наддаване или възлагане на не най-високата цена, каквито нарушения не са допуснати. Разяснява основанията за прилагане на жребие досежно реда на даване на устните предложения, че не е имало спиране на изпълнителното производство, а на изпълнението по едно от двете изпълнителни основания – по ЗНИ издадена по ЧГрД № 1719/2023г. на. Излага, че смяната на валутата е свързан с официалното въвеждане на еврото като официална валута от 01.01.2026г. По оплакването за ползване на неактуална пазарна оценка сочи, че по това оплакване има произнасяне на съда - по ВГрД № 1229/2025г. на ВТОС и същото е отхвърлено, а за погасяването на вземания по давност не е провеждан съдебен процес, вз който единствено може да длъжникът да се позове на давност. Оспорва като недопустими оплакванията за нарушаване на принципа за съразмерност, противоречие със съдебни решения, нарушаване на чл. 454 ГПК, който счита за неприложим при ипотекиран имот.

Взискателят „Банка ДСК“ АД –София чрез пълномощника си юрисконсулт Радостина Андреева заема становище по три жалби на жалбоподателката Б. К..

По процесната жалба заема становище, че оплакванията в жалбата са извън основанията по чл. 435, ал.3 ГПК, които касаят нарушения при провеждане на проданта на изискванията на чл. 489 и 490 от ГПК, като оценката на имота не полежи на обжалване.

От купувача по публичната продан не е постъпило становище.

Великотърновският окръжен съд, след като разгледа жалба, обсъди наведените доводи и след преценка на относимите по спора доказателства, намира следното:

От фактическа страна:

Изпълнително дело №20227280405783 по описа на ЧСИ Дияна Колева с peг.№ 728 и район на действие ВТОС, е образувано с разпореждане от 29.11.2022г. въз основа на изпълнителен лист от 15.07.2013г. с основание Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК по ЧГрД №2305/2013г. на ВТРС и изпълнителен лист от 30.06.2022г. на основание ЗНИ по чл.417 от ГПК по ЧГрД № 1657/2022г. на ВТРС, двете срещу длъжника Б. П. К..

Поради оспорване на двете ЗНИ от длъжника, са проведени искови процеси, 2 като в производството по гр.д. № 1719/2023 г. на СГС са предявени от взискателя „Банка ДСК“АД срещу Б. К. искове по чл.422 ГПК за суми по Договор за кредит от 29.09.2008 г., предмет на ЗНИ от 30.06.2022г. по ЧГрД № 1657/2022г. на ВТРС. В хода на това дело е постановено спиране на незабавното изпълнение на посочената заповед за незабавно изпълнение. С влязло в сила Решение №1153/13.11.2024г. по ВГрД №1631/2024г. на САС исковете са частично уважени. При приключване на исковия процес и с по молба на ищеца, СГС с определение от 25.11.2025г. по гр.дело №1719/2023г. е отменил своето определение по същото дело от 15.06.2023г. за спиране на незабавното изпълнение. С Определение от 18.02.2026 г., влязло в сила на същата дата, САС е потвърдил този акт на СГС.

Публичната продан, въз основа на която А. К. е обявен за купувач и е издадено обжалваното възлагателно постановление, е проведена в периода 11.11.2025 г.-11.12.2025 г. с предмет имот на длъжника, ипотекиран в полза на взискателя /апартамент в гр. Велико Търново, ведно с избено и таванско помещение, с начална цена от 99 482,66 лева./

По отношение началната цена е имало жалба на длъжника, по която е образувано ВГрД № 1229/2025 г. по описа на ВТОС, против постановление на ЧСИ от 27.11.2025г., с което е оставено без уважение искането за отмяна на насрочена публична продан за периода от 11.11.2025г. до 11.12.2025г. и без разглеждане искане за допускане на СТЕ на основание чл. 485, ал. 2 от ГПК. По изпълнителното дело длъжника е подавал множество други жалби и възражения, вкл. такива в които се позовава на изтекла погасителна давност и иска спиране или прекратяване на делото, искане за прекратяване на публичната продан по отношение на другия апартамент, находящ се в гр.В.Търново ул. „Никола Габровски№43 с възражение за несъразмерност.

Отказите на ЧСИ са обжалвани пред ВТОС, а жалбите са оставени без уважение или без разглеждане. По искова молба на жалбоподателката е образувано и гр.д. № 397/2026 г. на ВТОС за отричане съществуването на част от процесните вземания, поради погасяването им по давност, но исковата молба е без движение към момента. По ВГрД № 232/2026г. е отхвърлена жалба срещу отказа на ЧСИ да спре изпълнителното производство, поради несъобразяване с постановено от съда спиране, като съдът е изложил, че изпълнителното производство е спирано с Постановление на ПЧСИ от 23.06.2023г. частично, само по отношение ЗНИ по ЧГрД №1657/2022 г.

Изтъква се, че при насрочване на публична продан за период 11.11.2025г.11.12.2025г. провежданите изпълнителни действия касаят събиране именно на това вземане, както и че спирането на изпълнението по реда на чл.420 ал.1 от ГПК има действие само до влизане в законна сила на съдебното решение по установителният иск по чл.422 ал.1 от ГПК, а това е станало още на 18.06.2025г.

От материалите по делото по провеждане на публичната продан се установи хронология на действията по наддаването така, както е изложена от ЧСИ.

Наддаването е проведено в указаните в обявата дата, място и час, с участие на допуснатите наддавачи, по искане на същите е стартирало явно наддаване по реда на чл. 492, ал.2 ГПК. При явното наддаване не е протоколирано 3 конкретно предложение на по-висока цена от максималната от наддавателните предложения, подписана от съответния наддавач, след което да се впише и подпише следващо по-високо и така докато няма нови наддавания, а ЧСИ е отправял запитване кои от участниците наддават със стъпка от един задатък, приемал е, че е налице равенство в наддавателните предложения, теглил жребий кой печели конкретната стъпка и продължавал наддаването със следващата стъпка, докато на някоя от стъпките има само един наддавач.

Последният е обявен за купувач и е определен срок за довнасяне на сумата.

След като в срок остатъкът от продажната цена не е внесен, за купувач е обявен наддавачът, спечелил жребия на предходната стъпка, на която е имало трима участници. Същият е внесъл пълния размер на продажната цена, предложена от него и след това имотът му е възложен.

При така установеното от фактическа страна, съдът обоснова следните правни изводи:

Жалбата е редовна, подадена в рамките на преклузивния двуседмичен срок по чл.436 ал.1 от ГПК /съобщение връчено на 21.02.2026г., жалба подадена на 05.02.2026г./, от страна по изпълнителното дело – длъжникът.

Предмет на обжалване е постановление за възлагане на недвижим имот в резултата на проведена публична продан. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва длъжника само на две основания: поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Не се твърди имотът да не е възложен на най-високата предложена цена и се установява, че правилно същият е възложен на втория по ред наддавач, след като предложилият най-висока цена не е внесъл в срок дължимата сума. По отношение на първото основание, което както сам казва жалбоподателят е по-широко формулирано, съдържанието му все пак се ограничава до процеса на наддаване. В този смисъл оплакванията за началната цена и отказ за спиране на изпълнителното производство са извън посоченото основание и не подлежат на контрол в настоящото производство. Следва се отбележи, че по тези въпроси длъжникът е упражнил самостоятелно право на жалба и е получил отговор на оплакванията си от съда в предходни производства. Съгласно мотивите на т. 8 Тълкувателно решение № 2/13 г от 26.06.2013 г по т.д. № 2/13 г на ОСГТК на ВКС, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка на на съда при обжалване на постановлението за възлагане. В настоящото производство не може да се изследва и дали е налице основание за прекратяване на делото за част от вземанията /поради успешно проведена от длъжника защита по установителни искове/. Това е въпрос извън допустимата проверка по чл. 435, ал. 3 ГПК. Недопустими са и оплакванията за погасяване на вземанията по делото по давност, като такива извън обхвата на проверката по настоящото дело и извън правомощията на ЧСИ като преценка.

Относимо, но неоснователно е оплакването, че проданта е проведена при 4 спряно изпълнително производство, тъй като по същото вече е налице произнасяне на съда. Жалбоподателят има право на самостоятелна жалба срещу отказа да се спре делото, което е упражнил и съдът се е произнесъл, че действията по провеждане на публичната продан не са при спрян изпълнителен процес. Като влязло в сила съдебно решение този акт е задължителен за страните и за настоящия съдебен състав на основание чл. 297 ГПК.

Относими към основанието за нарушена процедура по наддаване са оплакванията за неправилно теглене на жребий. При обявяване на купувача по реда на чл. 492, ал.1 от ГПК, съдебният изпълнител е спазил изискванията на посочената разпоредба, като е обявил постъпилите наддавателни предложения, за което е съставил протокол. В него са отразени постъпилите наддавателни предложения в присъствието на явилите се наддавачи; вписани са явилите се наддавачи, както и наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете. При обявяването на купувача е протоколиране желание на двама от наддавачите да предложат по-висока цена с размера на един задатък, които предложения са били отразени в протокола и съответно са били подписани от всеки един от наддавачите. В противоречие със закона на всяка стъпка от наддаването, при няколко наддавача, е теглен жребий чие предолжение се приема от ЧСИ. Самата процедура по устно наддаване изключва възможността за равни по размер предложения, тъй като законът предвижда всяко следващо предложение да е валидно само, ако надвишава предходното. Теглене на жребий ГПК урежда само в рамките на равни по размер писмени наддавателни предложения - чл. 492, ал.1, и не предвижда такава в устното наддаване по ал.2 на същия текст.