Решение № 204 от 06.10.2025, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Ловеч, 06.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20254300500548 по описа за 2025 година Постъпила е жалба от С. Т. Т., със съдебен адрес : **** срещу постановление от 30.06.2025 г. по изпълнително дело № 20258790400327/2024 г. с отказ за назначаване на вещо лице, което да изготви повторна оценка.

Моли настоящата инстанция да отмени същото като незаконосъобразно, въз основа на подадена от него молба-възражение на основание чл. 485 от ГПК, като върне делото на ЧСИ със задължителни указания за продължаване на процесуалните действия и назначаване по молбата му на вещо лице за изготвяне на повторно заключение за определяне стойността на описания имот. В тази връзка излага подробни съображения. Сочи, че няма изложени мотиви и съображения на базата на които ЧСИ е постановил своя акт, освен че не е страна в производството. Изтъква, че по отношение на процесният недвижим имот, чиято повторна оценка се иска, са предприети изпълнителни действия на базата на възбрана, наложена върху имота и изпълнението е предприето срещу съпругата му - Ц.Т., с оглед на приетото от ЧСИ, че тя е собственик на имота. Изтъква, че с оглед на това и гражданския брак, имота е съпружеска имуществена общност, поради което счита, че има качеството на съсобственик на същия, предмет на принудително изпълнение.

По горните съображения сочи, че е страна в производството и има пряк интерес от изнасянето на продан на имота на справедлива и пазарна цена респективно за него не е безразлично на каква цена би се реализирал процесния имот. Излага, че съгласно разпоредбата на чл. 485 ал. 2 от ГПК заключението на вещото лице се съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят.Счита, че посочената норма е императивна, като в тази 1 връзка излага подробни съображения. Изтъква, че в конкретния случай ЧСИ е нарушил посочената по-горе разпоредба като е отказал да назначи ново вещо лице за изготвяне на повторно заключение , като са нарушени и неговите права.

Моли настоящата инстанция на основание чл. 438 от ГПК да спре изпълнителното дело до приключване с влязъл в сила акт на производството по жалбата. Счита ,че в случая това е съществено значение до приключване с влязъл в сила акт на производството по настоящата жалба. Излага, че в случай, че постановлението на ЧСИ за отказ за изготвяне на повторна оценка бъде отменено като незаконосъобразно, а в същото време ЧСИ да е определил оценка и да е реализирал имотът чрез публична продажба на цена, която реално да не е средноаритметична, съгласно разпоредбата на чл. 485, ал. 3 от ГПК биха се нарушили правата му.

В срока по ч 436 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ В. П., рег. № 879 с район на действие Окръжен съд – гр. Ловеч. Счита, че жалбата е допустима, тъй като е подадена съгласно установения в чл. 436 ал. 1 от ГПК срок, но разгледана по същество е неоснователна и недоказана.

Изтъква, че по молба на взискателя "Диплан Пропърти Мениджмънт" АД, адрес: ****, по изпълнително дело № 20249210400006 по описа на ЧСИ С.Х. П., peг. № 921 образувано срещу "Пътна компания" АД - в несъстоятелност с ЕИК **********, "Маринер" ООД - в несъстоятелност с ЕИК **********, "Брод Холдинг" АД с ЕИК **********, Д.Г. Т. с ЕГН **********, Г.Д. Т. с ЕГН **********, Ц.Д.Т. с ЕГН **********, А.П.К. с ЕГН ********** и В.И.В. с ЕГН ********** е предадено на Частен съдебен изпълнител В. Л. П., вписан под peг. № 879 в Камарата на Частните съдебни изпълнители, с адрес на кантората: ******* за продължаване на изпълнението по него, като е преобразувано под изпълнително дело № 20258790400327.

Сочи, че предмет на жалбата е твърдението на жалбоподателя, че Постановление от 30.06.2025 г. на ЧСИ В. П., с което е оставил без уважение Молба с вх. № 90949/30.06.2025 г. от Ж.Б.К. и Молба с вх. № 90945/30.06.2025 г. от С. Т. Т., с които оспорват заключението на вещото лице за оценка на описания по делото недвижим имот, а именно:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** /четири, осем, нула, шест, нула, точка, пет, нула, нула, точка, едно, девет, пет/, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-1838/08.05.2009 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККР със заповед, адрес на поземления имот: ****, площ: 455 кв. м. /четиристотин петдесет и пет кв. м./, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 195, квартал: 33, парцел: V, при граници и съседи на имота: № ***, № ***, № ***, заедно с построената в имота: СГРАДА с идентификатор № *** /четири, осем, нула, шест, нула, точка, пет, нула. нула, точка, едно, девет, пет, точка, 2 едно/, застроена площ: 65 кв. м. /шестдесет и пет кв. м./, брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма.

Изтъква, че на основание чл. 485, ал. 2 от ГПК заключението на вещото лице може да се оспори от страните, като жалбоподателят С. Т. Т. е съпруг на длъжника Ц.Д.Т., което не го прави страна по делото.

Излага, че процесният имот е бил собственост на С. Т. Т. и Ц.Д.Т., в режим на съпружеска имуществена общност, към датата на вписването на възбрана с дв. вх. peг. № 678/12.02.2024 г., вписана в Служба по вписванията Ловеч с акт № 103, том 1, книга: възбрани по изпълнително дело № 20249210400006 по описа на ЧСИ С.Х. П., peг. № 921, върху 1/2 идеална част от имота. След вписаната възбрана С. Т. Т. и Ц.Д.Т. продават процесния имот изцяло, като покупко-продажбата е вписана в Служба по вписванията - Ловеч с акт № 105, том 4, книга: прехвърляния. Счита, че от този момент съпругът недлъжник, а именно жалбоподателят няма качеството на собственик на този имот, а по отношение на идеалната част на Ц.Т., покупко-продажбата е направена с вещна тежест.

Изтъква ,че по молба с вх. № 90395/27.06.2025 г. от длъжника Ц.Т. и с Постановление от 16.07.2025 г. е назначено вещо лице инж. Е.А.М., което да даде повторно заключение относно пазарната стойност на процесния недвижим имот.

Сочи, че по Молба с вх. № 115226/21.08.2025 г. от длъжника "Брод Холдинг" АД и с Постановление от 21.08.2025 г. е назначено вещо лице инж.

А.Р.Р., което да даде повторно заключение относно пазарната стойност на процесния недвижим имот.

С оглед на гореизложеното счита ,че ЧСИ не е нарушил разпоредбите на ГПК и в частност чл. 485, ал. 2, тъй като е назначил две повторни заключения относно пазарната стойност на процесния недвижим имот, а Постановление от 30.06.2025 г, предмет на настоящата жалба, е законосъобразно, защото оставя молбите от Ж.Б.К. и С. Т. Т., без уважение, тъй като същите не са легитимни да оспорват заключението на вещото лице.

По изложените съображения моли настоящата инстанция да остави без уважение Жалба с вх. № 103074/28.07.2025г. подадена от С. Т. Т. с ЕГН **********, като неоснователна и недоказана.

Настоящата инстанция като съобрази изложеното с жалбата и приложените към делото доказателства, приема че компетентен да я разгледа е Окръжен съд – гр. Ловеч. Същата е подадена от лице, което има право на жалбата с оглед на разпоредбата на чл.503 ал. 3 във връзка с чл. 435 ал. 2 т. 4 от ГПК.

От приложените към делото писмени доказателства съдът приема за установено следното:

Изпълнително дело №0006/2024 г. е било образувано въз основа на подадена молба от Уникредит Булбанк АД, ЕИК ********** с приложен към нея изпълнителен лист от 10.02.2015 г., издаден от Районен съд – гр. Бургас 3 въз основа на заповед за изпълнение № 385/06.02.2015 г. по ЧГД № 631/2015 г. по описа на същия съд. Изпълнителният лист е издаден включително и срещу Ц.Д.Т., ЕГН **********, която е осъдена, заедно с посочените в него лица /л.

4 от първа част / да заплати определени суми. Към същото е приложен изпълнителен лист /стр. 2171 том шести/ , издаден на основание чл. 418 ал. 2 от ГПК по гражданско дело № 223/2015 г. по описа на Районен съд – Бургас представен от посочения по-горе взискател с длъжник и Ц.Д.Т.. Впоследствие същото е преобразувано в изпълнително дело 327/2025 г. по описа на ЧСИ В.

П., въз основа на молба подадена от взискателя „Диплан Пропърти Мениджмънт“АД

От приложената към делото справка от Агенцията по вписванията /л.

2345, том шести / е видно, че върху имот ½ идеални части, собственост на длъжника Т.а от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***

/четири, осем, нула, шест, нула, точка, пет, нула, нула, точка, едно, девет, пет/, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД18-38/08.05.2009 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККР със заповед, адрес на поземления имот: ****, площ: 455 кв. м. /четиристотин петдесет и пет кв. м./, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 195, квартал: 33, парцел: V, при граници и съседи на имота: № ***, № ***, № ***, заедно с построената в имота: СГРАДА с идентификатор № *** /четири, осем, нула, шест, нула, точка, пет, нула. нула, точка, едно, девет, пет, точка, едно/, застроена площ: 65 кв. м. /шестдесет и пет кв. м./, брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, е вписана възбрана - партиден номер 2, вх. рег. 678/12.02.2024 г. Същият имот е бил продаден на 09.04.2024 г. - № от дв. вх. рег. 1702/л. 2345, нотариален акт за покупко-продажба № 152, том 2, рег.

№ 1886 дело 98/2024 г.- л. 2351 том шести от изпълнителното дело/. На 21.05.2025 г. е бил извършен опис на посочения по-горе имот в присъствието на жалбоподателя Т./л. 3032, том осми от изпълнителното дело/ и с Постановление ЧСИ е назначил вещо лице, което е изготвило оценка /приложена л. 3093 том осми от изпълнителното дело/. Същата е била оспорена от длъжника Т.а и е направено искане да се извърши нова оценка. /л.

3110, том осми /, както и от жалбоподателя/л. 3116 от делото/. На 30.06.2025 г.

ЧСИ В. П. е оставил без уважение посочената молба от страна на Т., вх. № 90945/30.06.2025 г. като е приел, че същият и посоченото друго лице не са страни по делото и не са легитимни да оспорват заключението. С молба вх. № 879//л. 3218, том осми от делото/ длъжникът Ц.Т. е посочила вещо лице, което да изготви оценка на имота, което с Постановление /л. 3133 от делото / на ЧСИ е било назначено да изготви повторно заключение. Същото е изготвил такава/приложена на л. 3231, том осми от делото/.

Съобразявайки посочените по-горе факти, настоящата инстанция приема ,че жалба от С. Т. Т., със съдебен адрес : **** срещу постановление от 4

30.06.2025 г. по изпълнително дело № 20258790400327/2024 г. с отказ за назначаване на вещо лице, което да изготви повторна оценка, се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. По делото е назначена и изготвена повторна пазарна оценка на имота, с което е постигнат целения правен резултат от страна на жалбоподателя.

С оглед на постановеното решение съдът приема, че искането за спиране по изпълнително дело № 20258790400327/2024 г. следва да бъде оставено без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК , съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба подадена от С. Т. Т., със съдебен адрес : **** срещу Постановление от 30.06.2025 г. по изпълнително дело № 20258790400327/2024 г. с отказ за назначаване на вещо лице, което да изготви повторна оценка, като неоснователна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с жалбата искане за спиране на изпълнително дело № 20258790400327/2024 г..

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Ловеч, 06.10.2025 г.