Акт от 28.09.2020, Административен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 363

Гр. Перник, 28.09.2020 година.

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на четиринадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

Съдия:

Ивайло Иванов при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 390/2020 година по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл.

118, ал. 3, във връзка с ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.

Образувано е по жалба на В.В.В. с

ЕГН ********** *** против Решение № КПК-24 от 06.04.2020 година, издадено от Директора на ТП Перник на НОИ, с което е отхвърлена жалба вх. № 1012-13-39 от 05.03.2020 година подадена от настоящия жалбоподател срещу Разпореждане № 131-00-1217-2 от 29.01.2020 година, с което на основание чл. 54ж, ал. 2, т. 1 от КСО е отменено Разпореждане № 131-00-1217-1 от 24.08.2018 година за отпускане на парично обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО за периода от 21.08.2018 година до 20.04.2019 година в размер на 41.57 лева дневно.

В жалбата се сочи, че обжалвания акт е незаконосъобразен. Посочва се, че жалбоподателят е работил по трудово правоотношение, поради което е задължително осигурено лице по смисъла на чл. 4, ал. 1 от КСО и има право да получи парично обезщетение за безработица. Моли оспореното решение на Директора на ТП Перник към НОИ и потвърденото с него разпореждане да се отменят.

В проведеното съдебно заседание на 14.09.2020 година жалбоподателят В.В.В., редовно призован не се явява, представлява се адвокат А.В. ***, който поддържа жалбата и пледира същата да се уважи. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

В проведеното съдебно заседание на 14.09.2020 година ответникът по жалбата – директора на ТП Перник към НОИ редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт Й.С.-П., която оспорва жалбата като неоснователна по подробно изложени съображения.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, намери следното:

Жалбата е подадена от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК, чиито права са засегнати от оспорения административния акт, при спазване на срока по чл. 118, ал. 1 от КСО, срещу подлежащо на съдебен контрол на основание чл. 118, ал. 1 от КСО решение на директора на ТП на НОИ Перник, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Със Заявление вх. № 131-00-1217 от 23.08.2018 година настоящия жалбоподател В.В.В. е поискал отпускане на парично обезщетение за безработица.

С Разпореждане № 131-00-1217-1 от 24.08.2018 година на ръководителя по осигуряването за безработица на настоящия жалбоподател е отпуснато парично обезщетение за безработица на основание чл. 54ж, ал. 1, във връзка с чл. 54а, ал. 1, чл. 54б, ал. 1 и чл.

54в, ал. 1 от КСО за периода от 21.08.2018 година до 20.04.2019 година в размер на 41.57 лева дневно.

Между страните не е спорно, че към момента на отпускане на паричното обезщетение за безработица настоящия жалбоподател В.В.В. е отговарял на изискванията на КСО за отпускането на парично обезщетение за безработица.

Във връзка с извършен контрол по изплащане и за събиране на допълнителни данни за определяне правото и размера на паричното обезщетение, е изпратен сигнал от началник сектор „КП” при ТП–Перник на НОИ с изх. № 1130-13-167#1 от 21.06.2019 година за проверка на осигурителя „***“ ЕООД. Във връзка с посочения сигнал е издадена Заповед ЗР-5-13-00582947/21.06.2019 година на Ръководителя на ТП Перник на НОИ, с която е възложена проверка по разходите на държавно обществено осигуряване на осигурителя „***“ ЕООД от контролен орган при ТП Перник на НОИ. След щателна проверка не е открит представляващ и не са получени документи, относно осигурителен стаж и доход на настоящия жалбоподател.

Ръководителят на ТП Перник на НОИ е сезирал и Дирекция „Инспекция по труда“ Перник за извършване на проверка на „***“ ЕООД. В тази връзка Дирекция „Инспекция по труда” Перник е уведомила ТП Перник на НОИ за издадени на „***“ ЕООД задължителни предписания за заличаване на всички трудови, за които са подадени данни по чл. 62, ал. 5 от КТ. При проверката е установено, че трудови правоотношения между дружеството и лица не са възниквали. Задължителните предписанията са влезли в сила на 29.11.2019 година, като данните по чл. 5, ал. 4 от КСО са заличени по реда на чл. 3, ал. 13 от Наредба № Н-18 от 29.12.2005 година за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица.

Въз основа на изложеното ръководител на осигуряването за безработица е приел, че за жалбоподателят не е възникнало основание за осигуряване при „***“ ЕООД. С оглед постъпилите данни и доказателства на основание чл. 54ж, ал. 2, т. 1 от КСО е отменил Разпореждане № 131-00-1217-1 от 24.08.2018 година, с което е отпуснато парично обезщетение за безработица по чл. 54а за периода от 21.08.2018 година до 20.04.2019 година в размер на 41.57 лева дневно.

Разпореждането е оспорено в срока по чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО.

В срока по чл. 117, ал. 3 от КСО ръководителят на ТП Перник на НОИ е издал Решение № КПК-24 от 06.04.2020 година, с което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението на директора на ТП Перник на НОИ е предмет на съдебен контрол в настоящото производство.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на Административен съд – Перник, прави следните правни изводи:

Предмет на съдебен контрол в настоящото производство съгласно чл.

118, ал. 1 от КСО е Решението № КПК-24 от

06.04.2020 година на ръководителя на ТП Перник към НОИ. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган. При издаването му е спазена предвидената в закона форма, съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. При издаването му са спазени и административнопроизводствените правила.

Правното основание за издаване на Разпореждане

№ 131-00-1217-2 от 29.01.2020 година на ръководител на осигуряването за безработица в ТП Перник на НОИ е разпоредбата на чл.

54ж, ал. 2, т. 1 от КСО. Съгласно нея влязлото в сила разпореждане по ал. 1 може да се измени или отмени от органа, който го е издал когато са представени нови документи или доказателства, които имат значение за определяне правото, размера и периода на паричното обезщетение за безработица, както и когато паричното обезщетение за безработица е неправилно отпуснато или неправилно е отказано отпускането му. Събраните по делото доказателства установяват по категоричен начин, че са налице данни, който водят до извод за неупражнявана трудова дейност и за невъзникнало основание за осигуряване за периода от 16.07.2018 година до 20.08.2018 година при осигурителя „***“ ЕООД. Това е достатъчно основание за да възникне правомощието на ръководителя за безработицата да отмени влязлото в сила разпореждане. С този акт единствено се възобновява висящността на производството по заявление с вх. № 131-00-1217 от 23.08.2018 година на В.В.В., с което е поискано отпускане на парично обезщетение за безработица.

С разглеждания в настоящето производство акт не се решава въпроса по същество, нито се отказва отпускане на парично обезщетение за безработица. Именно в производство по отказ за отпускане на парично обезщетение се разглеждат кумулативните предпоставки на сложния фактически състав, а именно дали е упражнявана реално трудова дейност, за която да е възникнало основание за осигуряване и съответно дали заявителят има качество на осигурено лице; дали са внесени или дължими осигурителни вноски, дали трудовото правоотношение е прекратено на предвидените в закона основания.

С оглед събраните по делото доказателства настоящия съдебен състав счита, че в случая административният орган, издал оспореното решение е действал съобразно изискванията на закона.

Оставяйки в сила оспореното пред него разпореждане, директорът на ТП Перник на НОИ е постановил правилен и законосъобразен административен акт. Правилно в мотивите към решението административния орган е посочил, че на основание подадените данни по чл.

5, ал. 4, т. 1 от КСО от страна на осигурителя се отпускат, изчисляват и изплащат парични обезщетения, включително и паричното обезщетение за безработица. Обосновано е приел, че са налице данни и доказателства, които са достатъчно основание да се отмени Разпореждане № 131-00-1217-1 от 24.08.2018 година ръководителя по осигуряването за безработица за отпускане на парично обезщетение за безработица по чл. 54а. Изложеното налага извода за осъществяване на предпоставката на чл. 54ж, ал. 2, т. 1 от КСО за издаване на разпореждане за отмяна на влязло в сила разпореждане. Издаването на такъв акт е изрично предвиден в КСО. Затова настоящият съдебен състав намира, че административният акт, предмет на съдебен контрол е издаден при наличие на посочените в закона материални предпоставки и съответства на относимите правни норми. При осъществения съдебен контрол не се констатират отменителни основания по чл. 146, т. 4 от АПК.

С оглед на изложеното жалбата на В.В.В. с ЕГН ********** *** срещу Решение № КПК-24 от 06.04.2020 година, издадено от директора на Териториално поделение Перник на Националния осигурителен институт, с което е отхвърлена жалба вх. № 1012-13-39 от 05.03.2020 година срещу Разпореждане № 131-00-1217-2 от 29.01.2020 година на ръководителя на осигуряването за безработица за отмяна на Разпореждане № 131-00-1217-1 от 24.08.2018 година за отпускане на парично обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО за периода от 21.08.2018 година до 20.04.2019 година в размер на 41.57 лева дневно следва да се отхвърли като неоснователна.

Настоящото съдебно производство е по жалба срещу решение, издадено по оспорване на разпореждане от категорията по чл.

117, ал. 1, т. 2, б. „б“ от КСО, поради което и на основание чл. 119 от КСО решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените съдебни разноски.

С оглед изхода на делото направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно, като е поискано своевременно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателя следва да плати в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.В.В. с

ЕГН ********** *** срещу Решение № КПК-24 от 06.04.2020 година, издадено от директора на Териториално поделение Перник на Националния осигурителен институт, с което е отхвърлена жалба вх. № 1012-13-39 от 05.03.2020 година срещу Разпореждане № 131-00-1217-2 от 29.01.2020 година на ръководителя на осигуряването за безработица за отмяна на Разпореждане № 131-00-1217-1 от 24.08.2018 година за отпускане на парично обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО за периода от 21.08.2018 година до 20.04.2019 година в размер на 41.57 лева дневно, като неоснователна.

ОСЪЖДА В.В.В. с

ЕГН ********** *** да заплати на Териториално поделение Перник на Националния осигурителен институт съдебни разноски в размер на 100 /сто/ лева.

РЕШЕНИЕТО на основание чл. 119 от КСО не подлежи на обжалване.

Съдия:/п/