Определение № 36499 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36499 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110121708 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на ЗАД „.......“ АД, ЕИК ....., срещу ЗК „.........“ АД, ЕИК ........., с която се претендират 6391,15 евро, представляващи невъзстановена част от платено застрахователно обезщетение във връзка с пътнотранспортно произшествие от 01.06.2019 г., ведно със законната лихва от предявяването на иска, както и 3199,24 евро обезщетение за забава за периода 24.06.2022 г. – 23.07.2026 г.

Постъпил е отговор в срока по чл. 131 ГПК. Ответникът оспорва исковете по основание и размер и прави доказателствени искания.

След проверката по чл. 140 ГПК съдът намира, че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание. Представените документи са относими към спора и следва да бъдат приети. Спорните въпроси относно поведението на водачите, причинната връзка, уврежданията и твърдяното неползване на предпазен колан изискват специални знания.

Съдът съобразява, че копието от заключението на автотехническата експертиза, изготвена в наказателното производство, не представлява заключение на вещо лице, назначено по настоящото дело. То следва да се приеме като представен документ, а доказателствената му стойност да се прецени с крайния съдебен акт заедно с останалите доказателства.

На основание чл. 140 и чл. 146 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2026г. от 10:50ч, за която дата и час да се призоват страните.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1

Предявени са обективно съединени осъдителни искове за 6391,15 евро главница и 3199,24 евро обезщетение за забава.

Ищецът твърди, че на 01.06.2019 г. на кръстовището в района на с. Извор, община Радомир, между път I-6 и път III-623 е настъпил удар между лек автомобил „Ауди Q7“, управляван от .........., и лек автомобил „Хонда Сивик“, управляван от ...... В „Ауди“ пътувала .........., която получила телесни увреждания. Гражданската отговорност, свързана с управлението на „Ауди“, била застрахована при ищеца, а тази, свързана с управлението на „Хонда“ — при ответника.

Ищецът поддържа, че двамата водачи са допринесли в равна степен за произшествието.

Твърди, че по сключено с пострадалата споразумение е изплатил на 21.04.2022 г. общо 44 274 лв. (22 636,94 евро) за неимуществени и свързани с тях имуществени вреди. В последствие на ответника била предявена претенция от ищеца за половината от тази сума — 22 137 лв. (11 318,47 евро). Ответникът възстановил 9637 лв. (4927,32 евро), поради което останали неплатени 12 500 лв. (6391,15 евро). Претендира обезщетение за забава от 24.06.2022 г. до 23.07.2026 г.

Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Не приема, че приносът на водачите е равен. Поддържа, че поведението на водача на „Ауди“ има превес за настъпването на произшествието, тъй като автомобилът се е движел с 87 км/ч при ограничение 50 км/ч, а водачът не е предприел своевременно спиране и е отклонил движението си наляво.

Ответникът оспорва и размера на обезщетението, използван като основа на регресната претенция. Твърди, че пострадалата ............ не е използвала наличен предпазен колан и че това е допринесло за конкретното увреждане. Посочва, че вече е възстановил на ищеца

9637 лв. (4927,32 евро), които счита за съответстващи на дължимия от него дял.

С оглед изложените факти главният иск е за уреждане на отношенията между застрахователи по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при твърдяно съпричиняване на вредите от застрахованите при тях водачи: чл. 411 КЗ

Искът за обезщетение за забава е с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Искането за законна лихва от предявяването на исковата молба до изплащане на главницата е акцесорно към главния иск.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ между страните обстоятелствата, че на 01.06.2019 г. е настъпило пътнотранспортно произшествие между посочените автомобили, че ищецът е заплатил на пострадалата при ПТП сумата в размер на общо 44 274 лв. и е предявил към ответника претенция за възстановяване на част от платено на ............ обезщетение, по която извънсъдебна претенция - ответникът е възстановил по тази претенция 9637 лв. (4927,32 евро).

Да се изиска справка по НОХД № 61/2020 г. на Окръжен съд – Перник, както и постановени актове, ако са налице, както и влезли ли са в сила.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок с молба с препис - да отстрани противоречието в исковата молба относно датата на получаване на регресната покана от ответника 2

(посочена противоречиво на стр. 2 – 23.05.2022 г. и на стр. 4 – 23.06.2022 г.), като уточни точната дата с оглед представеното писмено доказателство за връчване, доколкото същата е определяща за началния момент на забавата, както и да уточни съставните части на изплатеното общо обезщетение от 44 274 лв. с оглед разпределението му на неимуществени и имуществени вреди, включени в споразумението с пострадалата.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че следва да докаже:

1. Застрахователните правоотношения по „Гражданска отговорност“, относими към двата автомобила и датата на произшествието.

2. Противоправно поведение на водача на „Хонда“ в размер на 50 % и причинната му връзка с настъпването на произшествието и вредите на .............

3. Вида и действителния размер на вредите, за които е платил обезщетение, и извършеното плащане.

4. Фактите, от които следва твърденият дял на застрахования при ответника водач, както и че ищецът е платил сума над частта, която следва да остане за негова сметка.

5. Получаването на регресната претенция и фактите, обуславящи претендирания начален момент и размера на обезщетението за забава.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че следва да докаже всички възражения, от които черпи права, включително и съпричиняването както от пострадалата - така и от водача на застрахования при ищеца водач. Извършеното възстановяване на 9637 лв. е безспорно.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени документи, с изключение на приложени експертизи по други производства, поради принципа на непосредствеността.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение за снабдяване от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД със заверено копие от пълната история на заболяване № 20459/2019 г. на .........., включително наличните в нея данни за лечение, оперативна намеса и възстановяване.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение за снабдяване от Окръжен съд – Перник по НОХД № 61/2020 г. със заверени преписи от протокола за оглед на местопроизшествието, фотоалбума и наличните по делото записи от видеонаблюдение, както и с удостоверяване дали и кога присъдата е влязла в сила. Ответникът следва да представи получените материали по настоящото дело своевременно преди изготвянето на експертизата.

Оставя без уважение искане за снабдяване с удостоверение с посочения от ответника протокол за разпит на ............ от досъдебното производство, доколкото свидетелски показания дадени пред различен орган , не могат да се ценят в настоящото производство, освен ако не са от страните в него за признаване на неизгоден факт . А. михайлова не е страна в процеса.

ДОПУСКА комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, която, след запознаване с всички приети и допълнително представени материали, да отговори на 3 следните въпроси:

1. Каква е била пътната обстановка към произшествието — организация на движението, знаци, маркировка, разрешени скорости и видимост за всеки водач?

2. Какъв е технически възможният механизъм на произшествието, включително траекториите, скоростите, положението на автомобилите при възникване на опасността и мястото на удара?

3. На какво разстояние се е намирал „Ауди“ при навлизането на „Хонда“ в кръстовището; какви са били опасните зони за спиране при установената скорост на „Ауди“ и при 50 км/ч?

4. При какви технически действия всеки от водачите е могъл да предотврати удара?

Какво е значението на предприетото от водача на „Ауди“ спиране или отклоняване на посоката му?

5. Оборудвано ли е мястото, на което според доказателствата е пътувала ............, с предпазен колан и какъв би бил ефектът от използването му при установения механизъм на удара? Има ли данни в медицинската документация ( според документирания вид на увредата) за използване на такъв колан?

6. Какви телесни увреждания е получила ............, какво лечение е проведено и какъв е установимият по медицинските документи възстановителен период?

7. Може ли по наличните технически и медицински данни да се установи дали предпазният колан е бил използван? Ако не е бил използван, би ли предотвратило или намалило използването му конкретното увреждане, и въз основа на какви данни може да се направи такъв извод?

Автотехническите въпроси - Определя ВЛ. инж. Йордан Йорданов, а медицинските — от вещо лице - д-р Цв. Гатев с подходяща медицинска специалност; по общите въпроси вещите лица да дадат съвместен отговор.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит от 700 евро, от които 400 евро за автотехническата и 300 евро за медицинската част, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

При необходимост от допълване на депозита съдът ще се произнесе след запознаване с обема на материалите.

НЕ ДОПУСКА гласни доказателства на този етап, тъй като не е направено конкретно искане с посочени свидетел и обстоятелства, за които да бъде разпитан.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да вземат становище по проекта на доклад, дадените указания и допуснатите доказателства най-късно в първото открито съдебно заседание, като посочат своевременно и доказателствата си съобразно чл. 146, ал. 3 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца — и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5