Протокол № 1059 от 04.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1059 гр. Варна, 04.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Съдебни

О. Н. Цанков заседатели: Марияна В. Николова при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора К. Й. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от общ характер № 20243100201738 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Н. А. Ш., редовно призован, явява се лично и с адв.

Д. Д. и адв. В. К., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Вещите лица:

И. Ю. Л., редовно призован, се явява.

А. П. В., редовно призован, се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да не давате ход на делото в днешното съдебно заседание, а по ваше виждане, да го прекратите. Основанията за това са следните: съставът на съда е незаконен. Няма правно и извънправно обяснение за присъствието на този прокурор в днешно съдебно заседание.

Този прокурор е тук по собствено желание, а това не може да бъде толерирано от мен и разбира се, от всички, които се занимават с право. Заповед № РД 07255 на Главния прокурор, г-н С., или изпълняващият длъжността г-н Главен прокурор е писана от лице, което няма правна култура. Господин С. е бил зает с работа, което е нормално и е подписал една заповед, която е правно нищо.

Госпожа К. няма защо да присъства в това съдебно заседание. И дори и да говорим за заповед от 13.05.2025г. и да спорим /колкото е възможно, с вас/ на въпроса коя е заповедта от 2014г., отговор няма. Такава заповед няма. Този прокурор е „самозванец“, да употребя уличния термин. В този процес не е неговото място. Всеки съдебен акт, който бъде постановен от вас, ще бъде атакуван по тази точка лично от мен.

ПРОКУРОРЪТ: Доколкото разбирам тук не се иска отвод на прокурора, а се твърди, че става въпрос за некомпетентен прокурор, който 1 участва в съдебното заседание. Няма какво да посоча, освен това, че съм тук в изпълнение на заповедта на Главния прокурор, която е приложена по делото и е известна на съда и на насрещната страна.

АДВ. Д.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ, след кратко тайно съвещание, по направеното искане на защитата на подсъдимия, намира че не е налице основание да отвежда явилия се прокурор или да приеме, че същият няма право или не е упълномощен да присъства в съдебно заседание и да представлява прокуратурата. В тази връзка е и приложената в кориците на делото заповед. Поради изложеното съдът намира, че няма основание за прекратяване на настоящото производство и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. К. за прекратяване на производството по делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл. 282, ал.1 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на вещи лица И. Л. и А. В..

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица и сне самоличността им:

И. Ю. Л.- *******, без родство с подсъдимия, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде заключение по съвест и знание.

-Поддържам заключението.

А. П. В. - ******* без родство с подсъдимия, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде заключение по съвест и знание.

- Поддържам заключението.

ПРОКУРОРЪТ: Относно обект № 89- сабята източен тип шамшир, известни ли са ви твърденията на самия подсъдим, че тази сабя произхожда от България, а именно, негова публикация в интернет, в която той коментира, че никой руснак или австриец няма да направи дръжката на сабята по турски маниер и в тази публикация е посочил, че сабята произхожда от територия, която пет века е била под турско робство. Запознати ли са вещите лица с тези твърдения на подсъдимия?

2

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Прочетох това, което ми цитира прокурора в документите по делото, от експертизата на вещо лице Иво Жейнов ми е известно това. Това, което ми бе поставено като задача на експертизата, не касаеше самото изявление. Видели сме сабята като веществено доказателство, видял съм това, което е написано в експертизите на колегите, които са изготвени преди нашето заключение. Видял съм това, което е мнението на покойния вещо лице Иво Жейнов и на вещо лице д-р С. Ц.. Това е предмет, който на практика няма как да бъде посочен от къде произхожда. Ако г-н Ш. знае нещо различно от това, което е посочено в материалите, той може да обясни какво знае.

ПРОКУРОРЪТ: За обект № 44 въпросът ми е в какъв нормативен акт е определено кои епохи, цивилизации могат да бъдат обект на археологически проучвания.

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Това е Закон за културното наследство и там са посочени различните категории културни ценности. Епохите и цивилизациите, които могат да бъдат обект на археологически изследвания, са тези, за които писмените сведения са в пъти по- малко, отколкото археологическите материали. Никъде не е посочено като нормативен акт. Но, това, което е записано в самия закон, е че са разделени вещите по съответните епохи. В Закона за културното наследство пише какво представлява археологическия обект и как се проучва. Археологическите проучвания се извършват на обекти, които са археологически обекти. Тоест, един обект, който не е археологически обект, няма как да бъде проучван.

ПРОКУРОРЪТ: Въпросът ми е в тази дефиниция има ли подобно описване.

АДВ. Д.: Не разбрах за коя точно дефиниция става въпрос.

ПРОКУРОРЪТ: Дефиницията в Закона за културното наследство относно що е това археологически обект.

АДВ. Д.: Вещото лице отговори- чл.146, ал.1.

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Конкретният предмет е от епоха, която не е обект на археологически проучвания.

ПРОКУРОРЪТ: А има ли подобно изискване в дефиницията за археологически обект, предметът да е от епоха, която може да бъде обект на археологическо проучване?

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Археологическият обект няма как да бъде от друга епоха. Това, което е от деветнадесети век, е исторически предмет. Няма как да бъде дефиниран като археологически предмет, още повече че се говори за машинно произведена сабя, която е била на въоръжение. Най- общо казано е стояла на повърхността и е била видима.

ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с обект № 82 и това, което сте записали за него на стр. 7 от заключението, горе, въпросът ми е как извършихте тази проверка.

3

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: То се вижда на снимката, вижда се горе- долу къде са дупките. Извърших сравнение между позицията на това, което се вижда на снимката, където е показан въпросният В. А., заедно с група други офицери.

Те са четирима, доколкото си спомням, и човекът държи една сабя, за която се твърди, че това е сабята, която е обект на тази експертиза. Очевидно разположението на наградите върху канията на тази сабя, на която се виждат награди, не отговаря на дупките, които са върху канията на сабята, която е обект на делото. Самата сабя, която е тук, я видях, другата няма как да я видя.

Предполагам, че никой не я е виждал. Тази, която е по делото, я видях.

Написал съм, че няма сериен номер. По принцип сабите имат серийни номера.

Тази, конкретно защо няма сериен номер, не мога да кажа. От такъв тип саби има и такива, със серийни номера.

ПРОКУРОРЪТ: Има ли възможност да се извършат проверки за подобни или за аналогични предмети по аукциони, където се продават такива вещи?

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: В България няма аукциони, ние работим с българското законодателство, с българските условия. Това, което съм посочил, е експертни оценки от комисии към музеи- единствените, които в момента законно дават оценки на културни ценности в пари. Проверки за цени в аукциони по света не сме извършвали. Считаме, че не е необходимо, тъй като делото се води в България и стойността е в България.

ПРУКОРУРЪТ: Защо в музеите има инвентирани като движими културни ценности фабрично произведени оръжия, след като според вас оръжията по смисъла на закона за културното наследство не са движими културни ценности?

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Те не са движими културни ценности, но музеите не инвентират само движими културни ценности. Много от музеите, например техническите музеи или военноморските музеи, той изцяло е с предмети, които не са културни ценности или в по- голямата си част, тъй като там има археологически обекти. Независимо от профила на музея, те формират и водят съответна документация - такава, каквато се изисква по закон. Тоест, има огромен брой предмети, които не са движими културни ценности.

Запознати сме с веществените доказателства, които се намират в съда.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица, но считам, че заключението, което изслушахме днес, не следва да бъде прието, тъй като същото е необосновано, възникват съмнения за неговата правилност, обективност и безпристрастност. Освен това е и непълно, на лист 8 на въпрос № 4 вещите лица са отговорили частично.

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Доколкото разбирам, става дума за броя пушки Бердана № 1. Не зная какво отношение има целия въпрос. Това, което се искаше, е да се каже какъв брой пушки Бердана е имало освен в българските 4 музеи, което е възможно за проверка, и в дружество „Традиция“, както и в музеи в Русия.

АДВ. Д.: Колегата е назначила в хода на досъдебното производство много експертизи, които представляват признание за това, че тя е некомпетентна по съответния въпрос и има нужда от експерти, за да си състави мнение. Не разбирам при това положение как тя решава, че експертизата, която сега изслушахме, е необоснована, поради което трябва да бъде назначена друга, и има ли тя някакви гаранции, че има такава експертиза, която тя ще хареса, която ще й угоди.

АДВ. К.: Постави се в продължение един национален проблем, свързан с г-жа К., която в цялата страна извършва аналогична дейност, ще ви цитирам нейното обвинение отпреди една седмица в Плевен. Това просто не може да продължава. След десет години предварително следствие, досъдебно производство, искаме в съдебно заседание сега петорна експертиза. Да вземем космическа експертиза сега да поискаме.

Разпечатката съдържа 60 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3ae23d83-4414-46ef-8bf7-7c2ad76e5f9a