Решение № 17536 от 14.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17536 гр. София, 14.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20241110176964 по описа за 2024 година

Я. Я. А., с ЕГН **********, живуща в **************, чрез Адв. Ц. Б. - САК, със съдебен адрес: гр. ************** е предявила срещу "ЕЛИЗА БЮТИ" ЕООД, с ЕИК 207683952, с адрес на управление и кореспонденция: гр. София, ж. к. Люлин - 8, ул. Търново № 46, офис 3, чрез управителят П.И. следните искове:

Да се осъди "ЕЛИЗА БЮТИ" ЕООД, с ЕИК 207683952, чрез управителят П.И. да плати на ищцата Я. Я. А., с ЕГН **********, сумата от 800. 00 лв., понастоящем 409, 03 евро, поради неизпълнение на сключения между тях договор за обучение и завършването му със сертификат.

Ответникът е получил исковата молба и приложенията й, но не е депозирал отговор на исковата молба, в съдебно заседание се явява управителката, която оспорва иска по основание и размер.

Ищцата твърди, че на 10.04.2024 г. в „Елиза бюти“ ЕООД и по - точно в учебния кабинет на това търговско дружество започнала да посещава курс по маникюр -педикюр. Учебният кабинет се помещавал в гр. София, ж. к. Люлин, Силвър център. Цената на курса била 1 500 лв., платима всеки месец на части. На 10.04.2024 г. ищцата платила на ответницата сумата от 300 лв. Ищцата твърди, че известно време била само наблюдател, без да получава обучение, дори била накарана от ответницата да върши някои дейности свързани с хигиената в помещението. На 01.05.2024 г. ищцата платила втора сума като вноска за обучение в размер на 200 лв. При даване на сумата ищцата предупредила ответницата, че до този момент тя не е получила обучение и ако нещата продължават по този начин, възнамерява да се откаже от курса. След този разговор, на следващият ден, ответницата представила на ищцата и на още две момичета от курса договор. Те подписали договора, но той бил без дата и те не 1 получили екземпляр от него. Ищцата продължила да посещава учебния кабинет до 10.05.2024 г. като в периода на посещенията нищо не било преподавано, във връзка с материята на курса и ищцата нищо не научила от ответницата И.. През месец май Я. А. не посещавала курса, поради семейни ангажименти. Независимо от това, тя на 31.05.2024 г. дала на П.И. още 300 лв. от уговорената цена. През месеците юни и юли нямало обучения, но въпреки това на 15.07.2024 г. П.И. поискала от ищцата да плати изцяло сумата за курса.

Ищцата отказала, тъй като по време на курса не научила нищо и нищо не й било преподадено. При случайна среща на 16.09.2024 г. в двора на 96 СОУ ищцата поискала от П.И. да й върне намиращи се при последната документи. Управителката на ответното дружество отказала и продължила да настоява ищцата да й заплати останалата част от парите за курса, като казала, че дотогава ще задържи здравната й книжка и другите документи. Това принудило ищцата да се обърне към предаването Съдебен спор по НОВА ТВ, а по-късно да подаде жалба срещу П. И. в СРП и ГДБОП. В началото на месец октомври 2024 г. получила нот. покана от П.И. за уреждане на отношенията им, но те останали неизяснени.

Ответното дружество е получило исковата молба чрез законният си представител, но не е депозирало отговор, като в проведеното открито съдебно заседание П.И. твърди, че има сключен договор за обучение с ищцата, но тя не го е получила, тъй като не е проявила интерес. Твърди още, че с нотариална покана е поканила ищцата да получи всички намиращи се у нея документи, но Я. А. не се е заинтересувала и не се е явила. Счита, че ищцата не била заинтересована и от самото обучение, ходела на море и в чужбина, така че тя няма как да отговаря за нейното незавършено образование. Не е дала на Я. А. документи за завършен курс, защото тя не е завършила успешно такъв, не отговаряла на изискванията.

Твърди, че платените от Я. А. 800 лв. са оползотворени за труд и материали.

Правното основание на предявения иск е чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

Като доказателства по делото са приети: сверено копие на Договор за професионално обучение, сключен на 10.04.2024 г., сверени копия на: фактура № 1 от 10.04.2024г. за сума в размер на 300 лв., фактура № 2 от 01.05.2024г. за сума в размер на 200 лв., както и на фактура № 3 от 31.05.2024 г. за сума от 300 лв., както и приходни касови ордери за същите суми съответно от 10.04.2024 г., 01.05.2024 г. и 31.05.2024г.

В съдебно заседание ищцата е дала отговори по реда на чл. 176 от ГПК.

От събраните по делото доказателства, във връзка с твърденията на страните, съдът установи следното във фактическо отношение:

На 10.04.2024 г. в гр. София, в учебния кабинет на „ЕЛИЗА БЮТИ“ ЕООД, между управителят на това дружество П.В. И. и като директор/преподавател и Я. Я. А. като обучавано лице/стажант, е сключен договор за провеждане на професионално обучение по професията „маникюр – педикюр“. Съгласно предмета на договора директорът се е задължил срещу възнаграждение в размер на 1500 лв. да организира и проведе професионално обучение по маникюр и педикюр с предварително съгласувана структура и съдържание на 2 учебния план на стажанта, а той се съгласява и задължава да завърши обучението в предвидения за това срок. – 160 учебни часа, разпределени в три месеца, считано от 10.04.2024 г. За плащането на възнаграждението в договора не е предвидено разсрочено плащане, но видно от представените платежни документи и от двете страни, те са се съгласили цената на обучението да се плати на части като плащането на 800 лв. е станало на три части – на 10.04.2024 г. – 300 лв., на 01.05.2024 г. – 200 лв. и на 31.05.2024 г. – 300 лв.

Със сключения договор директорът се е задължил да създаде безопасни условия на труд, за да осигури нормални условия за провеждане на обучението, да предостави теоретични и практически знания на стажанта, съгласно учебния план, както и да предостави материали за работа по време на провеждане на обучението. Стажантът се е задължил да заплати дължимото възнаграждение, съгласно уговорения ред и начин, да спазва дадените му инструкции и определените часове за явяване и провеждане на обучението като в противен случай стажанта губи от проведените занятия, като часовете се считат за взети. Договора не предвижда специални условия за прекратяването му, а за неуредените въпроси препраща към ЗЗД. Към договора има общи условия, които съгласно т. 12 от същия следва да се считат приети с подписването му. Съгласно представените по делото общи условия към договора, т.

12, т. 13 и т. 14 предвиждат при прекъсване или неявяване на обучението едностранно от стажанта, „Елиза Бюти“ не възстановява заплатената от него такса. Със записването си на обучение, стажантът прави избор да посещава учебните занятия. В случай на отсъствие и пропускането им, учебният кабинет не връща част от таксата за обучение на стажанта. При уважителни причини стажантът може да прекъсне обучението си със съгласието на директора като компенсирнето на пропуснатите часове става с допълнително заплащане.

Общите условия включват условия за прекратяване на обучението – лошо поведение на стажанта, забавяне или невнасяне на вноските от цената на обучението в сроковете, посочени в договора. Според общите условия към договора, програмите за обучение може да са различни /гъвкави/. Присъствените часове могат да бъдат фиксирани за целия период на обучение още при записването или могат да се заявяват и координират с администрацията на кабинета в седмицата преди самото им усвояване. Стажантът има право да отменя/отлага до три посещения от цялостното обучение. По делото няма представена писмена програма за обучения, във връзка с процесния договор. В отговорите си, дадени в съдебно заседание по реда на чл. 176 от ГПК ищцата твърди, че обучението й по договора е започнало от месец юли, не го е завършила успешно, защото през месец май отсъствала по лични причини, а през месец юни и юли причините били от страна на П.И.. Обучението приключило на 15.07. със скандал, поради противоречия във връзка с парите за курса и провежданото обучение. В отговорите си ищцата твърди, че през половината от времето за обучението й била хигиенист – чистела салона и миела прозорците.

При установеното във фактическо отношение, съдът счита иска за основателен и доказан, поради следното:

Договорът за обучение, какъвто е процесния договор от 10.04.2024 г. по правната си същност е двустранен, възмезден и консенсуален. Затова той се счита сключен в момента на 3 постигане на съгласие на страните за това, както и се оформя в задължителната писмена форма. Възмездния характер на договора е свързан с икономическата изгода за страните по него – стажантът получава знания и квалификация, а обучаващият получава възнаграждение за това. Договорът е и двустранно задължаващ – създава насрещни права и задължения, като от събраните и обсъдени по – горе доказателства се установи, че неизправната страна по процесния договор за обучение от 10.04.2024 г. е ответното дружуство, представлявано от управителя си, който в разглеждания казус е директор/преподавател. Тъй като договора е със срок на действие от три месеца, към датата, посочена от ищцата в съдебно заседание по реда на чл. 176 ГПК, която не бе оспорена от П.И. – 15.07.2024 г., неговия срок е изтекъл. Съдът счита, че по време на действието му ответното дружество, чрез своя управител и директор/преподавател по договора, не е изпълнило задължението си по него, визирано в т.

1 - да организира и проведе професионалното обучение на ищцата Я. А. по маникюр – педикюр с предварително съгласувано структура и съдържание на учебния план на стажанта. Издадените платежни документи за платената на части част от цената на обучението показват, че обучаващият се е съгласил да получава уговореното за обучението възнаграждение на части, но срещу това в срока на действие на договора не е изпълнил поетото задължение за обучение. Както с договора – т. 8, така и с общите условия към него – чл. 19, обучаващият е следвало да изготви и прилага учебен план и график на занятията. По делото, обаче, не бяха представени такива – нито своевременно, нито извън преклузивния срок по чл. 131 ГПК. В съдебно заседание бе представено нечетливо копие на протокол – отчет за дни на присъствие във връзка с обучението, но освен, че е нечетливо и със зачертавания, това копие на протокол не съдържа подписи и не може да се цени като доказателство.

Видно от изложените по – горе мотиви, неизпълнението на задълженията на „Елиза Бюти“ ЕООД по договор за провеждане на професионално обучение по професията „маникюр – педикюр“ от 10.04.2024 г. е пълно, поради което предявения от ищцата Я. А. иск следва да бъде уважен в цялост. По делото не се събраха доказателства във връзка с твърденията на П.И., че платените от Я. А. 800 лв. са оползотворени за труд и материали.

При този изход на делото, разноски се дължат на ищцата на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК – 50 лв.

/25, 56 евро/ заплатена държавна такса и платено адвокатско възнаграждение на пълномощника й в размер на 280 лв. /143, 16 евро/.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА "ЕЛИЗА БЮТИ" ЕООД, с ЕИК 207683952, с адрес на управление и кореспонденция: гр. София, ж. к. Люлин - 8, ул. Търново № 46, офис 3, чрез управителя П.И., да плати на Я. Я. А., с ЕГН **********, живуща в **************, със съдебен адрес: гр.

**************, чрез адв. Ц. Б. - САК, сумата от 409, 03 евро /800 лв./, поради неизпълнение на сключения между тях договор за провеждане на професионално обучение по професията 4

„маникюр – педикюр“ от 10.04.2024 г. и незавършването му със сертификат, по предявения от Я. Я. А., чрез адв. Б. срещу "ЕЛИЗА БЮТИ" ЕООД иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

ОСЪЖДА "ЕЛИЗА БЮТИ" ЕООД, с ЕИК 207683952, с адрес на управление и кореспонденция: гр. София, ж. к. Люлин - 8, ул. Търново № 46, офис 3, чрез управителя П.И., да плати на Я. Я. А., с ЕГН **********, живуща в **************, със съдебен адрес: гр.

**************, чрез адв. Ц. Б. - САК, сторените по делото разноски в общ размер на 168, 72 евро, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.