Определение № 38290 от 17.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38290 гр. София, 17.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20261110107175 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба от К. Д. Г. с ЕГН **********, срещу "СТИК КРЕДИТ" АД с ЕИК 202557159, с която са предявени обективно съединени искове, както следва: иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр. ал. 4 ЗЗД, вр. чл.11, т.10 и т.20 от ЗПК вр. чл.22 и чл.23 от ЗПК, за прогласяване недействителността на договор за кредит № 1686529 / 10.03.2026г., както евентуално съединени искове по чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр. ал. 4 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, за прогласяване нищожността на клаузите на чл. 29 и чл. чл. 1 ал. 5 от договора. С исковата молба е предявен и осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, за сумата в размер на 639.11 евро, като платена при изначална липса на правно основание.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника процесния договор за кредит, по силата на който съгласно чл. 1 от договора, кредиторът се задължава да предостави на потребителя потребителски кредит под формата на кредитна линия при следните условия: 1) Общ размер на максимално разрешения лимит по кредитната линия: [€2550] /две хиляди петстотин и петдесет/ евро/, представляващ максималния размер на главницата, която може да бъде усвоена по време на действие на Договора за кредит; 2) Размер на първия транш по кредитната линия: [€2550] /две хиляди петстотин и петдесет/ евро/, представляващ размера на предоставената главница, към датата на сключване на Договора за кредит; 3) Условия за усвояване на първия транш: подаване на заявление за кредит, одобрение от КРЕДИТОРА и сключване на Договор за кредит; 4) Условия за усвояване на всеки следващ транш: пълно погасяване на задълженията по предходните траншове; подаване на заявление за кредит, одобрение от КРЕДИТОРА и сключване на Анекс към Договора за кредит; 5) Лихвен процент по кредита: [36.00] %; 6) Годишен процент на разходите (ГПР): [42.58] %; 7) Обща сума, дължима от ПОТРЕБИТЕЛЯ по първия отпуснат транш, изчислени към момента на сключване на договора за кредит: [€3651.95]; 8) Срок за погасяване на първи транш: [20 месеца]; 9) Информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски: посочена в Приложение 2 - Погасителен план към настоящия 1 договор; за всеки транш се съставя нов Погасителен план. 10) Лихвен процент, който се прилага при просрочени плащания: [10.00] %;

С чл. 19, ал. 1 от договора било предвидено договорът за заем да бъде обезпечен с някое от обезпеченията, предвидени в същия, а ако кредитополучателят не изпълни задължението да представи обезпечение по кредита, съгласно клаузата на чл. 29 е предвидена дължимостта на неустойка в размер на 0.9 % (нула цяло и девет на сто) от стойността на усвоената по кредита сума за всеки ден, през който не е предоставено договореното обезпечение.

Поддържа, че общо дължимата сума по кредита ( главница и лихва) възлиза на 3651.95 евро, докато общият размер на дължимата неустойка по чл. 29 възлиза на 4 004.05 евро (110 % от общото дължимата сума), като ищецът е изтеглил кредит в размер на 2550 евро, а съгласно погасителния план в края на срока на договора е длъжен да върне 7656 евро (над 300 процента от изтеглената първоначално сума!). Развива съображения за нищожност на допълнително начислената неустойка, като счита, че клаузата, с която е уговорена е неравноправна, освен това е нищожна като противоречаща на императивните норми на чл.

19, ал. 4 и ал. 5 ЗПК. Изложени са доводи, че противоречи на добрите нрави, тъй като неустойката не отговаря на нито една от присъщите й функции. В обобщение на подробните доводи в исковата молба заявява искане съдът да прогласи процесните - клауза за предоставяне на обезпечение по договора, както и клауза за неустойка при непредставянето му в сроковете и при условията, посочени от ОУ към договора, като нищожни на посочените основания. Сочи, че е рефинансирал договора с договор за потребителски кредит предоставен от разстояние № 1688229 / 12.03.2026, като по този начин е погасил задълженията си по процесния договор. Сумата в размер на 639.11 евро представлява надплатения размер над дължимата по договора главница, поради което подлежи на връщане. Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба. В отговора на исковата молба са изложени подробни съображения за действителността на сключения договор за потребителски кредит, респ. на процесните клаузи за неустойка, като ответникът счита предявеният иск за изцяло неоснователен и като такъв същият следва да бъде отхвърлен. Ответникът не оспорва наличието на договорно правоотношение, по сключен с ищеца договор за потребителски кредит от 10.03.2026 г., като доколкото счита същият за действителен, твърди, че е налице валидно правно основание за получаване на процесната сума, поради което не дължи връщането й. Претендира разноските по производството.

Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 10.03.2026 г. ищецът сключил с ответника процесния договор за потребителски кредит, със съдържанието посочено в исковата молба, че същият е получил сумата по кредита.

По предявените искове с правно основание чл.26, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи при условията на главно доказване твърдяните основания за недействителност на договора за кредит, респ. на недействителността на отделните негови клаузи.

По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да 2 установи получаване на процесната сума от страна на ответника, а в тежест на ответника е да установи, че е налице валидно правно основание за получаване на сумата в размер на 639.11 евро /заплатена над дължимата главница по договора/.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба, за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, както и с правно основание чл.190, ал.1 от ГПК, следва да се оставят без уважение, тъй като не се явяват необходими.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2026г. от 10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че 10.03.2026г., ищецът сключил с ответника процесния договор за потребителски кредит, със съдържанието посочено в исковата молба, че същият е получил сумата по кредита.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба и отговора на исковата молба, документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните, тъй като не се явяват необходими.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищцата да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3