Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 44 от 09.02.2023, Окръжен съд - Търговище

Съд
Окръжен съд - Търговище
Дело
Въззивно частно гражданско дело 35/2023
Вид
Определение № 44
Подписан
09.02.2023
В сила
09.02.2023
Състав
ТАТЯНА ДИМИТРОВА ДАСКАЛОВА, МИЛЕН ИВАНОВ СТОЙЧЕВ, БОРЯНА СТОЙЧЕВА ПЕТРОВА

Цитирани разпоредби

  • чл.278 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.411, ал.2, т.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.413, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.143 · Закон за защита на потребителите
  • чл.19, ал.1 · Закон за потребителския кредит

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44 гр. Търговище, 09.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20233500500035 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от “Фератум България” ЕООД-гр.София, ЕИК 200599406 против разпореждане №2526/20.12.2022г., постановено по ч.гр.д.№1647/2022г. на Районен съд-Търговище, с което е отхвърлено заявлението по чл.410 от ГПК на дружеството в частта му за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу В. Л. С. от гр.Т. за сумата 1 400 лв. договорна лихва за периода на действие на договора за потребителски кредит №*****/01.06.2***г. и 250 лв. други разходи по т.10 от ОУ към договора. С доводи за нарушения на закона и необоснованост, въззивникът моли за отмяна на разпореж-дането и за уважаване изцяло на заявлението по чл.410 от ГПК, ведно с деловодните разноски.

След проверка по реда на чл.278 от ГПК, съдът констатира следното:

Частната жалба е допустима, но неоснователна.

Отказът за издаване на заповед по чл.410 от ГПК в посочената част е обоснован с довод за вероятна неравноправ-ност на договорните клаузи относно възнаградителната лихва и другите разходи.

По силата на писмен договор за потребителски кредит №*******/01.06.2***г. с кредитора от “Фератум България” ЕООД-гр.София на ответника е предоставена сума в размер на 4 000 лв. за 18 месеца, при ГЛП 35% и ГПР 49.66 %.

1

Заявителят претендира договорна лихва в размер на 1 400 лв., но за целия 18-месечен период на договора, а същевременно се позовава на предсрочна изискуемост, изключваща дължимост на възнаграждението след настъпването на ефекта на изискуемост на целия дълг.Още повече, в заявлението не е посочен моментът на настъпване на предсрочната изискуемост, което да позволи на заповедния съд да определи размера на задължението, съответно на изтеклия период от време, нито е посочено какви други разходи по т.10 от УО представлява сумата 250 лв.-достатъчно за отхвърляне на заявлението в посочената част.

Независимо от тези доводи, съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, договорът за потребителски кредит трябва да съдържа ГПР и общата сума, дължима от потребителя-сборът от общия размер на кредита и общите разходи по кредита-§1, т.1-2 от ДР на ЗПК, изчислени към момента на сключването му, като се посочат взетите предвид допускания.

В конкретния случай, в представения договор са посочени отделни параметри на задължението, но няма информация как се определя на ГПР, предвид чл.19, ал.1 от ЗПК.А такава информация е необходима, за да се прецени дали в ГПР не е включена и стойността на други задължения, необосновано оскъпяващи получения кредит, т.е. да води до значително неравновесие между правата и задълженията на доставчика на услугите и потребителя по смисъла на чл.143 от ЗЗП.

При тези обстоятелства, искането на заявителя се основава на неравноправна клауза по договора, сключен с потребител по смисъла на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, поради което отказът на районния съд е постановен в съответствие със закона и частната жалба против разпореждането следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода от делото, разноски не въззивника не се следват.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на “Фератум България” ЕООД-гр.София, ЕИК 200599406 против разпореждане №2526/20.12.2022г., постановено по ч.гр.д.№1647/2022г. на Районен съд-Търговище, с което е 2 отхвърлено заявлението по чл.410 от ГПК на дружеството в частта му за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу В. Л. С. от гр.Т., ЕГН:********** за сумата 1 400 лв. договорна лихва за периода на действие на договора за потребителски кредит №1165646/01.06.2022г. и 250 лв. други разходи по т.10 от ОУ към договора, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3