Протокол № 363 от 13.10.2026, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 363 гр. **, 13.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – **, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. А. при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А. Гражданско дело № 20265240100323 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Ф. Ч. и А. А., редовно призовани, не се явяват. Не се явява и процесуален представител за тях.

ОТВЕТНИЦИТЕ Ф. В., И. К., Б. К., А. К., Е. М., М. Н., действаща лично и със съгласието на майка си И. П. и М. П., редовно призовани, не се явяват.

ОТВЕТНИКЪТ К. В., нередовно призован, не се явява. Призовката на същия върната в цялост с отметка: лицето не е открито.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Н., нередовно призован, не се явява. Призовката на същия върната в цялост с отметка: лицето живее от 25 г. в Мадрид, по данни на майката И. П..

Съдът констатира, че на отв. К. В. и Н. Н. са им били указани последствията на чл. 40 и сл. от ГПК, затова същите се считат за редовно призовани за днешното с.з.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ищците, чрез адв. С., за даване ход на делото в тяхно отсъствие. Заявяват, че поддържат исковата молба и молят да се допусне делбата.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ответницата М. Н., действаща лично и със съгласието на майка си И. П. за даване ход на делото в нейно отсъствие и допускане на делба.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от отв. Ф. В., чрез адв. В. В., в която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие и да се допусне делба на процесния имот при посочените квоти.

На второ повикване и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба и констатира, че такава не се постига.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е за делба, в първа фаза – по допускането.

Постъпила е искова молба от ищците Ф. Г. Ч., с постоянен адрес: гр. Пловдив, ул. „*** и А. Д. А., с постоянен адрес: гр.

Пловдив, ул. ** против ответниците К. Г. В., с адрес: гр. **, **, Ф. Г. В., с адрес: гр. **, **, И. К. К., с адрес: гр. **, ***, Б. А. К., с адрес: гр. **, ***, А.

А. К., с адрес: гр. **, ***, Е. Д. М., с адрес: гр. Плевен, **, ап. 4, М. Н. П., с адрес: гр. Пловдив, **, Н. П. Н., с адрес: гр. Пловдив, ул. **, М. П. Н., с адрес:

2 гр. Пловдив, ул. **, действаща лично и със съгласието на своята майка И. М.

П., в която се твърди, че страните са съсобственици на следния недвижим имот: първи редовен жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, построена в У ПИ X - 1108, кв. 97 по плана на гр. **, при граници и съседи на поземления имот: УПИ I - 1098, УПИ IX - 1107, УПИ XI - 1109 и улица, който първи редовен жилищен етаж по КККР на гр. **, одобрени със Заповед № РД18-14/20.06.2014г. на изпълнителния директор на АГКК, представлява Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, с административен адрес на обекта: гр. **, **, ет.1, целият с площ от 70.27 кв.м., с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1, като самостоятелният обект се намира се в Сграда №1, разположена в Поземлен имот с идентификатор ***, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта: СОС с идентификатор № *** и на обекта: СОС с идентификатор № ***, ведно с 1/2 идеални части от общите части на сградата и 1/2 идеални части от тавана.

Твърди се още, че съсобствеността между страните произтичала от следните обстоятелства:

С Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот № 122, том I, нот. дело № 326/26.07.1969г. на Пещерски районен съд, К. Г. В. - бивш жител на гр. **, роден на 03.11.1906г. и починал на 11.04.1974г., е признат за собственик на дворно място, съставляващо дворищен парцел 1-675 от кв. 62 по тогава действащия план на гр. **, ведно с построената в него къща и обор.

Видно от приложеното Удостоверение за наследници, след смъртта си К.

Г. В. е оставил за свои наследници по закон преживялата си съпруга Ф. И В., ЕГН ********** и техните общи деца: синът Г. К.ов В., ЕГН ********** и дъщерите М. К. А., ЕГН **********, И. К. К., с ЕГН ********** (настоящата ответница) и Е К. Н. (П.), с ЕГН **********.

Видно от приложеното Удостоверение от Пещерски районен съд с № 56 от 31.03.1975г., дъщерята Е К. Н. (впоследствие придобила фамилно име П.) се е отказала от наследството, оставено от покойния й баща К. Г. В., като отказът й е вписан в особената книга на Съда.

Впоследствие на дата 15.11.1979г. Г. К.ов В. почива, като е оставил за свои наследници по закон своята преживяла съпруга А М. В. (впоследствие 3 придобила фамилно име Златанова), с ЕГН ********** и двете им общи деца: синът К. Г. В., с ЕГН ********** (настоящият ответник) и дъщерята Ф. Г. В., с ЕГН ********** (настоящата ответница).

С одобрена от Пещерски районен съд спогодба от 19.03.1980г. по гр. д.

№ 53/1980г. с предмет делба на наследството, оставено от общия наследодател К. Г. В., в изключителен дял на преживялата му съпруга Ф. И В. е предоставен Първи редовен жилищен етаж, ведно с 1/2 ид.ч. от приземния етаж, 1/2 ид.ч. от тавана и 1/2 ид.ч. от общите части от Двуетажната масивна жилищна сграда, застроена в южната част на калкан върху дворищен парцел № 1-675 от кв. 62 по тогава действащия план на гр. **, както и ведно с 1/4 ид.ч. от дворното място. В изключителен дял на Ф. Г. В. и К. Г. В. е предоставен Втория редовен жилищен етаж от същата масивна двуетажна жилищна сграда, ведно с 1/2 ид.ч. от приземния етаж, 1/2 ид.ч. от тавана и 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, както и ведно с 1/4 ид.ч. от дворното място.

Останалата 1/2 ид.ч. от дворното място е била лично притежание на Ф. И В. на основание прекратената със смъртта на съпруга й СИО -т.е. след делбата тя вече е имала общо 3/4 ид.ч. от земята, а нейните внуци Ф. Г. В. и К. Г. В. общо 1/4 д.ч. от земята.

По сега действащия регулационен план на гр. ** гореописаната жилищна сграда попадала в УПИ Х-1108 от кв. 97, който е с площ от 201 кв.м., а съгласно действащите КККР на града, сградата била заснета с идентификатор № ***.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 164, том II, нот. дело № 800/06.11.1991г. на Пещерски районен съд, Ф. И В. е продала на дъщерите си М. К. А. и И. К. К., по времето, когато приобретателките са имали сключени граждански бракове (съответно първата с Д. Ц А., ЕГН **********, а втората - с А. Б.ов К., с ЕГН **********), общо 1/2 ид.ч. от парцел Х-1108 и 1/2 ид.ч. от Първия жилищен етаж от жилищната сграда за сумата от 2000 лв., както и срещу задължение за издръжка и гледане.

Със същия Нотариален акт за покупко-продажба не недвижим имот № 164, том II, нот. дело № 800/06.11.1991г. на Пещерски районен съд, Е К. П. продала на сестрите си М. К. А. и И. К. К. 1/6 ид.ч. от процесния недвижим имот, без да е притежавала такива идеални части, поради направения от Е К.

П. отказ от наследството на баща й К. Г. В., надлежно вписан в книгата за 4 отказите от наследство в Пещерски районен съд под № 56 от 31.03.1975 г. От това следва да се приеме, че в тази си част (за 1/6 ид.ч.) прехвърлителната сделка е плод на допусната грешка и тя не е произвела вещнотранслативния си ефект, доколкото прехвърлителката Е К. П., която се е легитимирала с титула за собственост на покойния й баща и с неговото удостоверение за наследници, не е притежавала права на собственост върху процесния имот по наследство от него.

Тъй като приобретателките М. К. А. и И. К. К. са придобили възмездно и по време на брака, то придобитото от тях попада в обхвата на СИО. Ето защо, по силата на тази сделка, М. К. А. и Д. Ц А. са придобили в режим на СИО общо 1/4 ид.ч. от правото на собственост върху първия жилищен етаж. Д. Ц А. е починал на 05.04.1992г. и със смъртта му СИО със съпругата се прекратява, като по аргумент от чл. 27 от СК от 1985г. (отм.) дяловете на съпрузите са равни. Така М. К. А. притежава на основание прекратената СИО 1/2 от 1/4 ид.ч., или 1/8 ид.ч., а другата 1/8 ид.ч. на покойния й съпруг се разделя между неговите наследници. Видно от приложеното Удостоверение за наследници на Д. Ц А., след смъртта си същият е оставил за свои наследници по закон преживялата си съпруга М. К. А., техния общ син - А. Д. А., с ЕГН ********** (настоящия ищец), както и своя дъщеря от предходен брак: Е. Д.

М., с ЕГН ********** (настоящата ответница), като по аргумент от чл. 5, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗН тримата наследяват покойния при равни права, т.е. по 1/3 от 1/8 ид.ч., или по 1/24 ид.ч. от собствеността върху процесния имот по наследство за всеки един от тях.

Аналогично И. К. К. и А. Б.ов К. са придобили в режим на СИО общо 1/4 ид.ч. от правото на собственост върху първия жилищен етаж. А. Б.ов К. е починал на 30.09.2012г., със смъртта му СИО със съпругата се прекратява, като по аргумент от чл. 28 от СК от 2009г. дяловете на съпрузите са равни.

Така И. К. К. притежава на основание прекратената СИО 1/2 от 1/4 ид.ч., или 1/8 ид.ч., а другата 1/8 ид.ч. на покойния й съпруг се разделя между неговите наследници. Видно от приложеното Удостоверение за наследници на А. Б.ов К., след смъртта си същият е оставил за свои наследници по закон преживялата си съпруга - И. К. К., техния общ син Б. А. К., с ЕГН ********** (настоящият ответник) и тяхната обща дъщеря А. А. К., с ЕГН ********** (настоящата ответница), като по аргумент от чл. 5, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗН 5 тримата наследяват покойния при равни права, т.е. по 1/3 от 1/8 ид.ч., или по 1/24 ид.ч. от собствеността върху процесния имот по наследство за всеки един от тях.

След като се е разпоредила с 1/2 ид.ч. от Първия жилищен етаж от жилищната сграда с гореописания Нотариален акт от 1991г., Ф. И В. е запазила в своя патримониум останалата 1/2 ид.ч. от него и я е притежавала до деня на смъртта си.

Видно от приложеното Удостоверение за наследници, Ф. И В. е починала на 25.10.2003г. със семейно положение: вдовица и е оставила за свои законни наследници трите си дъщери М. К. А., И. К. К. и Е К. П., както и двете деца от коляното на сина си Г. К.ов В. (починал преди нея), а именно - настоящите ответници К. Г. В. и Ф. Г. В., които по арг. от чл. 10, ал.1 от ЗН наследяват баба си по право на заместване. Така наследството на Ф. И В. се дели на четири равни дяла, като всяка от трите й дъщери М. К. А., И. К. К. и Е К. П. получава по 1/4 от 1/2 ид.ч., или по 1/8 ид.ч. от собствеността върху процесния имот по наследство за всяка една от тях, а всеки от двамата наследници по право на заместване К. Г. В. и Ф. Г. В. получава по 1/2 от 1/4 от 1/2 ид.ч., или по 1/16 ид.ч. от собствеността върху процесния имот по наследство за всеки един от тях.

С Решение № 593/06.11.2012г., постановено по гр. д. № 883/2011г. по описа на Районен съд - гр. ** и с Решение № 225/10.05.2013г., постановено по в. гр. д. № 255/201 Зг. по описа на Окръжен съд - гр. Пазарджик, е допусната делба на процесния недвижим имот между съделителите М. К. А., А. Д. А., Е К. П., К. Г. В., Ф. Г. В., И. К. К., Б. А. К. и А. А. К..

С Решение № 159/12.03.2014г., постановено по гр. д. № 883/2011г. по описа на Районен съд - гр. **, делбата е извършена, като процесният имот е изнесен на публична продан.

По делото за делба на процесния имот Съдът е приел, че всички сънаследници- съделители са конститурани като страни в процеса и същата следва да бъде допусната между тях при посочените в Решението по делото съответни квоти за всекиго. Така извършената делба на процесния имот между тези лица, обаче, е нищожна, поради неучастието на един от сънаследниците - настоящият ответник Е. Д. М..

6

С Постановление за възлагане от 13.11.2015г., издадено по изп. дело № 11/2015г. по описа на ДСИ при Районен съд — гр. **, влязло в сила на 11.12.2015г., процесният имот е възложен на един от съделителите - Ф. Г. В. срещу цена от 21165 лв.

По силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 68, том II, нот. дело № 173/2016г., вх. peг. № 388/12.03.2016г. по описа на СВ гр. **, Ф. Г. В., като продавач, е сключила с купувачите ТПБ и СЕК договор за покупко-продажбата на процесния имот срещу цена от 9500 лв., без да им е предала владението върху него.