Решение № 77 от 13.03.2023, Административен съд - Стара Загора

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

77 13.03.2023 год. гр. Стара Загора

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав

СЪДИЯ: Михаил Русев при секретар Зорница Делчева като разгледа докладваното от съдия Михаил Русев административно дело №864 по описа за 2022 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК /Данъчно-осигурителен процесуален кодекс/ и чл. 145 и сл. от АПК /Административнопроцесуален кодекс/ във връзка с §2 от ДР на ДОПК.

Образувано е по жалба на „Ай пи ен консулт“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“№105, ет.6, офис 3, представлявано от Управителя М.И.Н. срещу Ревизионен акт №Р-16002422002295-091-001 от 09.09.2022 год., издаден от З.Д.В. на длъжност началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – Пловдив, ИРМ – Офис – гр. Смолян, възложил ревизията и В.И.К. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в частта му, потвърдена с Решение №579 от 25.11.2022 год. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.

Пловдив при ЦУ на НАП, относно непризнат данъчен кредит в размер на 3 683.33 лв..

В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразността на ревизионния акт в потвърдената му част, както и в частта, в която е изменен за непризнат данъчен кредит за месец януари 2022 год., като се твърди, че същият е издаден в несъответствие и при неправилно приложение на материалния закон, както и при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, касаещи фактическите установявания на органа и в тази връзка липсата на пълно и обективно изясняване, а от там и доказване на относимите за случая факти и обстоятелства. В този смисъл се твърди, че не е налице доказано отсъствие на връзката между фактурираните услуги и стоки от трети лица с икономическата дейност на данъчно задълженото лице, съответно неправилно и необосновано платените суми не са приети за разходи, които се признават за данъчни цели по смисъла на чл.26, т.1 от ЗКПО. Твърди се реалност на доставките и извършените услуги. От съда се иска отмяна на оспорения ревизионен акт в потвърдената му от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП част и изменена такава, с която не е признат данъчен кредит в размер на 3 683.33 лв..

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован не изпраща свой законен представител, като се представлява по пълномощие от адвокат Нели Я., който поддържа изцяло депозираната пред съда жалба и отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът по жалбата - Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител по делото юриск. А.Р., оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обжалваният ревизионен акт е правилен и законосъобразен, по съображения подробно изложени в решението на директора на дирекция ОДОП Пловдив и в представено по делото писмено становище. Претендира в полза на Дирекция ОДОП

- Пловдив да се присъди юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност по отношение размера на поисканото от жалбоподателя възнаграждение за един адвокат.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №Р-16002422002295-020-001 от 05.05.2022 год. /л. 239, т. IV/, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на „Ай пи ен консулт“ЕООД, ЕИК *********, като е определено ревизията да обхване следните видове задължения по периоди: данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2022 год. до 31.03.2022 год. Ревизията е възложена на екип от ревизори в състав: В.И.К.

– главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Д.В.Т. – старши инспектор по приходите. Срокът за извършване на ревизията е определен до три месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 12.05.2022 год. по електронен път /л. 242, т.IV/. В последствие ревизията е удължена със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-16002422002295-020-002/06.07.2022 год. /лист 217 от т.III от делото/, като е посочено, че ревизията следва да приключи до 12.08.2022 год. Заповедта е връчена по електронен път на 06.07.2022 год. /лист 220 от т.III от делото/. Цитираните заповеди за възлагане на ревизия и за изменението й са издадени от З.Д.В. - началник сектор „Ревизии“ в ТД на НАП- Пловдив, ИРМ – Офис, гр. Смолян. Заповедите са издадени в електронен вид и подписани с валиден към датата на полагането му квалифициран електронен подпис по смисъла на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги

/ЗЕДЕУУ/, приравнен на саморъчен такъв по смисъла на същия закон, в срока на действие на удостоверението, от длъжностното лице, посочено като издател, в съответното му длъжностно качество - началник сектор „Ревизии“ в ТД на НАП – Пловдив, ИРМ – Офис-Стара Загора /л.37, 38, 42, т.I и приложен по делото диск, съдържащ заповедите в електронен вид/.

С цел установяване на факти и обстоятелства от значение за данъчното облагане, в хода на ревизията са предприети действия по събиране на доказателства, вкл. въз основа на отправени искания за представяне на документи и писмени обяснения, както от данъчно задълженото лице, така и от трети лица, негови контрагенти с които са изискани първични и вторични счетоводни документи, счетоводни регистри и търговска документация, извършени са справки и са предприети действия по налагане на предварителни обезпечителни мерки. Извършените процесуални действия и събраните в хода на производството доказателства са описани в РД, като са представени и приобщени по делото. В тази връзка следва да се посочи, че искания за представяне на документи и обяснения са надлежно изпратени, съответно получени от третото лице „Хелт пийк ес ен джи“ ООД, ЕИК *********. На основание чл.37, ал.2 и 3 и чл.53 от ДОПК са изпратени множество искания за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице, на които жалбоподателят е представил наличните при него документи. Няма данни и не е отразено в ревизионния акт, че не е налице липса на съдействие на ревизираното лице, като всички изискани документи са представени.

Въз основа на извършената на дружеството ревизия и на основание чл.117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип – В.И.К. на длъжност главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Д.В.Т. на длъжност старши инспектор по приходите е съставен и подписан Ревизионен доклад №Р-16002422002295-092-001 от 24.08.2022 год. /лист 178 - 199, т. II от делото/, с който по отношение на ревизираното лице „Ай пи ен консулт“ ЕООД, се предлага установяване на задължения по ДДС, касаещи данъчни периоди от 01.01.2022 год. до

31.03.2022 год. в общ размер от 53 683.33 лв. Ревизионният доклад е издаден чрез ИС „Контрол“, като електронен документ и е подписан с електронни подписи от В.И.К. и от Д.В.Т., като доказателства за датата и начина на подписване и такива за удостоверяване валидността на сертификатите към тази дата, са представени по делото, като разпечатка /л.39, 41, 42, том I от делото/ и на оптичен носител – приложен компакт диск.

В хода на ревизионното производство от фактическа страна е установено, че основният предмет на дейност на „Ай пи ен консулт“ЕООД през ревизираните периоди е телефонни центрове за услуги (НКИД - 8220) и покупка на стоки с цел продажба. От ревизиращите органи не е констатирано, че дружеството не притежава необходимата материална, технологична и кадрова обезпеченост за осъществяване на дейността си. Установено е, че задълженото лице е с налична регистрация по ЗДДС, считано от 07.03.2016 год.

В хода на ревизията е прието, че лицето дължи ДДС в посочения размер на 53 683.33 лв., който представлява непризнат данъчен кредит по следните договори:

1.

По

Договор за реклама от 15.12.2020 год. сключен между „Ай пи ен консулт“ЕООД с ЕИК ********* /Възложител/ и „Промосейл“ЕООД с ЕИК ********* /Изпълнител/. Съгласно договора Възложителят възлага, а

Изпълнителят се съгласява да осигури рекламна площ върху 100 броя автомобила, собственост на Изпълнителя, на които да бъде брандирано логото на Възложителя, с цел популяризиране на името и дейността на Възложителя. За цялостно изпълнение по договора възложителят заплаща следните суми: за осигурена рекламна площ възложителя дължи възнаграждение в размер на 2 500.00 лв. без включен ДДС на автомобил или дължимото възнаграждение за целия срок на Договора за всички автомобили е 250 000.00 лв./ без включен ДДС/.

При извършената насрещна проверка на „Промосейл“ЕОД не e представена издадената фактура за договорената услуга - нито заверено копие, нито в оригинал. Представено е банково извлечение 9/17.01.2022 год. за получен превод на 14.01.2022 год. от „Ай Пи Ен Консулт“ЕООД по вписана ф-ра №00200000127 за 300 000.00 лв. Самата фактура не е представена и не се установява предмета на доставката. От доставчика не са представени: оферти, анекси към договора, споразумения, издадена фактура за доставката, опис на всички автомобили по вид и рег.№ с доказателства за поставената реклама на тях, доказателства за рекламната площ и мястото на поставяне на всяко МПС, доказателства и снимков материал за 100 бр. МПС с поставеното лого на фирмата на тях, доказателства конкретно на кои МПС е поставена рекламата и наличието и през цялата 2021 год. Не е представено доказателство дори само за едно МПС с логото на възложителя. Установено е, че за въпросните 100 бр. МПС, които е следвало да са с логото на възложителя не е представена информация за обстоятелствата, през 2021 год. на кои МПС са поставените реклами, на кои фирми са отдадени под наем, като не са приложени документи свързани с отдаването под наем по коли и контрагенти, за какъв период от време, при какъв договорен наем. Не са представени справка и документи

- договори, анекси, споразумения, протоколи, свидетелства за регистрация на МПС, приемо-предавателни протоколи, хронология за разплащания и осчетоводявания, други документи доказващи ползваните под наем коли от фирмите с логото на ревизираното лице, договорености и съгласие за това. Не са представени документи за направените покупки и извършени разходи от „Промосейл“ЕООД, свързани с предоставената услуга по поставяне логото по договора за реклама / необходими материали, ползвани услуги, платени възнаграждения, други разходи свързани с услугите по стоте броя МПС./ Не са представени от

„Промосейл“ЕООД доказателства за притежавани активи и техника необходима за поставяне на рекламите, както и документи за използвани и вложени материали.

Поради липса на конкретни доказателства за доставката, липса на самата издадена фактура за доставката за „Ай

Пи Ен консулт“ЕООД при извършената насрещна проверка, е прието, че не е доказано реално извършена доставка по брандиране на лого върху 100 бр. МПС с конкретни рег. номера, вид и марка, стопанисвани от конкретен наемател и т.н.

2.Относно доставките по фактурите издадени от „Хелт

Пийк Ес Ен Джи“ООД с ЕИК *********, касаещи предоставянето на услуга изразравяща се предоставянето на седмични менюта и изготвянето на тренировъчни програми за седмиците.

В хода на ревизията на „Хелт Пийк Ес Ен Джи“ООД с ЕИК 205770850е извършена насрещна проверка, при която е установено, че дружеството е предоставило услуги само на част от служителите на „Ай Пи Ен Консулт“ЕООД - 12 човека с тренировки и провеждани лекции за здравословно хранене и здравословен начин на живот. Издадени са следните фактури: №22/14.01.2022 год. с данъчна основа 5 583.33 лв. и ДДС в размер на 1 116.67 лв. или на обща стойност 6 700.00 лв. с предмет

- консултантски услуги - здравословно хранене и пл. нареждане от 14.01.2022 год. за 6 700.00 лв.; №25/02.02.2022 год. с данъчна основа 6 416.67 лв. и ДДС в размер на 1 283.33 лв. или на обща стойност 7 700.00 лв. с предмет