Протокол № 125 от 23.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 125 гр. Пазарджик, 23.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20225220103331 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха: и на второ повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищците Е. Д. И. и Е. Б. И. не се явяват, редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез пълномощника им. За тях се явява адв. П.

П., редовно упълномощен да ги представлява отпреди.

Ответниците Ц. Г. Р. и Б. Д. Р., редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез пълномощника им - адв. Ч. Ч., не се явяват и не изпращат процесуален представител.

Съдът докладва постъпилата молба от пълномощника на ответниците – адв. Ч. с вх. № 579/09.01.2026 г., с която сочи, че по времето, когато ще се постави за разглеждане настоящото дело е служебно ангажиран в РС – Велинград, където ще участва в провеждана публична П. по изп. дело № 226/2025 г. по описа на ЧСИ – В. Б., поради което не може да се яви в откритото съдебно заседание. Сочи, че доверителят му държи на него като пълномощник, с оглед на което на основание чл. 142, ал. 2 от ГПК моли съдът да отсрочи делото за друга дата като се съобрази с посочени дати, на които е служебно ангажиран. Прилага Удостоверение, издадено от ЧСИ – В. Б..

Не се явява вещото лице инж. С. Б., редовно призована.

Съдът докладва молба с вх. № 1806/22.01.2026 г., в която се сочи, че поради многото почивни дни през декември месец не е успяла да изготви заключението и моли срокът да бъде удължен.

АДВ. П.: Считам, че молбата на колегата е основателна и моля да я уважите. Колегата ме е известил. По отношение молбата на вещото лице инж.

Б. считам, че за времето от последното съдебно заседание до сега, същата е имала достатъчно време да изготви заключение. Още повече, че по основното заключение тя се е запознала с терена на имота, предмет на настоящото дело.

1

Наред с това, това не е първото заседание, в което тя не е успяла да изготви заключението. Предният път също имаше забавяне, но не беше посочила причина за неизготвяне на заключението. Считам, че в настоящия случай следва да бъде възложено на друго вещо лице да изготви експертизата. В този смисъл правя искане за освобождаване на вещото лице от възложената й задача и назначаване на друго вещо лице.

СЪДЪТ, с оглед депозираната молба от адв. Ч. и становището на процесуалния представител на ищците, намира, че поради служебната ангажираност на адв. Ч. е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което на основание чл. 142, ал. 2 от ГПК не следва да бъде даван ход на делото.

По отношение искането на адв. П. за замяна на вещото лице с друго, съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност на вещото лице инж. Б. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи информация какви действия е предприела по изготвяне на експертизата, на какъв етап е от изготвянето на заключението и какъв период от време ще й бъде нужен за довършване на заключението преди да бъде заменена с друго вещо лице, поради това съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.03.2026 г. от 11:30 часа, за която дата и час ищците уведомени чрез пълномощника си.

Ответниците уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. С. Б. като в призовката се впишат указанията на съда, дадени по-горе. След постъпване на молба от инж. Б. същата да се докладва на съдията-докладчик.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:39 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

2