Решение № 884 от 29.06.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 884 гр. София, 28.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Нина Стойчева

Георги Иванов при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело № 20221000502508 по описа за 2022 година

Разгледа в съдебно заседание на 20.03.22г. /с участието на секретаря Богомилова/ въззивно гражданско дело № 2508/22г. и констатира следното:

С решение на СГС 1-9 състав от 16.11.18г. по г.д. № 1000/14г. е уважен /изцяло/ иск по чл. 28 от ЗОПДИППД отм. на КПКОНПИ против К. Б., М. Б. и „Ватра Хоум 2“ ЕООД.

Решението на СГС се обжалва от К. Б., „Ватра Хоум 2“ ЕООД /чрез представляващия дружеството К. Б./ и М. Б. /последната - конституирана като жалбоподател в хипотезата на чл. 265, ал. 2 от ГПК/.

Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата пред СГС и САС/.

Жалбите са основателни:

С атакуваното решение съдът е постановил да бъдат отнети в полза на държавата /при условията на чл. 28 от ЗОПДИППД отм./ имущества /подборно индивидуализирани в диспозитива на съдебния акт/ собственост на жалбоподателите - в качеството им на лица по чл. 4 от ЗОПДИППД отм. /по отношение на К. Б./, по чл. 9 от ЗОПДИППД отм. /по отношение на М. Б./ и по чл. 6 от ЗОПДИППД отм. /по отношение на „Ватра Хоум 2“ ЕООД/.

От една страна:

Съдържанието на процесните въззивни жалби /преценени в контекста на правилата по чл. 266 от ГПК и чл. 269, изр. 2-ро от ГПК/ сочи, че на този етап от процеса /към момента/ не са спорни следните обстоятелства /които се явяват и надлежно установени – доказани по делото/: с влязъл в сила съдебен акт на наказателен съд /споразумение/ К. Б. е 1 признат за виновен в извършване на престъпления по чл. 321 от НК и чл. 244 от НК /които попадат в обхвата на чл. 3, ал. 1, т. 15 и т. 21 от ЗОПДИППД отм./; в рамките на процесния /проверяван/ период ответниците /жалбоподатели/ са придобили имущество на значителна стойност /по смисъла на пар. 1, т. 2 от ЗОПДИППД отм./.

През проверявания период ответниците /жалбоподателите/ са придобили имущество, което надвишава по стойност установените /доказани/ доходи на Б., М. Б. и „Ватра Хоум 2“ ЕООД. Такъв категоричен /еднозначен/ извод следва от съдържанието /констатациите/ на приетите в процеса оценителни експертизи /които са изготвени след съобразяване на всички приобщени към делото писмени доказателства/. Събраният /в подкрепа на защитната теза на ответниците – жалбоподатели/ гласен доказателствен материал - не може да бъде съобразен /същият или не се подкрепя от приетите по делото писмени и експертни доказателства, или се опровергава пряко от последните/. В тази насока са изложени подборни и конкретни съображения от СГС /настоящият съдебен състав препраща изцяло към мотивите на първоинстанционния съдия в тази връзка – при условията на чл. 272 от ГПК/.

Изложеното обосновава извод, че част от предпоставките /визирани в разпоредбата на чл. 3 от ЗОПДИППД отм. и изброени по-горе/ са удостоверени /доказани/ надлежно по делото.

От друга страна обаче:

Целият процесен имуществен актив /парични средства, МПС-ва, недвижим имот, дялове във фирмата – ответник и жалбоподател и т.н/ е бил придобит в период, който предхожда /в някои случаи с няколко години/ осъществената от К. Б. престъпна дейност /същата е реализирана във времето от 12.09г. до 06.10г. – относно престъплението по чл. 321 от НК и само на датата 04.06.10г. – относно престъпленията по чл. 244 от НК/. В резултат на последните престъпления /по чл. 244 от НК/ К. Б. е реализирал неправомерен приход в размер на общо 11 570 лева.

Двете посочени обстоятелства /преценени в съвкупност/ изключват извод за наличие на пряка /или косвена/ причинно-следствена връзка /по смисъла на чл. 3 от ЗОПДИППД отм.и ТР № 7 от 14г. на ВКС/ между осъществената /и санкционирана с влязъл в сила съдебен акт/ престъпна дейност и реализираните от ответниците – жалбоподатели приходи /придобитият имуществен актив/. В тази връзка:

Фактът, че придобитата от престъплението /по чл. 244 от НК/ парична сума /в размер на общо 11 570 лева/ е в много по-малък размер от стойността на процесния имуществен актив /съгласно констатациите на приетите в процеса експертизи/ изключва /сам по себе си/ извод, че този актив е придобит със средствата от престъпната дейност /по смисъла на чл. 3 от ЗОПДИППД отм./.

Фактът, че посоченото престъпление /по чл. 244 от НН/ е извършено след придобиване на процесното имущество - изключва /сам по себе си/ възможността приходите от престъплението /в размер на горната сума от 11 570 лева/ да са били използвани за получаване на същото имущество /с други думи: процесният имуществен актив не може да се окачестви като придобит в резултат на престъпна дейност, с противоправно получените от тази дейност суми – по смисъла на чл. 3 от ЗОПДИППД отм./.

Действително:

Цитираното ТР № 7 от 14г. на ВКС позволява производството по чл. 28 от ЗОПДИППД отм. да бъде реализирано успешно дори „назад във времето“ /в хипотеза като процесната - когато имуществен актив е придобит преди да бъде извършено съответното престъпление/. Същото ТР постановява, че липсата /неустановяването/ на законен източник на доходи може да укаже /да свидетелства косвено за/ наличие на връзка между придобитото имущество и осъществената престъпна дейност /дори когато имуществото е 2 придобито преди извършване на съответното престъпление – по смисъла на изложеното погоре/.

Тълкувателният съдебен акт обаче изисква изрично – във всички случаи /и в посочените две хипотези/ да се установи /докаже от Комисията – при условията на чл. 154 от ГПК/ поне косвена връзка между реализираният приход и осъществената престъпна дейност /с други думи: тази връзка не може да се презумира/. Именно в такава насока /връзка/ съдебният акт постановява категорично: „неустановяването на законен източник за придобиване на имущество - не замества основателното предположение за връзка с престъпната дейност“ /в такава хипотеза ищецът се освобождава само от задължението да докаже процесната причинно-следствена връзка по несъмнен начин; в тежест на Комисията обаче все пак остава принципното задължение – да се докаже, да се установи връзка/.

Тълкувателното решение постановява изрично /за разлика от постановките по сега действащия закон/ и това, че: „в производство по чл. 28 от ЗОПДИППД отм. не може да се отнема имущество ……включително и с неустановен произход“. С други думи: съдебният акт отново потвърждава принципната постановка, че – липсата на законен източник на средства /неустановяването на такъв/ не може да наложи /сама по себе си/ директен извод за наличие на изискуемата от закона причинно-следствена връзка и да обоснове отнемане на съответното имущество.

В контекста на изложеното: констатацията /изводът/ на първоинстанционния съдия за наличие на причинно – следствена връзка /между процесната престъпна дейност и реализираният от ответниците – жалбоподатели имуществен актив/ се явява основан единствено на предположение /обосновано само с липсата на доказателства за законен източник на доходи/ без обаче това предположение да се подкрепя /поне косвено/ от събраният в процеса доказателствения материал /т.е.изводите на съда са направени в противоречие с изричните постановки на ТР – посочени по-горе; на практика по делото няма нито едно доказателство, което да свързва придобитият назад във времето имуществен актив с осъществената и санкционирана престъпна дейност/.

С оглед изложеното /доколкото в случая не се установява наличието една от кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 3 от ЗОПДИППД отм. – съобразно изложеното по-горе и доколкото това обстоятелство съставлява принципна пречка за уважаване на иска/ атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен – в обжалваните части /и искът на Комисията следва да бъде – отхвърлен/.

С оглед изхода на спора пред САС: отговорността на страните за съдебни разноски следва да бъде – преразпределена.

Искане за присъждане на съдебни разноски /за производството пред настоящата инстанция/ от М. Б. – не е заявено.

Съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение на СГС 1-9 състав от 16.11.18г. по г.д. № 1000/14г. както следва: в частта, с която се отнемат в полза на Държавата от К. П. Б. ЕГН ********** ЛЕВОВАТА РАВНОСТОЙНОСТ на притежавания от К. П. Б. дялов капитал в „ВАТРА-ХОУМ 2” ЕООД, ЕИК 200127195, вписано в Търговския регистър на 23.05.2008г., със седалище и адрес на управление в гр.София, р-н „Сердика“, ***, вх.Д, ет.2, ап.42, собственост на К. П. Б., с номинална 3 стойност към настоящия момент в размер на 5 000 лв.

ВЪЗСТАНОВЕНАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА ПАРИЧНА ВНОСКА на К. П. Б. за дейността на „ВАТРА-ХОУМ 2” ЕООД в размер на 6 000 лв.

ЛЕК АВТОМОБИЛ марка „Порше 924”, рег.№ ***, рама № 9247103812, двигател № WAPOS20365, с дата на първоначална регистрация /производство 28.01.1977г., собственост на К. П. Б. ;

ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по разплащателна сметка в лева № *** при „Про Кредит Банк - България” АД, с титуляр К. П. Б., общо в размер на 5 040 лв.;

ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по спестовна сметка в лева № *** при „Централна корпоративна банка” АД, с титуляр К. П. Б., общо в размер на 28 595 лв.;

ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по разплащателна сметка в лева № 10*** при „Банка ДСК” АД, с титуляр К. Б., общо в размер на 1 348 лв.;

ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по спестовен влог в лева № 14*** при „Банка ДСК” АД, с титуляр К. Б., общо в размер на 2,04 лв.;

- ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по спестовен влог в лева № 16*** при „Банка ДСК” АД, с титуляр К. П. Б., общо в размер на 1 000 лв.;

ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по спестовен влог в лева № 17*** при „Банка ДСК” АД, с титуляр К. П. Б., общо в размер на 7 730 лв.;

ЛЕК

АВТОМОБИЛ марка

„Нисан

Примера”, p e r . № ***, рама №

SJNBCAP12U2270694, двигател № QR20608941A, с дата на първоначална регистрация /производство 09.12.2005г.

Л Е К А В Т О М О Б И Л м а р к а „Алфа

Ромео

159”, p e r . № ***, рама №

ZAR93900007048334, двигател № 939А60001569301, с дата на първоначална регистрация /производство 07.07.2008г. сумата от 1 600 лв. представляваща пазарната стойност към датата на продажбата (21.11.2006 г.) на ЛЕК АВТОМОБИЛ марка „Фолсфаген голф”, рег.№ ***, рама №WVWZZZ19ZGW638649,двигател № JP366417, с дата на първоначална регистрация/ производство 10.04.1986г., собственост на К. Б. и сумата от 22 300 лв. представляваща пазарната стойност към датата на продажбата ( 27.04.2009 г.) на ЛЕК АВТОМОБИЛ „Опел Астра”, рег.№ ***, рама № WOLOAHL***,двигател № 17DTH9248709, с дата на първоначална регистрация /производство 20.04.2006г.собственост на К. Б.. в частта, с която се отнема в полза на Държавата от К. П. Б. ЕГН ********** и от М. Д. Б. ЕГН **********

НЕДВИЖИМ ИМОТ – ¼ идеална част от нива, находяща се в землището на ***, София град, район Сердика, местност „Терена”, с площ 1 200 /хиляда и двеста/ кв.м., начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: четвърта, съставляваща имот № 006044, по картата на землището на ***, ЕКАТТЕ 99117, общ. Столична, район Сердика при граници и съседи: нива № 006045, нива № 006046, нива № 006105, нива № 000040, полски път на община Столична. в частта, с която се отнема в полза на Държавата от „ВАТРА- ХОУМ2“ ЕООД - НЕВЪЗСТАНОВЕНАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА ПАРИЧНА ВНОСКА на едноличния собственик К. П. Б., в размер на 5 000 лв. и в частта, с която К. П. Б. и „Ватра Хоум 2“ ЕООД са осъдени да платят на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ съдебни разноски в размер на 1 306 лева; юрисконсултско възнаграждение в размер на 167 лева и държавна такса по сметка на СГС в размер на 4 120 лева.

ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 28 от ЗОПДИППД отм. на Комисията за

4 противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ против К. П. Б. ЕГН **********, М. Д. Б. ЕГН ********** и „Ватра Хоум 2“ ЕООД за отнемане в полза на Държавата на имущества както следва:

От К. П. Б.:

ЛЕВОВАТА РАВНОСТОЙНОСТ на притежавания о т К . П. Б. дялов капитал в „ВАТРА-ХОУМ 2” ЕООД, ЕИК 200127195, вписано в Търговския регистър на 23.05.2008г., със седалище и адрес на управление в гр.София, р-н „Сердика“, ул.