Решение № 301 от 17.12.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. Добрич, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Данчо Й. Димитров при участието на секретаря Илияна Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно наказателно дело № 20243230200924 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ГАБИНА“ ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, бул. „25-ти септември“ № 49, представлявано от управителя С. П. М., чрез адвокат Ф. Ш. от Адвокатска колегия - Добрич, срещу наказателно постановление № 005791 от 02.07.2024 г., издадено от Директора на дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в Комисия за защита на потребителите, с което на „ГАБИНА“ ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, бул. „25-ти септември“ № 49, представлявано от управителя С. П. М., за нарушение по чл.

50 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на основание чл. 207 във вр. с чл. 50 от Закона за защита на потребителите, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева.

С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа 1 жалбата.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление – за правилно и законосъобразно. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14 - дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В процесния случай административнонаказателното производство е започнало с акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 005791 от 08.05.2024 г. АУАН е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и приложената по делото Заповед № 127/27.06.2022 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и в присъствието на двама свидетели, като съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.

За пълнота на изложението, както и за яснота, съдът намира за нужно да отбележи следното: Видно от покана с изх. № Ц-03-1201/15.04.2024 г. (л. 46 от делото), представляващият „Габина“ ЕООД – С. П. М. е бил поканен да се яви в Комисия за защита на потребителите - гр. София, ул. „Врабча“ № 1, ет. 3, на 08.05.2024 г. в 14:30 ч. за съставяне на АУАН. Поканата е била получена на 09.05.2023 г. от С. П. М., което обстоятелство е било удостоверено посредством подписа му (известие за доставяне - л. 47 от делото). Поради неявяването на представляващия или упълномощено от него лице, АУАН е бил съставен в негово отсъствие на 08.05.2024 г., съобразно разпоредбата на чл.

40, ал. 2 от ЗАНН.

Ето защо, доводите на жалбоподателя, че АУАН е бил съставен в отсъствие на представляващия дружеството, без да са били налице предпоставките за това, се явяват голословни и несъстоятелни.

АУАН е бил връчен по надлежния ред на представляващия дружеството, документирано с подписа му, като при предявяване на акта, не са били 2 депозирани възражения и обяснения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят е депозирал писмени възражения по акта пред наказващия орган. Съобразно дадените му правомощия, наказващият орган е извършил проверка на спорните обстоятелства, като е оставил възраженията на жалбоподателя без уважение, приемайки, че АУАН е законосъобразен и правилен.

Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП и приложената по делото Заповед № 978/03.11.2023 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на санкционираното юридическо лице.

Следва да се отбележи, че нарушението както в акта, така и в наказателното постановление е изписано текстово съобразно съдържанието на съответния текст от Закона за защита на потребителите, като разминаване на фактическо и правно положение не съществува.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

Потребителят И. Я. сключила с дружеството - жалбоподател „Габина“ ЕООД договор за продажба от разстояние на стока – дамски боти с артикулен номер: 1035-39, размер 37, на стойност 132 лева, с опция плащане при доставка и такси 5,60 лв.+ 0,79 лв. за куриерската услуга на Speedy, като получила стоката на 20.11.2023 г.

Впоследствие, на 25.11.2023 г. купувачът И. Я. упражнила правото си на отказ от договора, като попълнила публикуваната в сайта електронна форма за връщане на артикул. Стоката била върната на жалбоподателя с товарителница на Speedy и получена от негов представител на 27.11.2023 г.

При огледа на върнатата стока, търговецът установил, че ботите са почистени много добре, но са със следи от носене, а не от изпробване – с кални пръски; с ясно видимо изтъркване по тока на ходилата в предната и задната част; стелката имала отпечатък от ходило, получен при продължително носене. С цел зафиксиране на следите от видима употреба, 3 свидетелят Г. А. Й. - служител в „Габина“ ЕООД, изготвила снимки на върнатите от потребителя боти.

На 30.12.2023 г. върнатата стока била изпратена от търговеца обратно към потребителя.

Заплатената за стоката цена не била възстановена на купувача, поради което той подал жалба до Комисията за защита на потребителите.

С писмо с изх. № Ц-03-1201/26.03.2024 г. от страна на Комисията за защита на потребителите било изискано от С. М., в качеството му на управител на „Габина“ ЕООД, да представи в седемдневен срок от получаване на писмото: Подробна информация относно възникналите обстоятелства, описани в жалбата на потребителя; На какво основание е отказано на потребителя да бъде възстановена заплатената сума, включително разходите за доставка, при условия, че клиентът е упражнил правото на отказ от сключения договор за продажба от разстояние в законоустановения 14-дневен срок; В случай, че оспорваната сума е възстановена на потребителя, да предостави документи, доказващи връщането й, както и да подкрепи твърденията си с документи и доказателства по случая.

В отговор на писмото, от дружеството-жалбоподател постъпило писмено становище, видно от което сумата не може да бъде възстановена, тъй като ботите са с видими следи от употреба, в която насока били представени и изготвените при връщането на ботите снимки.

С оглед установеното, както актосъставителят, така и наказващият орган приели, че с връщането на продукта обратно към потребителя, търговецът е възпрепятствал правото на потребителя да се откаже от договора, с което е нарушил чл. 50 от ЗЗП.

За така описаното нарушение, на основание чл. 207 във вр. с чл. 50 от Закона за защита на потребителите, на „Габина“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева.

Така описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на гласните доказателства, обективирани посредством показанията на разпитаните по делото свидетели В. Н. П., М. Л. П., С. Х. С. и Г. А. Й., както и от приложените и приети по делото писмени доказателства:

Констативен протокол № К-0002044/10.04.2024 г.; Пощенски паричен превод от 20.11.2023 г.; Касов бон от 20.11.2023 г.; Фискален бон от плащане с 4 постерминал от 20.11.2023 г.; Информация за поръчка от GabinaShop.com от 25.11.2023 г.; Проследяване на пратка от сайт speedy.bg; Снимка от интернет сайт GabinaShop.com; Снимков материал – 4 бр.;

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно нормата на чл. 50, ал. 1, т. 2 от ЗЗП , потребителят има право да се откаже от договора от разстояние или от договора извън търговския обект, без да посочва причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, с изключение на разходите, предвидени в чл. 54, ал. 3 и чл. 55, в 14-дневен срок, считано от датата на приемане на стоките от потребителя или от трето лице, различно от превозвача и посочено от потребителя - при договор за продажба. В конкретния случай срокът за потребителя е започнал да тече от момента на приемане на стоката – 20.11.2023 г., доколкото се касае за договор за продажба от разстояние.

Впоследствие потребителят е упражнил правото си на отказ от договора, като стоката е била върната на жалбоподателя на 25.11.2023 г. с товарителница на Speedy и получена от него на 27.11.2023 г. Т.е., потребителят е упражнил правото си в предвидения от закона 14-дневен срок, което обстоятелство не се оспорва.

Съгласно нормата на чл. 54, ал. 1 от ЗЗП , когато потребителят е упражнил правото си на отказ от договора от разстояние, търговецът възстановява всички суми, получени от потребителя, включително разходите за доставка, без неоправдано забавяне и не по-късно от 14 дни, считано от датата, на която е бил уведомен за решението на потребителя да се откаже от договора. В настоящия случай, въпреки, че стоката е била върната в предвидения за това срок, търговецът не е изпълнил задължението си да възстанови стойността на стоката, заплатена от потребителя.

Съдът не кредитира твърденията на дружеството, че върнатия от потребителя продукт - кожени боти, попада в предметния обхват на изрично посочените в чл. 57, т. 5 от ЗЗП изключения, според която разпоредба, нормите на чл. 50 - 56 за правото на отказ на потребителя от договора от разстояние не се прилагат за договори за доставка на запечатани стоки, които са разпечатани след доставката им и не могат да бъдат върнати поради съображения, свързани с хигиената или защита на здравето. Съгласно 5 публикуваните в Официален вестник на Европейския съюз от 29.12.2021 г.

„Насоки за тълкуване и прилагане на Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета относно правата на потребителите“, изключението от правото на отказ по чл. 16, алинея „първа“, буква „д“ (транспонирано в чл. 57, т. 5 от ЗЗП), се прилага само ако след разпечатване на опаковката, съдържащата се в нея стока вече е окончателно негодна за продажба поради съображения, непосредствено свързани със защитата на здравето или с хигиената, тъй като самото естество на стоката прави невъзможно или прекомерно трудно за търговеца да вземе мерки, позволяващи отново да я пусне в продажба, без да наруши едното или другото от тези изисквания. Във връзка с посоченото изключение примерно и неизчерпателно са изброени стоки, а именно: козметични продукти, например червила, четки за зъби, самобръсначки и други подобни средства за лична хигиена.

Ето защо, изложените от жалбоподателя аргументи, че върнатият продукт влиза в съприкосновение с човешкото тяло, което го прави негоден за носене от друг потребител, са несъстоятелни.

Отделно от изложеното, т. 37 от преамбюла на Директива 2011/83/ЕС от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета посочва, че „тъй като при продажбите от разстояние потребителят не може да види стоките преди сключването на договора, той следва да има право на отказ от договора. По същата причина на потребителя следва да се даде възможност да изпита и провери стоките, които е закупил, до степен, необходима, за да се увери в естеството, характеристиките и доброто функциониране на стоките. Що се отнася до договорите извън търговския обект, потребителят следва да има право на отказ от договора поради потенциалния елемент на изненада и/или психологически натиск.