Решение № 168 от 29.11.2022, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Велико Търново, 28.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И.НА ПОПОВА

Членове:

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно гражданско дело № 20224000500180 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение второ ГПК –въззивно обжалване.

С Решение № 45/21.02.2022 година по гр. д. № 204/2021 година на Окръжен съд Плевен е отхвърлен предявен от „Екоел“ ЕАД-в ликвидация против „Георгиев ПЛП“ ООД иск по чл.

109 от Закона за собствеността за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху поземлен имот с идентификатор *** – да прекрати ползването и преминаването през имота, като неоснователен.

С посоченото решение е отхвърлен предявен от „Екоел“ ЕАД-в ликвидация против „Георгиев ПЛП“ ООД иск по чл. 59 от Закона за задълженията и договорите за заплащане на сумата 38 152 лева – обезщетение за ползване без правно основание на поземлен имот с идентификатор *** – второстепенна задънена улица, за периода 12.11.2015 година – 12.11.2020 година, като неоснователен.

Със същото решение „Екоел“ ЕАД-в ликвидация е осъдено да заплати на „Георгиев-ПЛП“ ООД сумата 3 580 лева – разноски по делото.

В законния срок е постъпила въззивна жалба от „Екоел“ ЕАД-в ликвидация, представлявано 1 от ликвидатора В. В. В., против Решение № 45/21.02.2022 година по гр. д. № 204/2021 година на Окръжен съд Плевен в частта, с която е отхвърлена претенцията по чл. 109 от Закона за собствеността. Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно – от съда са допуснати съществени грешки при определяне на статута на процесния имот, процесуални нарушения при анализа на доказателствата. Изтъкват се аргументи за погрешност на заключението, че дружеството-ищец е било длъжно да прехвърли безвъзмездно на общината процесния имот, представляващ реална част с площ 1 255 кв. м от отреден терен за задънена улица. Оспорва се становището на първостепенния съд, че процесният поземлен имот с идентификатор *** е неурегулиран поземлен имот, цитират се изслушани по делото заключения, мотиви от атакуваното решение, съдебна практика, норми от Закона за устройство на територията. Според представителя на дружеството-жалбоподател частта с площ 1 255 кв. м – поземленият имот, предмет на спора, с идентификатор ***, е част от терен, отреден за задънена улица, от урегулиран поземлен имот с площ 129 140 кв. м (парцел I от кв. 424, собственост на „Екоел“ ЕАД-в ликвидация) и именно чрез тази реална част с площ 1 255 кв. м се осигурява достъп до имота на „Георгиев ПЛП“ ООД – последното поддържа непосредствено служене с процесната част с площ 1 255 кв. м. с идентификатор *** и по този начин обективно пречи на „Екоел“ ЕАД-в ликвидация, ограничава го да упражнява в пълен обем правомощието ползване на своето абсолютно вещно право. Развиват се съображения за превратно тълкуване от състава на Окръжен съд Плевен на показанията на разпитаните по делото свидетели. Сочат се допуснати от първостепенния съд процесуални нарушения.

Направено е искане да се отмени Решение № 45/21.02.2022 година по гр. д. № 204/2021 година на Окръжен съд Плевен в обжалваната част и да се постанови друго такова, с което да се уважи иска по чл. 109 от Закона за собствеността за осъждане на дружествотоответник да преустанови неоснователните действия, с които пречи на „Екоел“ ЕАД-в ликвидация да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху поземлен имот с идентификатор ***; в полза на дружеството-жалбоподател да се присъдят направените разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от адвокат И. Н. – процесуален представител на „Георгиев ПЛП“ ООД, в който са изложени съображения за нейната неоснователност.

В съдебно заседание пред Апелативен съд Велико Търново пълномощникът на „Георгиев ПЛП“ ООД оспорва въззивната жалба.

Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Производството по гражданско дело № 204/2021 година на Окръжен съд Плевен 2

(първоначално гр. д. № 6059/2020 година на Районен съд Плевен) е образувано въз основа на предявени от „Екоел“ ЕАД-в ликвидация против „Георгиев ПЛП“ ООД искове с посочени правни основание чл. 109 от Закона за собствеността, чл. 59 от Закона за задълженията и договорите.

В исковата молба се твърди, че дружеството-ищец е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта на гр. Плевен, одобрена със Заповед № РД-18-71/6.06.2008 година на Изпълнителния директор на АГКК, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за второстепенна задънена улица, с площ 1 255 кв. м. Имотът е формиран на основание влязъл в сила ПУП-ПРЗ за територията на юридическото лице, одобрен със заповед № РД-15220/25.01.2000 година на кмета на община Плевен, с която застроен терен с площ 129 140 кв. м, представляващ парцел І, от кв. 424 по плана на гр. Плевен, съгласно Акт за държавна собственост № 719/23.01.1998 година собственост на „Екоел“ ЕАД-в ликвидация, е разделен и са образувани нови урегулирани поземлени имоти, заключени между новопроектирани задънени улици. Съобразно Кадастрална скица № 15-166725/11.04.2017 година, издадена от СГКК Плевен, в кадастралния регистър на гр. Плевен като документ за собственост върху поземлен имот с идентификатор ***, с площ 1 255 кв. м е посочен Акт за държавна собственост № 719/23.01.1998 година. Представителят на дружеството-ищец се позовава на чл. 2, ал. 5 от Закона за кадастъра и имотния регистър – данните по чл. 2, ал. 1 и 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър са доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят, до доказване на противното. Смята, че Акт за държавна собственост № 719/23.01.1998 година легитимира юридическото лице-ищец като собственик на поземлен имот с идентификатор ***, с площ 1 255 кв. м – имотът, от които е образуван, е бил включен в капитала на „Екоел“ ЕАД с решение по ф. д. № 4631/1991 година на Окръжен съд Плевен. В чл. 5 от Закона за държавната собственост и чл. 114, ал. 1 от Правилник за прилагане на Закона за държавната собственост от 2006 година е визирано, че извършените в акта за държавна собственост отбелязвания за включване на имуществото в капитала на търговско дружество при преобразуването на държавното предприятие от длъжностно лице в кръга на правомощията му, се ползват с материална доказателствена сила до установяване на противното за фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал акта.

Изразява становище, че имотът е придобит чрез преобразуване по чл. 17а Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия (отм.), респективно по чл. 1 от ПМС № 201/25.10.1993 година (доказателства се съдържат по фирменото дело на дружеството). Ликвидаторът на „Екоел“ ЕАД-в ликвидация се позовава на Решение от 1.11.1991 година по ф. д. № 4631/1991 година на Окръжен съд Плевен, в което е отразено, че с Разпореждане № 20/20.09.1991 година на Министерския съвет е преобразувана фирма с държавно имущество „Електрон“ София в еднолични търговски дружества с държавно имущество, от същата държавна фирма на базата на имуществото на Комбинат „Електрон“, гр. Плевен е образувано ЕООД с наименование: „Екоел“, със седалище гр. Плевен, с капитал 27 696 хиляди лева, представляващ уставния фонд по баланса към 31.03.1991 година, преобразуването е вписано с посоченото Решение от 1.11.1991 година. Излага се, че с 3

Разпореждане № 20/20.09.1991 година на Министерския съвет, Приложение 20 към точка 1 принципалът не е изключил от обхвата на преобразуването земя, в това число и терен с площ 129 140 кв. м, а е отбелязано, че новообразуваното дружество „Екоел“ ЕООД се образува на основата на имуществото на Комбинат „Електрон“, като поема съответната част от активите, правата и задълженията на фирмата съгласно разделителен протокол.

Разделителен протокол от 4.06.1991 година за разделяне на активите между Държавна фирма „Електрон“ София и Комбинат „Електрон“ Плевен е изготвен преди 13.07.1991 година – към този момент все още е в сила разпоредбата на чл. 14 от Конституцията на Република България – теренът с площ 129 140 кв. м, включен в капитала на „Екоел“ ЕАД, е бил държавна собственост към момента на преобразуването. С Решение от 16.10.1997 година по фирмено дело № 1558/1997 година на Окръжен съд Плевен е вписано преобразуване на „Екоел“ ЕООД гр. Плевен с държавно имущество в „Екоел“ ЕАД. С Решение от 22.04.1999 година е вписано прекратяване на „Екоел“ ЕАД чрез ликвидация.

Представителят на дружеството-ищец изразява становище, че са налице трите елемента от фактическия състав на придобивния способ „придобиване чрез преобразуване“ по чл. 17а от Закона за преобразуване и приватизация на държавно и общинско имущество (отм.), респективно чл. 1 от ПМС № 201/25.10.1993 година: теренът е предоставен от държавата за стопанисване и управление на държавно предприятие; не е изрично изключен с разпореждането на Министерския съвет за преобразуване; включен е в капитала на „Екоел“ ЕООД, гр. Плевен.

Ликвидаторът на „Екоел“ ЕАД-в ликвидация твърди, че „Георгиев ПЛП“ ООД ползва поземлен имот с идентификатор ***. Излага се, че на 1.07.2016 година е проведена среща между представители на община Плевен, областна управа Плевен, Министерство на икономиката, „Екоел“ ЕАД-в ликвидация, с личното участие на кмета на община Плевен – направен е извод, че всички второстепенни улици, формирани на основание влязъл в сила ПУП-ПРЗ за територията на дружеството, са собственост на „Екоел" ЕАД-в ликвидация; същите трябва да се обявят за продажба по установения от закона ред, с което ще бъде предоставена възможност на собствениците на имоти, достъпът до които се извършва чрез тези второстепенни улици, да придобият правото на собственост върху тях. Към момента на депозиране на исковата молба всички собственици на имоти – „Унипос“ ООД; „Кристи-04“ ООД, „Кабалан“ ЕООД; „Фешън-груп“ ЕООД и Васко Комитски, достъпът до чиито поземлени имоти се осъществява чрез второстепенните задънени улици с идентификатори ***; ***; ***; ***;

*** и ***, собственост на дружеството-ищец, са придобили правото на собственост върху тях. Единствено „Георгиев ПЛП“ ООД – собственик на поземлен имот с идентификатор ***, не е придобил използваните от него второстепенни улици за достъп до собствения му имот, граничещ на юг с процесния недвижим имот с идентификатор *** – собственост на „Екоел“ ЕАД-в ликвидация. Изтъква се, че „Георгиев ПЛП“ ООД без правно основание използва поземлен имот с идентификатор *** за достъп до южния официален вход на производствена сграда, в която се 4 намира и седалището на дружеството; за достъп до източния транспортен вход на друга производствена сграда, през който снабдява производствения процес с необходимите материали, оттам се изнася и готовата продукция. Същевременно имотът на „Екоел“ ЕАД-в ликвидация се използва и като паркинг за личните автомобили на работещите в дружеството-ответник. След срещата на 1.07.2016 година в продължение на пет години представителят на дружеството-ищец отправял писмени покани до „Плевен 1999“ ООД, респективно към „Георгиев ПЛП“ ООД за участие в провежданите тръжни процедури за продажба на процесния поземлен имот, както и за други две второстепенни улици, които дружеството ползва. С Писмо от 29.01.2020 година ликвидаторът на „Екоел“ ЕАД-в ликвидация уведомил управителя на „Георгиев ПЛП“ ООД, че от 27.01.2020 година са обявени електронни търгове за продажба на горепосочените три поземлени имота с предназначение за второстепенни задънени улици. В същото писмо е посочен начина за учредяване право на преминаване през чужд имот в съответствие с чл. 55 Закона за собствеността и чл. 192, ал. 1 Закона за устройство на територията – с писмен договор с нотариална заверка на подписите, подлежащ на вписване в имотния регистър. Управителят на юридическото лице-ответник не се отзовал на поканите и не е предприел действия за придобиване на използваните второстепенни улици. Дружеството-ответник няма учредено право на преминаване през поземления имот, собственикът на последния не е длъжен да търпи каквито и да било действия в имота, извършвани без негово съгласие. Самото въздействие от лице, което няма право да осъществява такова, представлява пречка за собственика да упражнява в пълен обем правото си на собственост.