Протокол № 104 от 05.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Варна, 05.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20243100900466 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК ИЩЕЦЪТ К. Х., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат М. С., редовно упълномощeна с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „СИСТЕМ БАУ АГ“ ООД, редовно призован чрез управителя, не се явява представител на дружеството.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба и уточненията, които са във връзка с разпореждането на съда по молбата от февруари месец. Нямам възражения по проекта за доклад.

Доколкото се ориентирам от него, не е постъпил отговор от ответната страна и няма направени оспорвания по нашите твърдения. Тъй като при редовно призоваване ответникът днес не изпраща представител считам, че са налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, 1 което сме поискали още с исковата молба. С оглед на това ще помоля за постановяване на такова, като в полза на доверителката ми бъдат присъдени сумите. Списък с разноски представих с молбата от 05.02.2025г.

Представила съм разноските по обезпечителното производство, които са включени в списъка. Претендираме и тях. Изпратили сме копие на исковата молба на частното гражданско дело пред Софийски градски съд, което е обезпечението.

Представила съм фактура и платежно нареждане. Представям и препис от определение по обезпечителното производство, което сме завели пред Софийски градски съд и по което е обезпечен първия ни иск.

Моля да ни издадете изпълнителен лист в случай на уважаване на претенциите.

Моля да бъдем уведомени на имейл **** за издадения изпълнителен лист, за да можем да организираме получаването му.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 136/28.01.2025 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а именно:

Производството по делото е образувано по предявени от К. Х., немска гражданка, родена на ****г., в ****, с номер на лична карта ****, изд. на ****, валидна до 23.01.2028г. с адрес в ****, чрез пълномощник адв. М. С., САК, личен номер ****, срещу „СИСТЕМ БАУ АГ“ ЕООД ЕИК 207084227 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Странджа 18 ет.1 ап. 3, представлявано от управителя и ЕСК С. К. Д. (към датата на подаване на исковата молба „СИСТЕМ БАУ АГ“ ООД ЕИК 207084227 със седалище и адрес на управление с. Каменар, обл. Варна, представлявано от управителя С.

Ф.), в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове за заплащане на:

Сумата от 22 040.40 евро, дължима поради отпадане на основанието, на което същата е заплатена, по силата на развален Договор за покупко-продажба на движима вещ – „малка къща на колела“ от 28/29.08.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. III, вр. чл. 88 от ЗЗД, и Сумата от 5 000 евро, дължима като платена при начална липса на основание и представляваща надплатена сума по авансово плащане по Договор за покупко-продажба на движима вещ – „малка къща на колела“ от28/29.08.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението, на осн. чл. 55, ал. 1, предл.

I от ЗЗД.

В исковата и уточнителната молба ищецът твърди, че с ответното 2 дружество е сключен Договор за покупко-продажба на движима вещ - „малка къща на колела" с технически данни, подробно описани в договора, съгласно който срещу получаване на продажната цена от 44 080.40 евро то се е задължило да изработи и достави поръчката до адреса й в Гърция.

С Потвърждение на поръчка от 03.10.2023 г. ответникът се е ангажирал да достави малката къща между 25.11. - 15.12.2023 г.

Като авансово предплащане ищцата е следвало да заплати половината от стойността на мобилната къща в размер на 22 040.40 евро, като в изпълнение на задълженията тя е извършила на 04.09.2023 г. превод в размер на 12 040.40 евро от собствената си банкова сметка, открита при немската банка „Шпарда Банк Вест еГ", а разликата от 10 000 евро е превела чрез платежна операция посредством Уестърн Юнион на две транзакции от по 5 000 евро, преведени съответно на 30.08.2023 г. с контролен код за паричен превод (MTCN) 2360562927 и 31.08.2023 г. с контролен код за паричен превод (MTCN) 6182970111.

Твърди се, че в кореспонденция между ищцата и управителя на ответното дружество С. Ф. същият потвърждава получаването на две от транзакциите - от 12 040.40 евро и първото плащане от 5000 евро. По отношение на втората транзакция също в размер на 5000 евро управителят твърди, че не е получил такава. С цел изясняване на въпроса, ищцата изпраща жалба до компания Уестърн Юниън за проверка на превода от 5000 евро от 31.08.2023 г. с контролен код за паричен превод (MTCN) 6182970111, като уведомява за това ответника. Процедурата по разглеждане на жалбата е тромава и бавна, поради което ищцата получава отговор едва на 20.12.2023 г., в който жалбата е отхвърлена, защото изпращането на сумата е завършило успешно. Въпреки това, за да бъде максимално коректна към контрагента си, докато е траело оспорването през Уестърн Юнион, тя е превела допълнително въпросните (тоест още) 5000 евро и през немската си банкова сметка на 26.09.2023 г.

Сочи се, че общо са преведени на ответника 27 040,40 евро, както следва: 12 040.40 евро на 04.09.2023 г. чрез „Шпарда Банк Вест еГ" ; 5000 евро през Уестърн Юнион на 30.08.2023г.; 5000 евро през Уестърн Юнион на 31.08.2023 г.; 5000 евро на 26.09.2023 г. чрез „Шпарда Банк Вест еГ".

Твърди се, че още на 03.10.2023 г. г-н Ф. потвърждава получаването на пълния размер на аванса от 50 % продажна цена - 22 004.40 евро, като изпраща на купувачката Потвърждение за поръчка и се ангажира с доставка между края на ноември и средата на декември 2023 г.

В исковата молба се сочи, че края на октомври 2023г. ищцата, като резултат на обещаното в предварителните разговори периодично информиране за сглобяването и снимки от напредването на проекта, се е опитала да получи информация от бъдещия ответник за етапа на готовност.

Започнала е дълга кореспонденция, в която управителят на ответното дружество, под предтекст на най - различни оправдания, не дава да даде 3 такава информация, както и не предоставя снимки, като декларира пред ищцата, че проектът й е с предимство, , но поради лични и семейни причини той е в забава, като обещава и гарантира в най-кратък срок да изпълни задълженията си. С имейл срокът на доставка се променя едностранно от ответника за края на януари 2024 г.

Твърди се, че в края на януари 2024 г. вместо доставка, ищцата получава мейл с обяснения, че скоро се предвиждат доставки до Гърция, включително нейната, но все още се очаквал монтаж на прозорци и «всеки момент» ответникът щял да бъде готов с изпълнението на вече просроченото си задължение.

Твърди се, че липсата на изпълнение и неясния срок за получаване на малката къща са били неприемливи за ищцата и с изявление от 06.04.2024 г. тя разваля сключения с ответника договор и го е поканила да й възстанови платените на отпаднало основание суми в срок до 14.02.2024 г.

С изтичането на срока задължението не било изпълнено, поради което ищцата се обърнала към адв. Н. Р. с молба за изготвяне на извънсъдебна покана до ответника. Изпратена е втората по ред покана на 25.02.2024 г.

В отговор на тази покана управителят на ответното дружество започва да поставя условия към доверителката ми за попълване на документи, за да й върне сумата, свързани с изисквания по Закон за мерките срещу изпиране на пари, изисква копия от лични документи на доверителката ми и заплашва да я съди, ако потърси правата си.

Последната покана е изпратена в електронна кореспонденция на 04.07.2024 г. от адв. Р. и отново не е последвала реакция.

Твърди се, че е образувано обезпечително производство пред СГС ч. гр.д. № 8792 от 2024 г., Софийски градски съд, 1-12 състав, по което е обезпечен първия от двата иска по настоящото дело.

Твърди се в исковата молба, че сключената между страни със седалище в различни държави членки на ЕС продажба, притежава характеристиките на международна такава. Доколкото липсва изричен избор и на приложимо между страните във връзка с породилите се отношения право, то такова следва да е обективното материално право на Република България, където е обичайното местопребиваване на ответника-продавач (аргумент от чл. 12, §1, б. "в", вр. чл. 4, §1, т. 1,6. „а" от Регламент (ЕО) №593/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно приложимото право към договорни задължения (Рим I). Доколкото и България, и Германия са страни по Конвенцията на ООН за международна продажба на стоки, същата е част от вътрешното право на страната и се прилага с превес над националния закон, а в случаи на непълноти приложимо е националното законодателство.

Конвенцията предвижда като средство за защита на купувача възможността му да развали договора, когато пропускът на продавача да изпълни което и да е от своите задължения по договора или по тази конвенция представлява 4 съществено нарушение на договора; или при недоставяне на стоката, ако продавачът не я достави в допълнителния срок, определен от купувача в съответствие с т. 1 на чл. 47, или заяви, че той няма да я достави в така определения срок. В настоящия случай и двете основания са налице. От една страна липсата на стартиране на изработката е съществено нарушение на договора, а от друга - забавата и недоставянето в няколкото допълнителни срока, едностранно определени от самия продавач, с които купувачката се е съгласила, която забава продължава и към настоящия момент, изпълнява условията на втората хипотеза. Съгласно чл. 81 от Конвенцията развалянето на договора освобождава и двете страни от договорните им задължения оС. от дължимото обезщетение. Развалянето не обезсилва нито договорната клауза за уреждане на споровете, нито договорната клауза, уреждаща правата и задълженията на страните в случай на разваляне на договора. Страната, която е изпълнила договора изцяло или частично, може да иска от другата страна връщане на доставеното или платено по договора.

Сочи се, че принципът, закрепен в чл. 88 ЗЗД е същият - че развалянето има обратно действие. Това правило осигурява защита както на кредитора, така и на длъжника по разваления договор. Изправната страна, която е престарала във връзка с изпълнението на договора, но не е получила насрещно изпълнение, ще получи обратно даденото. По аргумент от чл. 55, ал. 1 ЗЗД всяка от страните следва да върне всичко, което е получила във връзка с отпадналото основание. Уговореният срок е настъпил, а изпълнение не е налице.

Настоява се за уважаване на заявените искови претенции изцяло поради тяхната допустимост и основателност.

ОТВЕТНИКЪТ не депозира писмен отговор.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето във вр. чл.88 от ЗЗД: ищецът следва да установи наличие на действителен договор; разваляне на договора, по какъв начин е станало то, извършено ли е съобразно нормативните изисквания (чл.87 и сл. от ЗЗД); виновно неизпълнение на задължението от страна на длъжника, за което последният носи отговорност; както и размер на исковата претенция.