Решение № 1458 от 08.10.2026, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1458 гр. Пловдив, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20265330201055 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 2 / 06.01.2026 година на Кмета на Община „Марица“, област Пловдив, с което на „*** Пропъртис“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***** , представлявано от управителя И. Т. У., на основание чл. 123, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) е наложена имуществена санкция в размер на 255,65 евро (500 лева) за нарушение по чл. 14, ал. 4 от същия Закон (ЗМДТ).

С Жалбата си „*** Пропъртис“ ООД чрез процесуалния си представител адвокат В. С. М. иска отмяна на процесното Наказателно постановление с пространствени доводи за незаконосъобразност, а алтернативно – за отмяната му като маловажен случай. Редовно уведомени, нито законният, нито процесуалният представител на жалбоподателя се явяват в съдебно заседание по същество за непосредствено упражняване правото си на защита. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна – Кмета на Община „Марица“ – чрез процесуалния си представител адвокат И. Г. Й. моли за потвърждаване на Наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Не претендира разноски.

1

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на акта на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 77, том ІІ, рег. № 937, дело № 277 от 2025 година на 15.04.2025 година „*** Пропъртис“ ООД чрез управителя си И. У. закупува два поземлени имота (ПИ), съответно:

ПИ с идентификатор ***, с адрес: село Радиново, п. к. 4202, местност Червенков кладенец, с площ от 1502 кв. м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), ведно с всички подобрения, приращения и насаждения в имота по смисъла на чл. 92 от Закона за собствеността, и ПИ с идентификатор ***, с адрес: село Радиново, местност Червенков кладенец, с площ от 532 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За местен път, ведно с 34/532 идеална част от всички подобрения, приращения и насаждения в имота по смисъла на чл. 92 от Закона за собствеността.

На 19.11.2025 година по Системата за сигурно електронно връчване в Община „Марица“, област Пловдив, от „*** Пропъртис“ ООД чрез упълномощен представител адвокат В. М. е подадена Данъчна декларация по чл. 14, ал. 1, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от Закона за местните данъци и такси за облагане с данък върху недвижимите имоти (Приложение № 1) за ПИ с идентификатор *** и 34/532 идеални части.

Документите са обработени от главен инспектор в Дирекция „Местни приходи“ Р. С. Д., която, заради забавеното деклариране, на 26.11.2025 година в присъствието на упълномощения представител (адвоката) съставя срещу „*** Пропъртис“ ООД и връчва срещу подпис Акт № 6607002212 / 26.11.2025 година за установяване на административно нарушение (АУАН) по чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление (НП).

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от 2 показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция актосъставител в качеството на свидетел и от приобщените по предвидения в НПК писмени доказателства

– приложените по административнонаказателната преписка и изисканите от Съда.

Настоящата инстанция кредитира изцяло показанията на свидетелят Р. Д. като достоверни, логични и последователни, дадени от незаинтересовано лице в изпълнение на служебните си задължения и в подкрепа на писмените доказателства по делото.

От правна страна:

По фактически установеното Съдът намира, че от наказващия орган правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „*** Пропъртис“ ООД за нарушение по чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ, чийто текст визира:

За новопостроен или придобит по друг начин имот или ограничено вещно право на ползване в срока по ал. 1 предприятията подават информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка, като съгласно ал. 1 от посочената разпоредба срокът е двумесечен, уведомлението е писмено и се подава от собственика на недвижимия имот в общината по местонахождението му.

В случая не се спори, че собственик на ПИ с идентификатор *** и 34/532 идеални части от подобренията, приращенията и насажденията в него е жалбоподателят, имотът се намира в населено място на територията на Община „Марица“, област Пловдив, и декларацията за отчетната стойност е подадена почти пет месеца след изтичане на законовия 2-месечен срок за това.

Или осъществяването на нарушението е доказано по несъмнен начин, като се неоснователни защитните възражения за незаконосъобразност на Наказателното постановление, заради непосочване на конкретна дата и място на нарушението.

По процесуалните правила изчисляваният в месеци срок изтича на съответното число на последния месец и щом имотът е закупен на 15.04.2025 година, то съответното уведомление за това е следвало да се подаде от собственика на недвижимостта до 15.06.2025 година, както се сочи и в АУАН и в НП и която дата е в ден понеделник – присъствен ден (а не е неделя, както твърди процесуалният представител на жалбоподателя). След този ден, т. е. от 16.06.2025 година неподалото декларацията си задълженото лице е в непрекъснато нарушение (осъществявано чрез бездействие) – трайно се поддържа състояние на осъществяването на деянието във времето, във всеки 3 един момент до настъпването на обстоятелства, които го прекратяват, или в случая до 19.11.2025 година, когато е подадена съответната данъчна декларация.

Очертаването от актосъставителя и от наказващия орган на конкретния период на бездействието и мястото, на което е следвало да бъде подадена и където впоследствие е подадена декларацията, е достатъчно, за да се счете, че са спазени императивните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Установеното нарушение правилно е подведено под санкционната норма на чл. 123, ал. 1 от ЗМДТ, съгласно чийто текст, юридическо лице, което на подаде в срок декларация по чл. 14, се наказва с имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лева.

Т ъ р г о в е ц ъ т „*** Пропъртис“ ООД е юридическо лице и административното наказание е определено в съответствие с изискването на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, като наложеният минимален размер на имуществената санкция от 255,65 евро (равностойност на 500 лева) е съответен на целите на закона за превенция и дисциплиниране на задължените лица.

Нарушението не може да се счете за маловажен случай по смисъла на § 1, т. 4 от Допълнителната разпоредба на ЗАНН, тъй като не разкрива признаци с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, напротив – представлява значима степен на обществена опасност – касае се формално нарушение, за което се носи безвиновна отговорност, а за субектите, извършващи стопанска дейност, какъвто се явява и жалбоподателят, се приема, че са професионалисти и от тях се изисква по-висока степен на грижа, дължима професионална организация и стриктно познаване на законодателството, като забавянето на обявяването на отчетната стойност на придобития имот, служеща за основа за изчисляване на дължимите данъци и такси, възпрепятства общината да определи своевременно размера на налозите и се забавят постъпленията в местния бюджет, което пряко уврежда обществения интерес.

Горните изводи не се променят от факта, че нарушението е установено въз основа на закъсняло подадената декларация от жалбоподателя и че въпросната декларация е депозирана в съответния данъчен период, каквито доводи се излагат от процесуалния представител на търговеца. Както вече се посочи, нарушението е формално, вредните последици настъпват със самото неизпълнение на задължението, а забавянето в случая е значително.

4

И Актът, и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са конкретизирани по време, място и извършител и са изпълнени всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН, като и двата документа са съставени от компетентни лица и липсват формални предпоставки за отмяна на Наказателното постановление заради допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на производството.

Предвид изхода на спора на въззиваемата страна се дължат разноски на основание по чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, но такива не се претендират, нито са представени доказателства за направата им.

По изложените съображение и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, чл. чл. 63в от ЗАНН, Районен съд - Пловдив, XII наказателен състав РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № 2 / 06.01.2026 година на Кмета на Община „Марица“, област Пловдив, с което на „*** Пропъртис“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***** , представлявано от управителя И. Т. У., на основание чл. 123, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси е наложена имуществена санкция в размер на 255,65 евро (500 лева) за нарушение по чл. 14, ал. 4 от същия Закон (ЗМДТ).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5