Акт № 149 от 03.11.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 149

***, 03.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20261230200316 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалва се Наказателно постановление № 26-0314-000146 издадено от Началника на РУ при ОД МВР Благоевград, РУ П., с което на Д. Х. Д., от ***, с ЕГН-**********, за извършено нарушение по чл. 137Е от ЗДвП, и на основание, чл. 184, ал.1, т.7, пр.1 от същия закон, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 0 /нула/ евро и му са отнети въз основа на Наредба № Iз- 2539 от **.12.2012 г., 10 /десет/ контролни точки.

Жалбата е депозирана от Д. Д. лично и със съгласието на Х.Д. Д. - баща и двамата с адрес ***, чрез адв. М. К. от БАК.

Жалбоподателят в подадената жалба излага аргументи в които сочи, че при издаване на атакуваното Наказателно постановление, са допуснати съществени процесуални нарушения от страна на административно-наказващия орган, като посочват изрично че връченото им и атакувано НП е посочен номера но не е посочена датата на неговото издаване, т.е че не са налице изискуеми от закона реквизити на акта, което водило до ограничаване правото на защита на нарушителя, като и че не са изяснени обстоятелствата при които е извършено нарушението, поради неспазване разпоредбите на чл.

42 и чл.57 от ЗАНН. Също така, сочат че не е правилно приложен материалния закон, и не е взета предвид разпоредбата на чл. 26 ЗАНН, тъй като по време на установяване на нарушението, жалбоподателят е бил непълнолетен. Освен това, посочва че при издаването на Наказателното постановление би трябвало да се приложи и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

Поради множество допуснати нарушения от страна на АНО, пледира за отмяна на така издаденото Наказателно постановление изцяло, като незаконосъобразно.

1

В проведените открити съдебни заседания жалбоподателят лично и със съгласието на Х.Д. Д. - баща /в първите две заседания, в последното се явява без съгласието на родителя си, тъй като е извършил пълнолетие/, чрез адв. М.

К. от БАК, се явява лично, както и се представлява от упълномощения процесуален представител. В хода на съдебните заседания, последната поддържа изложеното в така подадената жалба. Категорично излага, че нарушението следва да се счита като недоказано. Посочва, отново пропуските от страна на АНО, като счита че в издадените актове е налице липса на съществени елементи от описване на нарушението. Основава твърденията си, на ТР № 1/12.07.2007 г. по НД № 1/2007 г. на ВКС. Отново пледира за отмяна на Наказателното постановление. Претендира за присъждане на съдебни разноски в размер на 280 /двеста и осемдесет/ евро.

В съдебно заседание, ответната страна, не взема участие и не се представлява от упълномощения юрисконсулт. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал.2 ЗАНН, с изх. № УРИ-314000-6972/18.05.2026 г., прави възражение за прекомерност относно претендираното адвокатско възнаграждение, като основава искането си на Решение на съда на ЕС от 25.01.2024 г. по преюдициално запитване по дело № С-438/2022 г., с което съдът да се съобрази като присъди адвокатско възнаграждение под така установения минимум. Счита, че Наказателното постановление следва да се потвърди като законосъобразно.

Районна прокуратура-Благоевград, ТО- П. редовно уведомени на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява и не изразява становище за подадената жалба. Не излагат и становище по случая.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни обстоятелства:

На 12.03.2026 г., полицейските служители св. А. Л. Г. и св.С. А. С., осъществявали контрол за движението по пътищата, съвместно с още един колега на С. от Академията на МВР и с още един служител на РУ- П., като били назначени за наряд автопатрул пътен контрол. Около 11:00 ч. са се движили към влизане в ***, като на първото кръстовище са забелязали мотоциклет от страна на Е.. Служебния автомобил се е движил в посока от бензиностанция „Л.“ към кръстовището на Т.с. в ***, като по това време от към улица „Р.“ и на насрещното платно се движел мотоциклет с водач и пасажер, последният без поставена каквато и да било каска.

Поради тази причина, свидетелите полицейски служители решили да спрат водача на ул. „П.“, при което след извършената проверка установили, че водачът е Д. Х. Д., който е на ** години, както и че е правоспособен водач и притежава СУМПС № ***. Относно мотоциклета, установили че е собственост на Х.Д. Д. от *** - баща на нарушителя-водач.

Предвид установеното, свидетелят Г. съставил процесния АУАН с № 129992 от 12.03.2026 г., за това че: „на 12.03.2026 г., около 11:06 ч. в ***, ул.

2

„П.“ Д. Х. Д. управлява мотоциклет „Ямаха ИП125“ с рег. № ***, собственост на Х.Д. Д. от ***, без да е поставил задължителна каска отговаряща на изискванията на ЗДвП“, като по този начин е приел, че Д. Д. виновно е нарушил разпоредбата на чл. 137е от ЗДвП, а именно: че „Водачите и пътниците на мотоциклети и мотопеди използват защитни каски.“.

Съставеният АУАН бил подписан в качеството му на свидетел при съставяне на акта от св. С., след което е връчен на нарушителя, който го е подписал без възражения.

Въпреки това, в законоустановения по чл.44, ал.1 ЗАНН срок, Д. е депозирал писмени възражения, в които не е оспорил че на инкриминираната дата е управлявал процесния мотоциклет марка „Ямаха Х-МАХ“ с рег. № *** в ***, по ул. „П.“, като същевременно категорично излага, че бил с поставена каска на главата си, докато пътника с него нямал каска.

В докладна записка с Рег. № 314р-9018/01.04.2026 г., от инспектор В.Г. е посочено, че след извършена проверка се установило, че посоченото от жалбоподателя не отговаря на действителното. Причината за това е било, че каската която е носил жалбоподателя не отговаря както на разпоредбите на ЗДвП, така и на разпоредбите на европейското законодателство, съгласно европейския стандарт ЕСЕ 22.05 или ЕСЕ 22.06.

С писмо с рег. № 314000-3993/02.04.2026 г. от РУ- П. адресирано до Д. Д., АНО го уведомил че след извършената проверка се установило, че изложеното от него не кореспондира с установеното от полицейските служители, като от тях е посочено, че Д. не е бил с каска, а с шапка, която не е каска и по никакъв начин не отговаря на изискванията на ЗДвП. Предвид това обстоятелство, нарушителят бил уведомен, че за извършеното от него ще бъде издадено Наказателно постановление.

Въз основа на гореизложеното, Началника на РУ-П., решил че следва да бъде издадено Наказателно постановление № 26-0314-000146/г., в което е била приета идентична фактическа обстановка с тази на така издадения АУАН и за нарушение по чл.137Е от ЗДвП на Д. Х. Д., на основание чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 от с.з. му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 0 /нула/ евро и са били отнети общо 10 /десет/ точки на основание Наредба № Iз- 2539 от **.12.2012 г.

Видно от представената разписка /л. 12 от делото/ така издаденото Наказателно постановление № 26-0314-000146/г. е връчено лично на Д. Д. на 06.05.2026 г. на 23:00 ч., без да са посочени имената на полицейския служител, който го е връчил, което обстоятелство кореспондира с обясненията на жалбоподателят Д. Д. дадени пред съда, в които сочи че АУАН му е връчен в деня на съставянето, лично, а именно на 12.03.2026г., а НП му е връчено при следващото му излизане с мотора, отново със същото момче. Именно при това спиране, полицейският служител му казал, че има нещо за връчване и тогава му било връчено атакуваното НП. Както и че няма друг случай да са му връчвали други документи от полицията.

3

Извън посоченото обстоятелство, Д. Д. в законоустановения за обжалване срок – 18.05.2026 г., е подал настоящата жалба, преподписана от родител и чрез адвокат, инициирала настоящото производство.

В така представената преписка от страна на АНО, е приложено и още едно Наказателно постановление със същия номер с този на връченото на жалбоподателя НП, а именно № 26-0314-000146, което за разлика от връченото е с налична дата на издаване: 14.04.2026 г.. В така посоченото второ Наказателно постановление отново АНО е приел идентична фактическа обстановка и отново е приел, че Д. Д. е нарушил разпоредбата на чл. 137Е от ЗДвП, като на основание чл. 183, ал.4, т.7, пр. 1 от същия закон е посочено, че му налага наказание, както следва: ГЛОБАТА СЕ ЗАМЕНЯ С ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ.

Предвид тази предоставена информация от АНО, настоящия състав с оглед установяване на действителното фактическо положение и за изясняване на фактическата обстановка по настоящото производство, е изискал служебно информация и справки от административно - наказващия орган, относно така съставените и приложени към настоящата административна преписка Наказателни постановления, касаещи изтърпяно ли е наказанието „Обществено порицание“, както и на коя дата, кой служител и на кого е връчил двете НП, касаещи жалбоподателя Д. Д..

С постъпило писмо, с рег.№314000-8205 от 16.06.2026г. ААНО се сочи че НП26-0314-000146 на Д. Х. Д. от *** е връчено на 06.05.2026г., същото че е обжалвано в законоустановения срок, а наказанието „Обществено порицание“ е отложено изпълнението до приключване на обжалването. В писмо с рег. № 314000-13692/2 от 21.10.2026 г. (вх. № 11268/22.10.2026 г. по описа на РС- П.), АНО е отговорил, че доколкото се отнася до НП № 26-0314-000146/14.04.2026 г. и НП с диспозитив „глобата се заменя с Обществено порицание“ и атакуваното НП с диспозитив „наложено наказание чл. 183, ал.4, т.7“ става на въпрос за едно и също НП. Разликата между двете Наказателни постановления е в това, че когато НП е издадено и подписано от АНО, то се регистрира в АИС „АНД“ която е свързана задължително от всички полицейски служители, в цялата страна, които са дежурни по график. Видно е и от приложената разпечатка, че процесното Наказателно постановление е връчено на дата 06.05.2026 г. в 23:00 ч., без да фигурират имената на връчилия го служител. Отделно от това, посочват че се изпраща и копие на НП 26-0314- 000146/14.04.2026 г.

С постъпило писмо, с рег. № 314000-13750/22.10.2026 г. (вх. № 11328/22.10.2026 г. по описа на РС- П.), АНО отново е посочил, че видно от картон на НП с № 26-0314-000146/14.04.2026 г., последното безспорно се установява, че е връчено на жалбоподателя на 06.05.2026 г. Посочено е, че съгласно приложеното копие на НП е видно, че същото е издадено и подписано от АНО, като върху него не присъства подписа на нарушителя, тъй като на същия вече му е връчено копие на същото НП, според горецитирания 4 начин /т.е. чрез АИС „АНД“ която е инсталирана в служебни преносими устройства /таблети/ РСОД, използващи се от полицейски служители в цялата страна/, като копието на разписката е доказателство за това връчване. Ведно с писмото е приложено и копие на Картон на НП на Наказателно постановление № 26-0314-000146 от 14.04.2026 г., в което е видно, че НП е регистрирано в системата (издаване) на 14.04.2026 г.; отново регистриран в системата на 21.04.2026 г. (подписване от АНО); връчен на 06.05.2026 г. (връчване). Като нарушена разпоредба е посочена: -чл. 137Е, от ЗДвП: ВОДАЧ НА МОТОЦИКЛЕТ ИЛИ МОТОПЕД НЕ ИЗПОЛЗВА ЗАЩИТНА КАСКА -

Въведен в НП; като санкционна разпоредба, е посочена: чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 - .00 евро глоба в размер на 0 месеца и отнемане на 10 контролни точки – Въведен в НП. / заверените копия на НП и Картон за НП за процесното Наказателно постановление, е изпратено с писмо с рег. № 31400-13361/екз.2 от 14.10.2026 г./.

Горната фактическа обстановка, се приема за установена от следните приложени по делото писмени доказателства: НП № 26-0314- 000146/14.04.2026 г., АУАН Серия GA № 129992/12.03.2026 г., докладна записка изготвена от инсп. В.Г. с рег. № 314р-9018/01.04.2026 г., възражение, писмо рег. № 314000-3993/02.04.2026 г., справка за нарушител/ водач, типова длъжностна характеристика на длъжността мл. автоконтрольор II-I степен в сектор/ група „Охранителна полиция“/ група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“ / участък към РУ при ОДМВР, Заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 г., акт за раждане на жалбоподателя, писмо рег. № 7778/09.06.2026 г. от РУ- П., с копие на НП № 26-0314-000146/2026 г., което е връчено срещу подпис на лицето Д. Х. Д. на 06.05.2026 г. в 23:00 часа, писмо рег. № 314000-8205/16.06.2026 г. от РУ- П., писмо с рег. № 314000- 13361/14.10.2026 г. от РУ- П., писмо с рег. № 314000-13692/21.10.2026 г. от РУ- П., заверено копие от НП № 26-0314-000146/2026 г., ведно с разписка за връчване и картон на НП № 26-0314-000146/2026 г. от АИС „АНД“.

Разпечатката съдържа 36 от 105 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3ad71822-d218-47ca-8d10-ee09839f8c63