Определение № 3619 от 12.10.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3619 гр. Варна, 12.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева

Членове:

Цвета Павлова

Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20213100502382 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази, следното:

Производството е по реда на чл.220 от ГПК вр. с чл.274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба подадена от “Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ №258, “Варна Тауърс“, Кула Е, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет Атанас Колев, Георги Коршия и Румен Лалев, действащи чрез ю.к.Р. Г., против частта от Определение №3541 от 21.07.2021г. по гр.д.№4105/2021г. по описа на РС Варна, с която е оставено без уважение искането за конституирането на “ЗАД “Алианц България““ АД, с ЕИК 040638060, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Княз Ал.Дондуков“ №59 като трето лице помагач на страната на ответника-жалбоподател.

С частната жалба, се поддържа, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като първоинстанционния съд неправилно не съобразил новонастъпили факти. Сочи се, че предвид датата на настъпване на събитието, за което се претендира ангажиране на отговорността за вреди на жалбоподателят-ответник и момента на неговото заявяване от ищеца, е съществувала неяснота, кой двата последователно сключени застрахователни договора, съответно със “ЗАД “Алианц България““ АД и “Застрахователна компания “Уника““ АД, следва да намери приложение, т.е. кой е евентуално отговорният застраховател. Сочи се, че първоначално за отговорен застраховател е приет “ЗК “Уника““ АД, като след 1 извършени консултации със застрахователният брокер “Реномиа ООД и международният застраховател AXAXL, се установило, че всъщност отговорният застраховател е “ЗАД “Алианц България““ АД. Сочи се, че въпросните факти и обстоятелства, не са били известни на ответника към момента на изтичане на срока за подаване на отговора на ИМ, съответно на този по чл.219. ал.1 от ГПК. Ето защо и на основание чл.275, ал.2 вр. с чл.260, т.5 от ГПК, се моли за отмяна на атакуваното определение и конституирането на “ЗАД “Алианц България““ АД, като трето лице помагач на страната на ответника.

Ответника по частната жалба, е подал отговор, с който се становище за неоснователност на същата.

Съдът, след като прецени данните по делото, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата, се явява неоснователна, като съображенията за това, са следните:

Срока по чл.219, ал.1 от ГПК е преклузивен и пропускането му води до погасяване на възможността за страните да поискат конституирането в процеса на трето лице помагач. В случая е безспорно, че към момента на искането на ответника за конституиране на “ЗАД “Алианц България““ АД като трето лице помагач на негова страна, въпросния срок е бил изтекъл, респективно правилно първоинстанционният съд е отхвърлил искането.

Причините поради, които страната късно е узнала или решила, кой е отговорният застраховател, са ирелевантни по отношение на въпроса за допустимостта на конституирането на ТЛП. Още повече, че изборът към кого може и следва да се насочи евентуалният обратен иск, зависи изцяло от волята на ответника, респективно негова е отговорността, как е организирал дейността по защитата си и какви са последиците от това.

Позоваването на жалбоподателя на разпоредбите на чл.275, ал.2 вр. с чл.260, т.5 от ГПК, е неправилното доколкото фактите и обстоятелства, на които основава твърденията си за неправилност на атакуваният съдебен акт, не са новоузнати или нововъзниклали пред възивната инстанция, а са съществували към момента на постановяване на обжалваното определение.

Дори обаче въпросните факти и обстоятелства, да имаха характера на новоузнати или нововъзниклали, то същите биха били относими към процедура по чл.64 от ГПК за възстановяване на срок, а не за настоящият процес.

2

С оглед горното настоящият състав на съдът намира, че атакуваното определение е правилно и законосъобразно, съответно че жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №3541/21.07.2021г. постановено по гр.д.№4105/2021г. по описа на РС Варна в частта, с която е оставено без уважение искането на “Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК 104518621, за конституирането на “ЗАД “Алианц България““ АД, с ЕИК 040638060, като трето лице помагач на страната на ответника.

В останалата част първоинстанционното определение не е обжалвано и е влязло в сила.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3