Определение № 407 от 13.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 407 гр. П., 13.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20255200100438 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.389 и сл. от ГПК.

Депозирана е искова молба от В. Т. Б., с ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.“К.Б.“ ***, със съдебен адрес гр.П. ул.“У.Г.“ *** адв.П. П., срещу Н. Г. Я. с ЕГН ********** с адрес гр.П. ул.“Г.П.“ ***, в който са изложени обстоятелства, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 06.11.2012г., вписан в Служба по вписванията гр.П., под Акт №51, том XXXVIII, н.д.№*** от 2012г., Н. Г. Я. продала на В. Т. Б. следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., одобрени със Заповед РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес на имота: гр.П., п.к.***, ул."Г.П."/по данни от нотариален акт/, с площ по скица от 670кв.м., и с площ от 665кв.м. по нотариален акт №197, т.П, дело 376/2007г., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: друг вид застрояване, при съседи- поземлени имоти с идентификатори:

***; ***; ***.

Сочат, че били заплатили продажна цена на имота - 9 500лв. Ответницата продавачка била легитимирала правото си на собственост върху продавания имот с нотариален акт, вписан в СВ- П. под Акт №197, т.П, дело 376/2007г. Същият представлявал констативен нотариален акт, издаден на основание чл.483, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.Ю, ал.7 от ЗСПЗЗ, въз основа на документи. Като основание за издаването му послужило /реституционно/ Решение №5Д042/24.03.2005г. на Общинска служба по земеделие и гори - П., с което се възстановявало правото на собственост на наследниците на Г.С.Н. в стари реални граници върху нива от 1.000 дка, ІV категория, находящ се в землището на гр.П., в местността Атчаир, при посочени граници:

„Понастоящем имота попада в регулацията на гр.П. и представлява част от имот пл.№19, в кв.136."

Твърди се, че Професионална гимназия по строителство и архитектура гр.П., представлявана от директора П. И., действаща като процесуален субституент на държавата, предявила срещу В. Т. Б. и неговата съпруга Л.Г.А., иск за собственост по чл.124, ал.1 от ГПК върху гореописания имот с твърдение, че той не е бил собственост на продавача Н. Я., а на държавата, поради което продажбата между нея и В. Б. не е 1 имала вещно- транслативен ефект.С Решение №30/12.01.2023г., постановено по гр.д.

№2759/2022г. на Районен съд - Пазарджик, искът е уважен, като е прието за установено по отношение на В. Т. Б. и Л.Г.А., че държавата е собственик на процесния имот.Решението е влазло в законна сила на 28.02.2024г.

Твърди ищецът, че при съдебна евикция имал право на искове за разваляне на продажбата, както и освен да му бъде заплатена цената и да обезщети купувача за вредите по чл.191 ал.1 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че заплатената цена към 6.11.2012г. била в размер на 9500 лева, а към настоящият момент пазарната цена за която същият или равностоен имот можел да бъде закупен била в размер на 133 000 лева, като разликата от 123 500 лева бил размерът на вредата за добросъвестния купувач.

Във връзка с изложеното са оформен петитум с три претенции по чл.87 ал.3 от ЗЗД, да бъде развален договор за продажба материализиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 06.11.2012г., вписан в Служба по вписванията гр.П., под Акт №51, том XXXVIII, н.д.№*** от 2012г..

Да бъде осъдена ответницата Н. Г. Я. на основание чл.191 ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.189 ал.1 от ЗЗД, да заплати сумата от 9500 лева представляваща продажната цена по договора и сумата от 40500 лева частичен иск от 123 500 лева, представляваща обезщетение за вреда, изразяваща се превишението сумата която Б. трябвало да заплати, за да закупи друг поземлен равностоен имот към датата на евикция28.02.2024г.

Направено е искане по чл.389 от ГПК да бъде наложена възбрана върху следния недвижим имот собственост на ответницата, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., одобрени със Заповед №РД-18-97/28.10.2008г. на изп. Директор на АГКК, без последващо изменение на КККР, засягащо имота, с адрес: гр.П., п.к.***, ул."Т.П."***, с площ от 658кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план 10234, квартал 135, при съседни поземлени имоти: ***, ***, ***, ***,ведно с построените в поземления имот:

Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 131кв.м., брой етажи 1, предназначение: СГРАДА СЪС СМЕСЕНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ;

Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 20кв.м., брой етажи 1, предназначение: ГАРАЖ;

Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 93кв.м., брой етажи 1, предназначение: ЖИЛИЩНА СГРАДА - ЕДНОФАМИЛНА;/който имот е описан съгласно действащите КККР на гр.П., а съгласно доказателствен документ за собственост, представляващ:Имот пл.№10234, за който е отреден парцел V-пети строително училище в квартал 135, състоящ се целия от 540кв.м урегулирана площ, ВЕДНО С построената в него ЖИЛИЩНА СГРАДА върху 83кв.м./.

Ищеца е изложил съображения, че е налице обезпечителна нужда, тъй като при положително решение трудно би осъществил правата си, а при отказ на ответницата за доброволно уреждане на спора, това бил единственият начин да бъде удовлетворен.

2

Моли се съда да приеме, че искът е подкрепен с достатъчно писмени доказателства, обуславящи неговата вероятност.

Представени са следните писмени доказателства:

1/Решение №5Д042/24.03.2005г. на Общинска служба по земеделие и гори - П.;

2/ Удостоверение за наследници на Г.С.Н.;

3/Нотариален акт, вписан в СВ- П. под Акт №197, т.П, дело 376/2007г;

4/Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 06.11.2012г., вписан в Служба по вписванията гр.П., под Акт №51, том XXXVIII, н.д.№*** от 2012г.;

5/Скица на поземлен имот №8160/08.11.2012г. на АГКК;

6/ Решение №30/12.01.2023г. постановено по гр.д.№2759/2022г. на Районен съд Пазарджик;

7/ Решение №129/05.04.2023г. по в.гр.д.№159/2023г. на Окръжен съд Пазарджик;

8/ Определение №874/28.02.2024г. по гр.д.№2666/2023г. на ВКС;

9/Скица на поземлен имот №15-795984-16.05.2025г. на АГКК;

10/ Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка №15, том V, дело №1907/1984г. на Нотариус при РС-П..

11/Нотариален акт за право на собственост на недвижим имот издаден въз основа на обстоятелствена проверка №64, том I, дело №160/1960г. на РС-П.;

12/Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по регулация №104, том I, дело №230/1967г. на РС-П.;

Съдът след като се запозна с молбата и след като съобрази представените към нея писмени доказателства намира, че същата е основателна по следните съображения:

За да се допусне обезпечение на предявените искове, следва да са налице кумулативно предпоставките, визирани в чл.391 ал.1 от ГПК, а именно: да са подкрепени с убедителни писмени доказателства, както и да е налице обезпечителна нужда и предложената обезпечителна мярка да е подходяща.

Предявеният искове както бе посочено и по горе касаят разваляне на договор по чл.97 ал.3 от ЗЗД, поради съдебно решение за съдебна евикция, както и претенция за връщане на заплатената цена и обезщетение за вреди, които при така изложената фактическа обстановка са процесуално допустими.

Видно е, че е налице обезпечителна нужда, тъй като ответницата във всеки един момент може да се разпореди с активите си или срещу тях да започне принудително изпълнение и по този начин да се възпрепятства изпълнението на едно бъдещо уважително решение.

Предвид изложеното дотук съдът намира, че е налице хипотезата на чл.391 от ГПК, съгласно която обезпечение на иск се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението.

3

Следва да се отбележи, че след справка за пазарните цени на подобни имоти с посочен адрес в гр.П. и предвид наличието на съсобственост, като се съобрази цената на предявените искове, респ. материалният интерес, съдът счита,че следва да наложи възбрана върху така описаният имот в цялост.

Ето защо молбата като основателна, следва да бъде уважена и наложена възбрана имота.

По изложените съображения и на основание чл.389 от ГПК, във връзка с чл.391 ал.1, т.1 и чл.397 ал.1 т.1 от ГПК, ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА обезпечение на предявените искове от В. Т. Б., с ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.“К.Б.“ ***, със съдебен адрес гр.П. ул.“У.Г.“ *** адв.П. П., срещу Н. Г. Я. с ЕГН ********** с адрес гр.П. ул.“Г.П.“ ***, по реда н а п о чл.87 ал.3 от ЗЗД, да бъде развален договор за продажба материализиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 06.11.2012г., вписан в Служба по вписванията гр.П., под Акт №51, том XXXVIII, н.д.№*** от 2012г., както и да бъде осъдена ответницата Н. Г. Я. на основание чл.191 ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.189 ал.1 от ЗЗД, да заплати сумата от 9500 лева представляваща продажната цена по договора и сумата от 40 500 лева частичен иск от 123 500 лева, представляваща обезщетение за вреда, изразяваща се превишението на сумата която ищецът Б. трябвало да заплати, за да закупи друг поземлен равностоен имот към датата на евикция28.02.2024г., ЧРЕЗ налагане на ВЪЗБРАНА, върху следният недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., одобрени със Заповед №РД-1897/28.10.2008г. на Изп. Директор на АГКК, без последващо изменение на КККР, засягащо имота, с адрес: гр.П., п.к.***, ул."Т.П."***, с площ от 658кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план 10234, квартал 135, при съседни поземлени имоти: ***, ***, ***, ***,ведно с построените в поземления имот:

Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 131кв.м., брой етажи

1, предназначение:

СГРАДА

СЪС

СМЕСЕНО

4

ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ;

Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 20кв.м., брой етажи 1, предназначение: ГАРАЖ;

Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от

93кв.м., брой етажи 1, предназначение: ЖИЛИЩНА СГРАДА ЕДНОФАМИЛНА;/който имот е описан съгласно действащите КККР на гр.П., а съгласно документ за собственост, представляващ:Имот пл.№10234, за който е отреден парцел V-пети строително училище в квартал 135, състоящ се целия от 540кв.м урегулирана площ, ведно с построената в него жилищна сграда върху 83кв.м./.

ЗА допуснатото обезпечение да се издаде обезпечителна заповед.

Дава двуседмичен срок на ищеца, от получаване на заповедта за налагане на мерките, след което делото да се докладва за размяна по чл.131 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред

Пловдивския Апелативен съд в едноседмичен срок, който за ищеца тече от датата на връчването на определението, а за ответницата от деня на връчване на съобщението за наложената обезпечителна мярка от Служба по вписванията гр.П..