Определение № 38728 от 17.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38728 гр. София, 17.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20241110124744 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на Д. Ж. И. срещу Б. Й. Н. и нотариус ЦДД

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Б. Й. Н. е подал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът нотариус ЦДДе подал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Б. Й. Н. на основание чл. 211, ал.

1 от ГПК е предявил насрещен иск срещу Д. Ж. И..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК Д. Ж. И. е подала отговор на насрещната искова молба.

С исковата молба, с отговора на исковата молба подаден от Б. Й. Н., с отговора на исковата молба подаден от нотариус ЦДДи подадения насрещен иск страните са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Направено от ищеца искане на основание чл. 190 ГПК за задължаването ответника нотариус ЦДДда представи препис от нотариалното дело, свързано с договор за покупко – продажба на МПС с нотариална заверка на подписите – ***********************, за допустимо и относимо, предвид което следва да бъде уважено.

Искането за допускане на съдебно-оценителна експертиза, която да отговори на поставения в исковата молба въпрос е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, предвид което следва да бъде уважено.

На ответника Б. Й. Н. следва да бъде указано да уточни конкретните 1 обстоятелства, които ще доказва с поисканите свидетели, след което съдът ще се произнесе по направеното искане за допускането на такива.

По доказателственото искане на от нотариус ЦДДза задължаването на Д.

Ж. И. да представи документи в оригинал, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.

От страна на ответника нотариус ЦДДе направено искане за конституиране на ЗАД „А“ АД като трето лице – помагач, като предвид наличието на правен интерес с оглед твърденията, че със същия имал сключена застраховка по застрахователна полица № **************** от ******** г. по застраховка „Професионална отговорност за застрахования в качеството му на нотариус и помощник-нотариус“, съдът намира искането за основателно. Основателно е и искането за конституиране на С. А. Х като трето лице – помагач, доколкото са изложени твърдения, че същата е била помощник-нотариус и е извършила нотариалното удостоверяване на процесния договор.

Следва да бъдат допуснати на ищеца по насрещния иск Б. Й. Н. при режим на довеждане двама свидетели за установяване на произхода на средствата за закупуване на процесния автомобил.

От страна на Д. Ж. И. е на правено искане за издаване на два броя съдебни удостоверения, което се явява основателно и следва да се допусне.

Следва да бъде уважено искането на Д. Ж. И. за допускане на двама свидетели при режим на довеждане а установяване на произхода на средствата за закупуване на процесния автомобил.

При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът намира, че същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.10.2025 г. от 16:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третите лица помагачи да се изпрати препис и от исковата молба и отговорите на исковата молба и приложенията.

KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК С. А. Х, ЕГН **********, с адрес гр. ***************************, като трето лице – помагач на страната на ответника нотариус ЦДД

KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗАД „А“ АД, ЕИК 2

***************, с адрес ******************** като трето лице – помагач на страната на ответника нотариус ЦДД

УКАЗВА на Д. Ж. И. в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещните страни да индивидуализира надлежно с посочване на размер и период претенцията си за лихва за забава.

УКАЗВА на Д. Ж. И., че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, исковата молба в посочената част ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора на исковата молба подаден от Б. Й. Н., с отговора на исковата молба подаден от нотариус ЦДД както и с насрещния иск писмени доказателства.

З А Д Ъ Л Ж А ВА на основание чл. 190 ГПК нотариус ЦДД ****************** от регистъра на НК в срок до датата на съдебното заседание да представи заверен препис от нотариалното дело, свързано с договор за покупко – продажба на МПС с нотариална заверка на подписите – ***********************.

УКАЗВА на страната, че непредставянето на преписката ще се преценява съгласно чл. 161 от ГПК.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценителна експертиза със задачи, посочен в исковата молба въпрос.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебнооценителна експертиза в размер на 300 лв., вносими от Д. Ж. И., в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-оценителна експертиза Й. Д. Й..

ВЕЩОТО лице да се уведоми за поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на ответника Б. Й. Н. в 1-седмичен срок от уведомяването да посочат конкретните обстоятелства, които ще доказват с поисканите в отговора на исковата молба двама свидетели, след което съдът ще се произнесе по направеното искане за допускането на такива. При неизпълнение, същото ще бъде оставено без уважение.

ОТЛАГА произнасянето по искането на нотариус ЦДДза задължаването н а Д. Ж. И. да представи документи в оригинал първото по делото съдебно заседание.

ДОПУСКА на събиране на гласни доказателствени средства на ищеца по насрещния иск Б. Й. Н.,чрез разпит на двама свидетели в режим на довеждане за установяване на произхода на средствата за закупуване на процесния автомобил.

3

ДОПУСКА на събиране на гласни доказателствени средства на ответника по насрещния иск Д. Ж. И.,чрез разпит на двама свидетели в режим на довеждане за установяване на произхода на средствата за закупуване на процесния автомобил.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на Д. Ж. И. след заплащане на д.т. в размер на 5 лв. исканото СУ за послужване пред ТД на НАП – София, по силата на което да получи копие от административната преписка и извършена ревизия на Б. Й.

Н., ведно с приложените към нея доказателства и декларации.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на Д. Ж. И. след заплащане на д.т. в размер на 5 лв. исканото СУ за послужване пред ТД на НАП – София, по силата на което да получи справка за осигурителния доход на Б. Й. Н., за периода от 01.01.2012 г. до 01.01.2020 г.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД от Д. Ж. И. срещу Б. Й. Н., иск с правно основание чл. 73 ЗННД вр. чл. 45 ЗЗД от Д. Ж. И. срещу Нотариус ЦДД с ****************** от регистъра на НК, с искане ответниците да бъдат осъдени при условията на солидарност да заплатят на ищеца сумата от 3650 лв., представляваща ½ част от получената от Б. Й. Н. продажна цена в размер на 7300 лв., в резултат на извършена продажба на МПС, марка „Ауди“, модел „А8“, рама № *****************, двигател – ****************, с рег. № ***************, обективирана в договор за покупко-продажба на МПС с нотариално удостоверяване на подписите, рег.

***************., ведно със законна лихва за период от подаване на исковата молба - 26.04.2024 г. до изплащане на вземането.

Ищцата твърди, че с ответника Б. Й. Н. имали сключен граждански брак от 05.08.2012 г., като с протоколно решение № ****** г. постановено по гр.д.

№ ******** г. по описа на Районен съд – И, влязло в сила на 21.07.2020 г. бил прекратен сключеният между Б. Й. Н. и Д. Ж. И. брак по взаимно съгласие и съгласно одобрено от съда споразумение. Поддържа, че със споразумението всички придобити по време на брака имущество от СИО били поделени доброволно и занапред и са се разбрали да нямат претенции един към друг по отношение приложимостта на разпоредбата на чл. 29 от СК. Твърди се, че на дата 12.11.2019 г. съгласно договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите било закупено МПС – марка „Ауди“, модел „А8“, Рама № *****************, двигател – ****************, с рег. № **********, като по – късно е променен на рег. № ***************. Сочи, че автомобилът бил закупен преди подаване на исковата молба за разтрогване на брака, както и преди датата на влизане в сила на решението, като счита, че в този случай придобитото МПС е в режим на СИО. Изтъква, че на дата 31.10.2023 г. с договор за покупко – продажба на МПС с нотариална заверка на подписите – ********** било продадено процесното МПС – марка „Ауди“, модел „А8“, рама № *****************, двигател – ****************, с ДК № 4

*************** за сумата от 7300 лева, като в момента на продажбата е в режим на обикновена съсобственост. Счита, че МПС – то било продадено на занижена стойност. Заявява, че ответникът Б. Й. Н. не бил уведомил ищцата за своето намерение да продава общата им движима вещ, както и не е съгласувал продажната му цена и не е заплатил полагащите й се 50 % от продажната му цена. Твърди, че е научила за извършената продажба след депозиране на писмо с вх. № ************ г. в отдел „Пътна полиция“ при СДВР и получаване на отговор с писмо рег. ************** г. Изтъква, че нотариусЦД с ****************** от регистъра на НК не била извършила следващите и се, съгласно ЗННД действия в нотариалното производство, като била заверила нищожен договор за покупко – продажба на МПС от ***********г. Счита, че следвало да извърши действия по чл. 19 от ЗННД с оглед установяване на факти и обстоятелства, относно това дали процесната движима вещ е в режим на СИО, обикновена съсобственост или еднолична собственост. Поддържа, че не е изискала протоколно решение № ******* г. постановено по гр.д. №****** г. по описа на Районен съд – И, както и не била извършила справка в Национална база „Население“ при МРРБ, относно отразената дата на разтрогване на брака. Между ответниците по делото била налице солидарна отговорност, тъй като съгласно чл. 73 от ЗННД нотариуса носи имуществена отговорност за вредите причинени от виновно неизпълнение на негови задължения. Поддържа, че нотариуса не е извършил прочит, проверка и тълкуване на Решение за развод от което да установи, че същото е постановило прекратяване на брака. Заявява, че след прекратяване на брака, ако едната от страните в срок от една година не заведяла дело за делба или доказване на принос в придобиването на някоя вещ, то счита, че по отношение на всички придобити вещи по време на брака в режим на СИО се приема, че преминават в режим на обикновена съсобственост в съотношение 50/50 процента. Моли съда да уважи така предявения иск. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Б. Й. Н. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Излага твърдения, че процесният автомобил, макар и закупен по време на брака, не е придобит в режим на СИО, а същият бил закупен със средства дарени от неговите родители. След закупуването на автомобила през 2019 г. същият изцяло бил поддържан от този ответник. Съгласно т. 5 и т. 10 от споразумението автомобилът ставал собственост единствено на ответника. При осъществяване на продажбата били спазени всички изисквания на закона, тъй като автомобилът бил лична собственост на ответника. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответника нотариус ЦДД с който се оспорва предявения иск. Оспорват се изложените фактически твърдения в исковата молба, в т. ч. обстоятелството, че процесният договор бил заверен от този ответник. Излагат се твърдения, че не бил реализиран фактическият състав на чл. 45 ЗЗД. Излага твърдения, че към 5 момента на сделката ищцата не е била собственик на процесния автомобил.

Разпечатката съдържа 54 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3ad627cf-30f5-4523-b23a-d8f3128d1cb6