Протокол № 16 от 29.01.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 16 гр. Чепеларе, 29.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Б. Гемишева при участието на секретаря Е. К. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело № 20245450100228 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят К. С. Б., редовно и своевременно уведомен, се явява лично и с адв. Н. П., редовно упълномощена.

Ответникът по жалбата *** - Д., редовно и своевременно уведомена, не изпраща представител в съдебно заседание. От началника на *** – Д. е постъпила молба с вх. № 282/27.01.2025 г., с която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Изразява становище за изслушване на вещото лице, към което няма въпроси, както и е заявила, че няма да сочи други доказателства. Излага становище по ход по същество и в условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Явява се вещото лице инж. А. И. С., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило по ел. поща заключение по назначената съдебно-техническа експертиза с вх.

№189/20.01.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК, както и заключение в оригинал с вх.

№205/21.01.2025 г., ведно със справка-декларация, извън срока по чл. 199 от ГПК.

Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпило от О. Д. писмо с вх. №25/03.01.2025 г., с което уведомяват съда, че в архива на о. Д. не е открит Емлячен регистър на гр. Д..

Адв.П.: Запознати сме с писмото. Моля да се приеме.

Съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по делото докладваното в днешното съдебно заседание писмо от О. Д., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото докладваното в днешното съдебно заседание писмо от О. Д. с вх. №25/03.01.2025 г.

Адв.П.: Водим допуснатите ни свидетели и моля вещото лице да бъде изслушано преди извършване на разпитите на същите.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило по ел. поща заключение по назначената съдебно-техническа експертиза с вх. №189/20.01.2025 г., както и заключение в оригинал с вх. №205/21.01.2025 г., ведно със справка-декларация.

Вещото лице инж. С.: Изпратеното по ел. поща заключение е абсолютно идентично с представеното заключение в оригинал. Моля съдът да ми даде възможност да подпиша изпратената по ел. поща експертиза.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да подпише заключение с вх.

№189/20.01.2025 г., изпратено по ел. поща на съда.

Адв.П.: Запознати сме с експертизата. Моля да се изслуша вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. А. И. С. на ** години, ***, ***, ***, ***, *** - ***, без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице инж. С.: Поддържам своето заключение. Имотът, който се претендира да се възстанови, не е идентичен с имот с ид. №23025.**.**. Имот с ид. №23025.**.** идва посока североизток на около разстояние приблизително 150 м. от претендирания имот и той е съвсем различен от претендирания за възстановяване имот. Претендираният имот с проектен ид. №23025.**.** е отбелязаният в комбинираната скица към заключението, повдигнат в жълт цвят и защрихованата част с кафяв щрих. Проектният имот е отбелязан с координантни точки от т. 1 до т.10. Този проектен имот попада в имот с ид. №23025.**.*** с *** кв. м.

Имот с ид. №23025.**.*** по действащата кадастрална карта и регистър е общински път.

Само защрихованото в кафяв цвят представлява общински път. В отговора на въпрос №3 съм имал предвид, че за изградения път по лицето на претендирания имот по скицата-проект ми е предоставен Проект-приложение №2А и Б към заключението. Реализираният път е по лицето на големия претендиран имот с проектен №23025.**.**. Видно от комбинираната скица към заключението са посочени тротоари, бордюри. Тоест, той е бил трасиран, а всъщност е изпълнен така, че не засяга претендирания от жалбоподателя имот.

Реализираният на място път е над имота, или от границата на защрихованата в кафяв цвят част от проектния имот на комбинираната скица. Защрихованата в кафяв цвят част от проектния имот попада в имот **.***, който имот е предназначен за път, но на място в имота няма реализиран път. Реализирания път се намира след отбелязаните тротоари на комбинираната скица. На място тази част от проектния имот (защрихованата в кафяв цвят) представлява пасище като в едната му част има детска площадка. За детската площадка не ми е предоставена никаква строителна документация. Въз основа на направеното теренно подробно заснемане, от Министерството на околната среда и водите е определено нивото, което законово към датата на заснемане е за кота на най-високо водно ниво, която е 1197,13 м. Същата е съобразена и е нанесена на приложената към заключението комбинирана скица към хоризонтал 1197,20, в кафяв цвят. От тук се вижда, че границата на претендирания от жалбоподателя имот с проектен ид. №23025.**.** минава именно по този хоризонтал. Тоест, не попада в определената законово кота на най-високо водно ниво, респективно в чашката на язовира. Като граници те са упоменати и си личат и от заснемането къде има огради, къде 2 има брегове. При посещението си в служба „***“ в гр.Д. получих два документа. Единият документ е Протокол от анкетиране на собствениците на земеделската земя в землището на гр. Д., м. „***“, точно там където се намира процесният имот. Не съм го посочил в заключението си, защото просто нямах зададени такива въпроси, но ми бяха представени от служителите тези документи. В този протокол под №*** имаме в м.„***“ два имота.

Единият имот е с площ *** дка, срещу който има записан „ВСО“ /временно стопанисван от общината/, а вторият имот е записан с площ *** дка, като имената записани под тези два номера са с фамилия Б., но не мога да прочета точно собственото име. Най-вероятно името е Е.. Това, което в коментарите си служителите на *** казаха, че имот с кад. №23025.**.** предполагат, че е този който, е с площ *** дка, а претендираният имот с проектен №23025.**.** е именно този, който е първият записан като ВСО с площ *** дка, и двата в м.

„***“. Причините да бъде записан като ВСО са различни. Интересното е, че претендираният имот с проектен №23025.**.** не е отразяван и като граници до този момент в картата, но все пак при анкетирането е записан. Връщайки назад във времето, на самото място където е претендираният имот, в Google Earth към **** г. ясно си личат брегове. Тоест, имало е земеделски имоти. Когато отидох на място, имаше сняг, но част от имота е зает с детската площадка, през част от него минава временен макадамов път, по който най-вероятно се стига до язовира и друга част е като пасище. По последния въпрос, в заключението съм описал, че границата на изток на претендирания имот е бряг, което е същото като синор.

Адв.П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението на вещото лице.

След изслушване становището на страните, съдът намира, че изслушаното заключение на вещото лице е обективно, пълно и компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени въпроси, поради което същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице инж. А. С. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, депозирано с вх. №205/21.01.2025 г.

С оглед представената справка-декларация от вещото лице инж. С., съдът счита, че следва да завиши депозита за вещо лице със сумата от ***,00 лева, като следва да се задължи жалбоподателя да внесе сумата от ***,00 лева по депозитната сметка за вещи лица при РСЧепеларе в седмодневен срок от днешно съдебно заседание. След представяне на доказателства за довнесен депозит, следва да се изплати на вещото лице сумата в размер на ***,00 лева.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАВИШАВА депозита за вещото лице със сумата от ***,00 лева, като задължава жалбоподателя да внесе сумата от ***,00 лева по депозитната сметка за вещи лица при РСЧепеларе, в седмодневен срок от днешно съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата в размер на ***,00 лева, след представяне на доказателства за довнесен депозит.

Вещото лице беше освободено от съдебната зала.

Адв.П.: Представям и моля да приемете удостоверение за наследници на Л. Л. Б. и удостоверение за идентичност на лице с различни имена, от което е видно, че имената Л. Л.

Б. и Х. А. Б. са на едно и също лице. Поради непълна преписка, представена от ***-Д., представям още два документа, съдържащи се в преписката - протокол за приемане на резултатите от работата по договор, с която е одобрена картата на възстановената 3 собственост на гр. Д. и протокол от анкетирането на собствениците на земеделска земя в землището на гр. Д., от който е видно, че в две позиции са налице имоти в м. „***“, заявени на името на Е. Л. Б., който е *** на Х. Б..

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото представените в заверено копие от адв. П. в днешното съдебно заседание писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените в заверено копие от адв. П. писмени доказателства, а именно: удостоверение за наследници на Л. Л. Б. с изх.

№****-**-**-**/**.**.**** г., издадено от Общинска администрация-Д.; удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. №****-**-***-*/**.**.**** г., издадено от длъжностно лице И. Д.; протокол на ***-Д. от **.**.*** г. за приемане на резултатите от работата по договор №*******/**.**.**** г. и протокол от **.**.**** г. от анкетирането на собствениците на земеделска земя в землището на гр. Д., м. „***“.

Адв.П.: Моля да се пристъпи към разпит на допуснатите ни свидетели.

Сне се самоличността на водените от жалбоподателя свидетели, както следва:

С. Я. Б. на ** години, ***, ***, ***, ***, с постоянен адрес: гр. Д., ул. „***” №**, *** сме с жалбоподателя, без дела със страните по делото.

Б. К. Р. на ** години, ***, ***, ***, ***, с постоянен адрес: гр. Д., ул. „***” №**, без родство и дела със страните по делото.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК и същите обещаха да говорят истината.

Свидетелят Р. беше изведен от съдебната зала до разпита му.

Свидетелят Б.: Делото се води за един имот, който когато се възстановяваше попадаше в сервитута на язовира. С К. се познаваме още откакто разтуриха ТКЗС-то. Оттогава, може би десетина години ползвахме ливадите, които са ни една до друга. Моят имот и неговият имот са в м. „***“. Моят имот е към *** дка и е съседен на имота, който претендира К.. Там има път. Под пътя е имотът на К. и моят имот. Двата имота са съседни, едно до друго. От пътя като застенеш с лице към имотите, моят имот е отляво, а неговият е отдясно. Имотът на К. се ползваше за ливада. Косяха го и баща му, и чичо му. Сега там са сложили някакви пейки, нещо като детски кът има, но не знам кой ги е сложил. Имотът на К. от едната страна граничи с моя, а от другата страна граничи с ***. Пътят е отгоре и нашите имоти са под пътя. Имотът е точно до язовира, на първа линия и се вижда целият язовир. Този път е старият път за ***. Преди да се завири язовирът, там беше пътят ***. Сега не съм виждал някой друг да ползва имота на К.. Само те са си го ползвали. Не знам дали този имот им е възстановен от ***. Моят имот е възстановен с решение на ***, но той беше малко понависоко и не подадеше в сервитута на язовира. Досега язовирът никога не е заливал нито моя, нито имота на К.. Брегът към язовира е полегат. От едната страна имотът на К. граничи с моя имот, от другата страна – с ***, от третата страна – с пътя и от четвъртата страна граничи с язовира. В имота на К. сега има чакъл ли е, бетон ли е, какво е. Има нещо и е отпреди не повече от 5 години. Само в една част имотът на К. е насипан с този чакъл.