Определение № 15748 от 24.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15748 гр. София, 24.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110153962 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.

Предявен е установителен иск от А. Н. Б., против „......“ АД с правно основание чл.

422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, параграф 1, б. „a“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 488,96 лв. (250 евро), представляваща обезщетение за отмяна на полет LH1428 от 15.12.2022 г. по направление летище Франкфурт - летище София, като част от дестинация летище Ница - Франкфурт - София, ведно със законната лихва от 19.09.2025 г. до изплащане на вземането, за която сума по ч. гр. д. № 531/2025 г. по описа на РС - Крумовград е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 23.09.2025 г.

Ищецът А. Н. Б. твърди, че е закупил от ответника „......“ АД, действащ на територията на Република България чрез търговското му представителство, самолетен билет за извършване на въздушен превоз по направление Летище Ница – Летище Франкфурт Летище София за дата 15.12.2022 г. Полет № LH1061 с направление Летище Ница - Летище Франкфурт е следвало да бъде изпълнен на 15.12.2022 г., излитащ по разписание в 14:05 часа и пристигащ по разписание в 15:40 часа, а полет № LH1428 с направление Летище Франкфурт - Летище София е следвало да бъде изпълнен на 15.12.2022 г. с час на излитане 19:25 ч. и час на пристигане 22:35 ч. Поддържа, че резервацията му е била потвърдена, но полет № LH1428 по направление Летище Франкфурт - Летище София е бил отменен, за което ищецът е разбрал едва на летището. Излага, че вследствие на отмяната на полет се наложило да пътува със заместващ полет, при което пристигнал в крайната си дестинация със закъснение от над 24 часа. По изложените твърдения поддържа, че има право на обезщетение по чл. 7, §1, б. „а“ от Регламент 261/2004, тъй като разстоянието между летищата по маршрута на отменения полет е до 1500 км. Сочи, че на 24.12.2022 г. предявил извънсъдебна претенция до ответника за заплащане на процесната сума, но така и не последвало плащане. Поради изложеното предявява настоящия иск, като претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „......“ АД, действащ на територията на Република България чрез търговското му представителство, с който навежда доводи за недопустимост на производството, доколкото издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК била незаконосъобразна и следвало да бъде обезсилена, като издадена срещу лице, което няма седалище на територията на Република България. Не оспорва сключването с ищеца на договор за въздушен превоз за 1 полет № LH1061 и № LH1428 на 15.12.2022г. по направление Летище Ница – Летище Франкфурт - Летище София, както и отмяната на полет № LH1428 по направление Летище Франкфурт - Летище София, но заявява, че правото на ищеца да предяви иск се е погасило на основание чл. 135 ЗГВ, доколкото е изтекъл едногодишния срок от датата на извършване на полета – 15.12.2022 г. Сочи, че причината за отмяна на процесния полет се дължи на обстоятелства, които не могат да му се вменят във вина, доколкото ответникът е имал възможност да извърши полета навреме, но се е стигнало до отмяната, поради значително закъснение при извършване на летищните регистрационни процедури от страна на персонала на летище Франкфурт. Допълва и че е предложил безплатно премаршрутиране на пътника, който се е възползвал от предложението. При изложеното моли за отхвърляне на исковете, като претендира и разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. в тежест на ищеца е да докаже наличието на следните обстоятелства: валидно облигационно правоотношение с ответника по силата на сключен между тях договор за въздушен превоз на пътници, в рамките на което за ответника е възникнало задължение да изпълни полет № LH1428 на 15.12.2022г. по направление Летище Франкфурт - Летище София, за който ищецът имат потвърдена резервация, отмяна на полета, размерът на обезщетението и разстоянието между летището, от което е следвало да бъде изпълнен полета до летището, на което е следвало да кацне самолета, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.

В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на извънредни обстоятелства, станали причина за отмяна на полета, както и че те не са могли да бъдат избегнати чрез мерки, които към момента на настъпване на ситуацията отговарят за техническите и икономически условия, поносими за него, както и погасяване на дълга.

С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните обстоятелства: че между страните по делото е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за въздушен превоз, чийто предмет включва и изпълнение на полет № LH1428 на 15.12.2022 г. по направление Летище Франкфурт - Летище София, за който полет ищецът имал потвърдена резервация; че полет № LH1428 е бил отменен; че разстоянието между гр. София и гр. Франкфурт е под 1500 км.

Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по допускане на доказателствата.

Страните са представили писмени доказателства, които са от значение за правилното решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети. На ищеца следва да бъдат дадени указания на основание чл. 185 ГПК да представи в превод на български език приложените към исковата молба документи на чужд език, като в противен случай същите ще бъдат изключени от доказателствения материал.

Следва да се приложи по делото ч. гр. д. № 531/2025 г. по описа на РС – Крумовград.

По искането на ответника за допускане на съдебно-авиационна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание след предоставяне на възможност за становище от ищеца.

По възражението на ответника за недопустимост на производството, съдът намира същото за неоснователно по следните съображения:

Действително, съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 4 ГПК, заповед за изпълнение не се издава, в случаите когато ответникът няма седалище в България, а когато заповед е издадена, същата следва да бъде служебно обезсилена от заповедния съд /така в 2 разясненията, дадени в т. 3б от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК./

Разпоредбата на 411, ал. 2, т. 4 ГПК обаче следва да се тълкува заедно с тази на чл.

411, ал. 2, т. 5 ГПК - тоест, заповедният съд следва да откаже издаването на заповед за изпълнение единствено тогава, когато длъжникът - търговец, няма нито седалище, регистрирано в Република България, нито място на търговска дейност в Република България. В случая, безспорно е по делото, че ответникът е чуждестранно юридическо лице.

Доколкото обаче е безспорно, че последното развива дейност в България именно чрез регистрираното си търговско представителство /чрез което е подаден и настоящият отговор на исковата молба/, съдът намира, че заповедният съд законосъобразно е издал заповед за изпълнение срещу ответника.

На следващо място, съгласно чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 1215/12 срещу лице, което има местоживеене, респективно - седалище в държава членка /какъвто е процесният случай/, могат да бъдат предявявани искове в друга държава-членка в съдилищата по мястото на изпълнение на въпросното задължение - в случая на предоставяне на услуги, мястото в държава членка, където съгласно договора услугите са били предоставени или е трябвало да бъдат предоставени (чл. 7, т. 1, б. „б“, второ тире от Регламента). Тълкуване на този текст във връзка с обезщетение за закъснял полет по Регламент 261/2004 е дал Съдът на ЕС с Решение от 9.07.2009 г. по делото С-204/08, съгласно което „при превоз по въздух на лица от една държава членка до друга държава членка, извършен на основание договор, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач, компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание този договор за превоз и на Регламент 261/2004 относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп до борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на регламент 295/91, е съдът по избор на ищеца - в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в посочения договор“.

В конкретния случай, безспорно е че крайната дестинация на свързаните полети е гр.

София, България, поради което настоящият състав намира, че се явява компетентен да разгледа предявения /допустим/ установителен иск.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото съдебно заседание да представи в превод на български език приложените към исковата молба документи на чужд език. При неизпълнение същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 531/2025 г. по описа на РС – Крумовград.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за допускане на съдебно-авиационна експертиза.

3

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация.

При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. Към СРС действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

УКАЗВА на страните, че:

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията, съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;

- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж;

- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, да се връчи на страните, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4