Протокол № 832 от 17.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 832 гр. Варна, 17.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20223100900038 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:47 часа се явиха: след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК Ищецът М. З. Ц., редовно уведоменa от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. П. Б. редовно преупълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител, депозира молба по хода.

Третото лице – помагач С. К. А., редовно уведомено по реда на чл. 56, ал 2 от ГПК, не се явява лично, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Й. Л. М. редовно призован, явява се лично, депозира заключение в законоустановения срок.

Свидетелят С. Д. Р., редовно призована, явява се лично.

Свидетелят Н. Х. Ц., нередовно призован, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 26555/14.11.2022 г. от ЗАД „Армеец“ АД, с която се моли да се даде ход на делото, изразява становище по същество и отправя въпроси към свидетелите.

Адв. Б.: Запознат съм. Моля да се даде ход на делото. адв. Б.: Запознат съм. Моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т констатира, че производството по делото е отложено за събиране на допуснати доказателства.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 23342/10.10.2022 г. от ЗАД „Армеец“ АД, към която са приложени документите, издадени на ответника във връзка със съдебното удостоверение, което следваше да послужи пред Национална здравноосигурителна каса.

Адв. Б.: Запознати сме.

Адв. Б.: Също сме запознати.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 25317/31.10.2022 г. от ЗАД „Армеец“ АД, към която е приложено писмо от Община Варна във връзка с издаденото на страната съдебно удостоверение.

СЪДЪТ връчва препис от молба с вх. № 25317/31.10.2022 г. на адв. Б. и адв. Б..

Адв. Б.: Запознати сме.

Адв. Б.: Също сме запознати.

СЪДЪТ докладва справка от Национална база данни за адресната регистрация на Н. Х. Ц., като от същата се установява, че адресът, на който лицето е призовано се различава от неговите регистрирани настоящ и постоянен адрес.

Адв. Б.: Да се приемат доказателствата.

Адв. Б.: Да се приемат доказателствата.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото представените от ЗАД „Армеец“ АД писмени доказателства, а именно: Справка от Национална здравноосигурителна каса и писмо от община Варна. Следва да се приеме по делото и изготвената служебна справка от Национална база данни по отношение на свидетеля Н. Х. Ц., поради което и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:

Справка от Национална здравноосигурителна каса, приложена към молба с вх. № 23342/10.10.2022 г.; Писмо от Община Варна, приложено към молба с вх. № 25317/31.10.2022 г. и Служебна справка от Национална база данни;

Адв. Б.: Ние не държим на разпита на свидетеля Н. Х. Ц.. Предоставяме на съда възможност да реши.

Адв. Б.: Ние също не държим за разпита на свидетеля.

СЪДЪТ намира, че ще се произнесе, по отношение на свидетеля Н. Ц., след изслушване на свидетелката Цветанка Р., както и на вещото лице Й. М..

СЪДЪТ, като взе предвид, че в предходно съдебно заседание допусна до разпит при режим на призоваване свидетелката С. Д. Р., която се явява лично, то намира, че същата следва да бъде допусната до разпит в днешно съдебно заседание за установяване на обстоятелствата, свързани с възраженията за съпричиняване - дали пострадалото лице се е държало за предпазните съоръжения и как е пътувало , поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел С. Д. Р. с ЕГН **********, която е вписана в списъка на редовно призованите лица, като я покани да влезе в залата.

СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне самоличността му, както следва: С. Д. Р. , 68 години, българка, български гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл.

290 НК, след което обещава да говори истината.

На въпросите на Съда:

Свидетелят Р.: Бях ***** в автобус 148, когато на спирката на „Чаталджа 2“, когато точно рейсът се установяваше на спирката и даже беше вече почти спрял, падна жена вътре в автобуса. Не знам защо падна жената, аз бях напред към предните места. Не видях кога падна, но видях, че започна да й тече кръв от носа. Автобусът беше много пълен, вероятно тя е търсила къде да седне или някой я е бутнал, така успях да разбера аз. Започнахме да я бършем с кърпички, защото от носа й течеше кръв.

Видях жената след като някой от хората каза, че е паднала. Видях я вече когато я бяха вдигнали хората и седеше на седалката, където ние я бършехме 3 с мокри кърпички. Самото падане не съм видяла.

Автобусът почти спираше в този момент. Предполагам, че нещо между гражданите е станало, нямам представа.

Не мога точно да се сетя за случая и не помня автобусът да е набивал рязко спирачки.

Видях линейката като дойде, ние извикахме „Бърза помощ“. Заведоха я в болницата и след това с шофьора ходихме да даваме проба за алкохол. Аз пазех автобуса, докато му вземат кръвна проба.

Нямам представа дали е имало пешеходец или нещо друго, което да е пресякло пътя на автобуса в този момент, не мога да кажа. Рейсът беше много пълен и имаше много хора вътре и вън. Друго не съм видяла.

На въпросите на адв. Б.:

Свидетелят Р.: Ходихме да даваме кръвна проба, защото полицията ни накара да дадем. Нямам представа каква е причината, всички шофьори дават кръвна проба.

На въпросите на адв. Б.:

Свидетелят Р.: Не съм усетила рязко спиране на автобуса.

На въпрос на вещото лице М.:

Свидетелят Р.: Мисля, че не беше още тъмно, когато се случи. Беше надвечер, но точно колко часа… Но не беше се смрачило.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен и напусна залата.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 25468/01.11.2022г. по допуснатата СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебноавтотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Л. М., ** г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

4

Вещото лице М.: Попитах дали е тъмната или светлата част от денонощието, тъй като свидетелката е ***** и е имало много пътнотранспортни произшествия и за да не става преплитане на спомени между други произшествия.