Определение № 37340 от 12.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37340 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20261110113606 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Г*“ ЕООД, с която ищцовото дружество е предявило срещу „“Т*“ ООД осъдителен иск с правно основание чл.

232, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата в размер на 951 евро, с ДДС /1860 лева/, представляваща дължима от ответника наемна цена за ползването и престоя на отдадените от ищцовото дружество машини по Протокол № 10/05.12.2025 г., предоставени по силата на сключен Договор за наем на машини от 06.10.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 19.05.2026 г., до окончателното плащане на задължението.

Съдът, след като извърши проверка за редовност и допустимост на исковата молба намира, че на основание чл.140 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените от страните документи.

С исковата молба и отговора на исковата молба е поискано да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на формулираните от страните задачи, което искане следва да бъде уважено като относимо и необходимо за правилното решаване на настоящия спор.

С депозирания отговор на исковата молба ответникът е поискал да му бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за установяване на сочените от него обстоятелства, свързани с изпълняваните през процесния период дейности посредством процесната механизация, наета от ответното дружество, както и обстоятелствата касаещи предоставянето на технически квалифициран персонал и правоспособни оператори.

Искането е основателно и следва да бъде уважено, но за един свидетел при условията на чл.

159, ал. 2, изр. 2 ГПК.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че с ответника са сключили Договор за наем на машини от 06.10.2026 г., по силата на който му предоставил за ползване машини срещу задължението на наемателя да му заплаща за ползването наемна цена. Излага, че страните са договорили машините да се ползват от ответника на негов обект. Ищецът посочва, че на 19.11.2025 г., 25.11.2025 г., 27.11.2025 г. и 28.11.2025 г. ответникът е ползвал предоставената му механизация, за което бил съставен Протокол № 10/05.12.2025 г., в който били подробно описани машините по брой и цена за ползването. Излага, че за посочените дати дължимата наемна цена възлизала в общ размер на 951 евро, с ДДС /1860 лв./, за което ищецът издал 1 фактура № 287/05.12.2025 г., която изпратил с писмо с изх. № 23/22.12.2025 г. на ответника, заедно с протокола. Писмото било върнато обратно като непотърсено, с оглед на което дължимите суми останали непогасени и към настоящия момент. Ищецът посочва, че за ползването на машините, вкл. на 19.11.2025 г., били съставени необходимите документи като GPS извадка от системата за проследяване и пътни листи, подписани от ответника, поради което и намира, че взе*ето му било безспорно установено. С тези доводи, моли съда да осъди ответника да му заплати процесната сума. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва, че е използвал процесните машини, посочени в протокола, на сочените от ищеца дати, с доводи, че не е имал такава възможност поради непредставяне на необходимия технически квалифициран оператор от наемодателя.

Посочва, че в неизпълнение на договора ищецът не е представил технически ръководител, чрез който да бъде използвана предоставената на ответника механизация. Оспорва, че представените от ищеца пътни листи и G P S извадка от системата за проследяване установяват предоставянето на машините, както и че същите били използвани от ответника на твърдените дати, като заявява, че наемът за дните, в които е ползвал механизация, строителна техника и технически персонал бил заплатен. В подкрепа на възраженията си заявява, че реалното ползване на механизацията се установявало чрез подписване на седмични констативни протоколи, в т.ч. с подписаните товарителници за всеки осем часов работен ден, които формирали една машиносмяна. На базата на издадените констативни протоколи се издавали фактурите, които ответникът посочва, че е заплатил по банков път.

Оспорва отразеното в последно издадените от ищеца протоколи, с доводи, че то не отговаряло на реално случилото се. Уточнява, че на 25.11.2025 г. камион „*“ е бил натоварен с ** като на склада за отпадъци в „*“ камионът е блокирал, което наложило неговия ремонт.

Това довело до неизползване на машината, съгласно договореното между страните, но въпреки това ответникът подписал по изключение пътния лист, в който били отразени 3 часа ползване, вместо да е било посочено, че камионът е бил в ремонт. Оспорва, че е подписвал на 28.11.2025 г. пътни листове на влекач и товарителница, тъй като този разход бил за сметка на наемодателя. Оспорва, че дължи посочената от ищеца сума, тъй като през сочения от него период механизацията била неизползваема и в ремонт поради техническа повреда.

Оспорва, че дължи и частта от претендираната сума, представляваща стойност за смяна на спукана гума, тъй като този разход бил в тежест на наемодателя, а не негов, в качеството му на наемател. В тази връзка цитира чл. 4.3, съгласно който наемодателят се задължава при авария, свързана с нормалната експлоатация на машините, да извърши ремонт за своя сметка. Въпреки това, ответникът заявява, че е заплатил всички суми за ремонт, както за конкретните ремонтни дейности, така и за времето на престой на механизацията в общ размер на 1400 евро, с които прави възражение за прихващане срещу взе*ето на ищеца.

Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника и разпределение на доказателствената тежест:

Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на валиден договор за наем на машини с твърдяното съдържание – предмет, наемна цена, срокове за плащане на наемната цена, изпълнение на своите задължения по договора за наем, а именно, че е предоставил машините за ползване на сочените от него дати /19.11.2025 г., 25.11.2025 г., 27.11.2025 г. и 28.11.2025 г./, както и че е осигурил технически възможното използване на механизацията, в т.ч. че последната е предоставена в изправно състояние, размерът на дължимата наемна цена.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията си по процесния договор, респ. че са налице основания, които изключват отговорността му за плащане на наемната цена.

По възражението за прихващане с правно основание чл. 231, ал. 2, изр. 3 ЗЗД в 2 доказателствена тежест на ответника е да установи, че с грижата на добър стопанин е извършил разходи за ремонт и престой на механизацията, в т.ч. разход за спукана гума на камион, размерът на сторените разходи.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК обявява за безспорно между страните обстоятелството, че на 06.10.2025 г. „Г*“ ЕООД и „Т*“ ООД са сключили Договор за наем на машини.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.01.2027 г. от 11:30 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на ССчЕ в размер на 400 евро, вносим от страните, както следва: 200 евро от ищеца и 200 евро от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В* С* С*.

Да се уведоми вещото лице за поставените задачи след представяне на платежни документи за внесен депозит.

ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на страната на ответника, който да установи обстоятелствата, свързани с изпълняваните през процесния период дейности, посредством процесната механизация, наета от ответното дружество, както и обстоятелствата, касаещи предоставянето на технически квалифициран персонал и правоспособни оператори, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на втори свидетел за установяване на същите обстоятелства.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при Софийски районен съд Програма "Спогодби", в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

3

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4