Решение № 31 от 24.04.2025, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Б.С., 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20251410200068 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Д. Г. Б. от с.П., обл. В., ул.„Генерал Гурко“ № 35, ЕГН ********** е обжалвал НП № 24-0248-000117/25.03.2024 год. на Началник на РУ-Б.С., с което му е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 400.00 лв., на основание чл.638, ал.3 от КЗ, за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д – 63д ЗАНН.

В жалбата се прави искане за отмяна на НП.

Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з.

Жалбодателят, редовно призован, се явява в с.з.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е неоснователна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 18.02.2024г. служителите на РУ – Б.С. - свидетелят А. К. Д. и В. А. Н. били на работа и се намирали на установъчен пункт на изхода на гр.Б.С. за с.П.. Около 11.07 часа към тях се приближил лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ВР 1643 ВТ. След спиране установили, че автомобила се управлява от жалбопадателя. След извършване на проверка служителите на полицията 1 констатирали, че автомобилът е без сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Представената такава била с изтекъл срок на валидност. За това констатирано нарушение на жалбоподателят бил съставен АУАН, който жалбоподателят подписал без възражения. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН, с бланков №922293/18.02.2024 год., НП № 240248-000117/25.03.2024 год., справка за нарушител-водач, Заповед рег. № 369з1149/28.07.2016г. на Директора на ОДП - В., справка-данни за собственост на МПС, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели А. К. Д.актосъставител и В. А. Н. – свидетел при констатиране на нарушението и при съставяне на акта, и двамата служители на РУ – Б.С..

Съдът кредитира показанията на тези свидетели, като обективни, безпристрастни, логически последователни, изцяло подкрепящи се от приобщените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, като на инкриминираната дата и място е управлявал лек автомобил „Опел Астра” с рег. № ВР 1643 ВТ, собственост на Цеца Г.а К., без да има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, поради което законосъобразно е била ангажирана административно-наказателната му отговорност по чл.638, ал.3 от КЗ. Това обстоятелство е установено по несъмнен и категоричен начин от разпитаните в с.з. свидетели, както и от събраните по делото писмени доказателства.

Това обстоятелство не се оспорва и от жалбоподателя, който признава извършване на нарушението и моли за намаляване на размера на наложената санкция, тъй като не е знаел, че автомобила няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Обстоятелството, че жалбоподателят не е знаел, че управлявания от него автомобил няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ е без значение за административната му отговорност, тъй като той преди да потегли следва да установи, че автомобила, който ще управлява, е технически изправен и със сключените задължителни застраховки. В конкретният случай водача не е сторил това и именно за това е санкциониран.

Наложеното административно наказание – „глоба” в размер на 400.00 лв. е твърдо предвиден размер за това нарушение, тъй като безспорно е установено, че жалбоподателя не е собственик на автомобила.

Съдът намира, че актосъставителят, както и административнонаказващия орган, издал НП-то, са надлежно оправомощени за това.

При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът счита, че не са допуснати нарушения на процедурата, обуславяща отмяна на атакуваното НП.

Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът

2

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0248-000117/25.03.2024 год. на Началник на РУ-Б.С., с което на Д. Г. Б. от с.П., обл. В., ул.„Генерал Гурко“ № 35, ЕГН ********** е наложено административно „глоба” в размер на 400.00 лв., на основание чл.638, ал.3 от КЗ, за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________

3