Протоколно определение № 3279 от 09.06.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3279 гр. София, 09.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 31 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христинка Колева при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова и прокурора К. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Христинка Колева Частно наказателно дело № 20261100202627 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Д. Д., редовно призован – доведен от Затвора – гр.София, се явява лично.

За него се явява АДВОКАТ Б.А., определена за служебен защитник от САК.

За началника на Затвора – гр.София се явява ИНСПЕКТОР С.М. с пълномощно по делото.

Явява се ПРЕВОДАЧЪТ от турски език Б. Н. М..

ОСЪДЕНИЯТ ДД. Д.: Не владея български език. Моля да ми бъде назначен преводач.

СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че осъденият е чужд гражданин и в молбата изрично е посочил, че желае преводач, НАМИРА, че на същия следва да бъде назначен преводач от български език на турски и обратно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА Б. Н. М. за преводач на осъдения Д. Д..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА, както следва:

Б. Н. М., 60 години, български гражданин, неосъждан.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА преводача за наказателната отговорност по чл.290, ал.2 от НК.

ПРЕВОДАЧЪТ Б. М.: Обещавам да дам точен превод.

ОСЪДЕНИЯТ Д. Д.: Желая назначаването на служебен защитник.

Адв.А.: Запозната съм с делото и съм готова да поема защитата.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на осъдения, НАМИРА, че на 1 същия за нуждите на производството следва да бъде назначен служебен защитник, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА на осъдения Д. Д. за служебен защитник адвокат Б.А..

ОСЪДЕНИЯТ Д. Д.: Не правя отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ, както следва:

Д. Д., роден на ******** година в гр.Елазъг, Република Турция, със средно образование, вдовец, осъждан, турски ЕГН ********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на осъдения правата му по НПК.

ОСЪДЕНИЯТ Д. Д.: Разбрах правата си по НПК.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставки за даване ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА молба от осъдения Д. Д. съдът да постанови условнопредсрочно освобождаване. (докладва се) ОСЪДЕНИЯТ Д. Д.: Поддържам молбата си. Представям медицинско направление от 27.05.2026 година.

Адв.А.: Поддържам молбата от името на подзащитния ми. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Оспорвам искането.

ИНСПЕКТОР М.: Подкрепям Градска прокуратура, както е отразено в документите на администтрацията. Представям и моля съда да приеме справка за остатъка от наложеното наказание „Лишаване от свобода“ към днешна дата 29.05.2026 година.

СЪДЪТ, като взе предвиди изявленията на страните, НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА събраните по делото и представени в днешното съдебно заседание доказателства.

ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение искането, направено с 2 молбата на затворника Д. Д.. Дори да е изтърпял повече от половината полагаемо се наказание, то това не означава, че е налице предпоставката по чл.70, ал.1, т.1 от НК той не се е поправил. По делото не са събрани никакви доказателства, че работата с него на затворническата администрация е била успешна, че той невъзвратимо е променил криминалния стереотип на поведение и оттук нататък, ако бъде условно предсрочно освободен от компетентния съд няма да върши повече никакви престъпления. Напротив, аз считам, че планираната работа с него дори не е постигнала своя максимум.

Има още много какво да се извърши и това е видно от доклада и останалите документи, представени по делото. Той е осъден с някакво нищожно наказание от четири години лишаване от свобода за две престъпления в идеална съвкупност – опит да пренесе огромни количества наркотици от найвисок клас – хероин, с нетно тегло 5 килограма и половина почти и обща стойност над половин милион лева. Затова той е бил санкциониран само с четири години лишаване от свобода. Ето защо считам, че не би било и справедливо по отношение на него да се постанови условно предсрочно освобождаване.

Всичко останало е изложено в социалния доклад и в оценките в затвора.

ИНСПЕКТОР

М.:

Изразеното отрицателно становище на администрацията на Затвора – София относно възможността за условно предсрочно освобождаване на молителя в настоящето заседание е мотивирано с оглед липсата на достатъчно убедителни доказателства за действителна завършена корекционна дейност. Осъденият е с противоречиво поведение, като в първоначалния етап на изтърпяване е наказан дисциплинарно.

Независимо, че давностният срок е изтекъл на 2-ри май тази година, това е била основателната предпоставка оценкана риска от рецидив да бъде завишена в зоната за начин на живот и обкръжение, което е доказателство, че същият не спазва реда и правилата в затвора.

Съответно естествено има и малък положителен прогрес с оглед трудовата му ангажираност, с оглед на което също е бил и награден найвероятно, но това е крайно недостатъчно. Осъденият продължава да изтърпява наказанието си при първоначален режим, който не е заменян в следващ по-лек.

Адв.А.: Моля да уважите молбата на подзащитния ми за условно предсрочно освобождаване. Считам, че в настоящия случай са налице и двете кумулативни предпоставки по чл.70, ал.1 от НК, а именно осъденият е изтърпял фактически изискуемата част от наказанието и с поведението си е дал достатъчно доказателства за своето поправяне.

Въпреки отрицателното становище на началника на затвора смятам, че в хода на изпълнение на наказанието подзащитният ми е показал положителна промяна в поведението си. Той е с чисто съдебно минало и се намира за първи път в място за лишаване от свобода. Настоящето осъждане е първо за него и с оглед възрастта му може да се направи извод, че не е лице с трайно изразена престъпна насоченост или устойчива криминална ориентация. Още в рамките на наказателното производство е признал вината си и делото е приключило със споразумение. Това поведение представлява индикация за поемане на 3 отговорност за извършеното деяние и следва да бъде отчетено при преценката на отношението на осъдения към правонарушението.

По време на изтърпяване на наказанието осъденият е трудово ангажиран, като продължава да работи и към настоящия момент. Показателен е и фактът, че е награден за отговорно отношение към възложените работни задачи, което представлява реален и конкретен показател за дисциплина, изградени трудови навици и положително отношение към установения ред.

Действително е налице едно дисциплинарно наказание, но следва да се отчете сравнително лекият му характер – „писмено предупреждение“, както и конкретния повод за налагането му. Касае се за намерени вещи в спално помещение, за които са налице данни, че са били оставени от друг лишен от свобода.

Същественото в случая е, че след дисциплинарното наказание е награден, което сочи на положително поведение след този инцидент.

Отчетеният риск от рецидив остава в средни стойности, като промяната в оценката е минимална и сама по себе си не може да обоснове извод за негативна тенденция или липса на положителна промяна в поведението на осъдения.

Същевременно и от материалите по делото не се установяват данни за агресивно поведение, конфликтност, участие в субкултурни прояви, отказ от труд или друго поведение, сочещо висока степен на риск в пенитенциарната среда.

Напротив, самата администрация отчита уважително отношение, липса на агресивни прояви и нисък риск от вреди спрямо служители, възрастни и деца.