Решение № 39 от 31.03.2023, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ гр.Ловеч, 31.03.2023 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ-ти административен състав, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА при секретаря ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА Адм.д № 39 / 2022 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 186, ал. 4 от Закон за данък върху добавена стойност /ЗДДС/, във връзка с гл. Десета, раздел І от АПК.

Със Заповед за налагане на ПАМ № 11161/21.12.2021 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, е наложена на „***“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. „Никола Петков“ № 10, представлявано от управителя Н.Н.Н., ПАМ: запечатване на търговски обект – магазин за хранителни и нехранителни стоки, находящ се в гр. Ловеч, ул. „Никола Петков“ № 10 и експлоатиран от „***“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Ловеч, ул. „Никола Петков“ № 10, представляващ Н.Н.Н., и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни, на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност.

Заповедта е издадена, за това че:

На 14.12.2021 г. в 11:00 часа е извършена проверка на търговски обект (ТО) по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин за хранителни и нехранителни стоки, находящ се в гр. Ловеч, ул. „Никола Петков“ № 10 и експлоатиран от „***“ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********, с адрес гр. Ловеч, ул. „Никола Петков“ № 10 и представляващ Н.Н.Н.. Извършена е проверка за правилното спазване и прилагане на данъчно - осигурителното законодателство.

При проверката е установено следното:

Обектът на проверката представлява нает магазин за хранителни и нехранително стоки, в който се извършват продажби на пакетирани захарни изделия, безалкохолни и алкохолни напитки, тютюневи изделия, шоколадови изделия, ядки.

В обекта няма програмен продукт за управление на търговската дейност. В обекта няма ПОС-терминално устройство.

Налично е едно монтирано фискално устройство, което към момента на проверката не работи, тъй като е с изтекъл договор за сервизно обслужване.

Представени са изисканите документи на ФУ.

Преди легитимация от проверяващия екип е извършена контролна покупка на един брой минерална вода 1,5 л. „Банкя“ на стойност 1,20 лв. (един лев и двадесет стотинки), като стойността е заплатена от Х.Д. - СИП е три монети от по 0,50 (50 стотинки) лв. всяка, а сумата е получена лично от А.А.М.

- лице, което извършило продажбата, приело плащането и върнало ресто, но не издало фискална касова бележка (ФКБ) от наличното в обекта фискално устройство (ФУ), нито бележка от кочан, който да е прошнурован и прономерован, поради липса на такъв в обекта.

След легитимация е установено, че в обекта се съхраняват парични средства на две места - в чекмедже каса - 90,00 (деветдесет ) лв., и картонена чаша - 60,00 (шестдесет) лв. Посочените суми са описани в опис от представляващия Н.Н..

Поради липсата на сервизно обслужване и валиден договор за такова, МФО и КЛЕН не са разпечатани от наличното ФУ.

В обекта е установено един брой заето лице.

Работното време на обекта е от 8:00 ч. до 22:00 ч. всеки ден.

За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка (ПИП) cep. АА №0285862/14.12.2021 г., който е връчен на представляващия, както е видно от положения подпис на стр.3 от ПИП, като така проверяваното лице е уведомено за началото на производството, като същото е приложило писмени бележки,

Прието е, че задълженото лице „***“ ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, с адрес гр. Ловеч, ул. „Никола Петков“ № 10 и представляващ Н.Н.Н., е извършило нарушение: на чл. 7, ал. 2, във вр. с чл. 3, ал. 1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Прието е, че това изпълнява състава на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. “б“ от Закона за данък върху добавената стойност и е основание за прилагане на принудителна административна мярка.

С оглед на изложените констатации, за да се предотврати и преустанови извършването на административни нарушения и вредните последици от тях е прието, че са налице обосновани предпоставки за налагането на ПАМ съгласно чл. 186, ал. 1 от ЗДДС.

При определяне продължителността на мярката са взети предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото.

Местоположението на търговския обект в населеното място, удълженото му работно време и без почивен ден, популярността на обекта с оглед местоположението и разнообразието от продукти, което е обосновало комплексно значимостта на търговския обект - магазин за хранителни и нехранителни стоки и обема на упражняваната дейност, предвид данните от последните отчети в ИС на HAП.

От анализа им се налага изводът, че стопанисваният от задълженото лице обект е с потенциална възможност за реализиране на значителни обороти, поради което прилагането на ПАМ е необходимо, тъй като установеното нарушение - липса на функциониращо съгласно закона фискално устройство - накърнява съществено държавния интерес и фискалната политика на държавата и причинява значителни и трудно поправими вреди, тъй като не позволява да бъдат проверени извършените в обекта продажби, а като последица се явява неправилното определяне на реализираните доходи на стопанисващия го търговец. Също така се препятства присъщата контролна дейност на приходната администрация. Създадената организация в този търговски обект няма за цел да и не води до изпълнение на установените правни регламенти. От събраните данни е видно, че една от целите пред задълженото лице е именно отклонение от данъчното облагане, което води до негативни последици за фиска.

Съобразявайки характера на административната принуда и засягането на обществените отношения, свързани с отчетността, е прието, че е налице висока степен на обществена опасност, произтичаща от възможността за многократно проявление на установеното нарушение във времето. В конкретния случай задълженото лице е допуснало нарушение на данъчното законодателство, касаещо отчетността.

С оглед на констатираното нарушение и търговския потенциал на обекта се налага заключение за нарушаване на съществен държавен фискален интерес, което обуславя предприемането на мерки за защита на фиска, тъй като спазването на стриктна финансова и бюджетна дисциплина представлява важно условие за защитата на обществения интерес и правилното функциониране на държавата.

Допълнително в заповедта са изложени и мотиви, че: При определяне продължителността на мярката се взеха предвид вида и обема на упражняваната в обекта дейност с оглед информацията, съдържаща се в ИС на НАП и събраните при проверката данни. Срокът е подходящ с оглед постигане целите на мярката, състоящи се в защита на интереса на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискалното устройство в проверения търговски обект, като е съобразена необходимостта за постигането на тези цели да бъде създадена организация в проверения търговски обект, имаща за цел да и водеща до изпълнение на установените правни регламенти, както и осъществяване на превенция срещу превръщането на установеното противоправно поведение в трайна практика. Срокът е подходящ, за да може търговецът да анализира какви са причините за допуснатото нарушение в обекта и да организира ефективно стриктното спазване на законовите разпоредби при упражняване на дейността му, както и за превенцията над бъдещи нарушения, за постигането на което прилагането на мярката за по-дълъг срок би било прекомерно. Отчетено е, че категорично е налице важен държавен интерес от преустановяване на констатираното противозаконно поведение.

Следва да се отбележи, че защитимият държавен интерес се обосновава не само от размера на извършваните услуги, а и от самия факт за неизпълнение при всяка продажба търговеца да издава фискални касови бележки.

Налагане на ПАМ, от една страна, ще предотврати възможността да се допусне отново административно нарушение от същия търговец, при това такова, което води до задълбочаване нарушенията на фискалната дисциплина, а от друга - препятства опасността от превръщане на незаконосъобразното поведение в практика, като представлява и превенция на непосредствено настъпващите от нарушението вреди.

Недоволен от заповедта е останал жалбоподателят „***“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. „Никола Петков“ № 10, представлявано от управителя Н.Н.Н., който в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, е подал настоящата жалба с твърдения за нарушение на изискванията за форма на акта, на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с целта на закона. Сочи се, че заповедта е издаден преди да бъде издаден АУАН, като се твърди, че към момента на подаване на жалбата АУАН още не е съставен. Сочи, че не са обсъдени обясненията на представляващия в нарушение на чл. 35 от АПК.

Отрича се висока степен на обществена опасност, като се сочи, че след констатиране на нарушението е подновен договора за сервизно обслужване на фискалното устройство. В заключение се моли съда да отмени изцяло оспорената заповед. Не се претендират разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Д., която поддържа жалбата, като се акцентира, че ПАМ трябва да е съразмерна на извършеното нарушение. Сочи се, че към момента на проверката обектът не е работил, а още на следващия ден след проверката е подновен договорът за сервизно обслужване на фискалното устройство, за което в съдебно заседание се представя договор за абонаментно обслужване на фискални устройства от 15.12.2021 г.

Ответникът - Началник отдел

„Оперативни дейности“ – Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк.

Д.И. в съдебно заседание и в писмена защита намира жалбата за неоснователна, поради което моли да бъде отхвърлена. Ответникът сочи, че не се оспорват фактическите констатации от ПИП, като не се отрича нарушението. Ответникът сочи, че заповедта съдържа достатъчно мотиви, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито нарушение на материалния закон и целта на закона. Ответникът претендира и разноски за юрисконсултска защита.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и след служебната проверка по чл. 168 от АПК на законосъобразността на административния акт, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

Предмет на оспорване в настоящето съдебно производство е Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11161/21.12.2021 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е наложена на „***“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. „Никола Петков“ № 10, представлявано от управителя Н.Н.Н., ПАМ: запечатване на търговски обект – магазин за хранителни и нехранителни стоки, находящ се в гр.

Ловеч, ул. „Никола Петков“ № 10 и експлоатиран от „***“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Ловеч, ул. „Никола Петков“ № 10, представляващ Н.Н.Н., и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни, на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, адресат на оспорената заповед, чиито права са неблагоприятно засегнати от тази заповед, и в 14-дневния преклузивен срок, видно от разписката, съдържаща се в обжалваната заповед и дата на съобщаване на същата на 22.12.2021 г., като жалбата е входирана при ответника на 05.01.2022 г. Жалбата е против заповед за налагане на принудителна мярка, която съгласно чл. 186, ал. 4 ЗЗДС подлежи на обжалване по реда на АПК. Ето защо жалбата е допустима.