Решение № 1203 от 31.05.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1203 гр. Бургас, 31.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20222120104516 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по иск с правна квалификация чл.357, вр. с чл.188, т.2 от КТ, предявен от Н. С. Д. от гр.Б, против “Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД, гр.Б.

Ищецът твърди, че e работи при ответника на длъжност “Охранител” – по Трудов договор № 1572 от 29.03.2019г. и Допълнително споразумение от 31.03.2022г. към него.

Твърди също, че на 20.05.2022г. му е била връчена Заповед ЛС(нк) № 37/16.05.2022г. на Председателя на Съвета на директорите на дружеството, с която му е наложено дисциплинарно наказание “Предупреждение за уволнение“. Сочи, че тя не отговаря на изискванията на чл.195, ал.1 от КТ, а именно – не е мотивирана, както и че при издаването й не е била спазена процедурата по чл.193 от КТ. По същество, излага съображения, че не е извършил вменените му във вина с нея нарушения на трудовата дисциплина – пропус-кане на непроверени лица и превозни средства на вход КПП-6, неизползване на лична идентификационна карта /бадж/ и на част от задължителната форма – шапка, както и на специално предпазно средство за защита – гумена палка, която следва да носи на кръс-та си по време на дежурството. Иска от Съда да отмени Заповедта. Претендира разнос-ки.

Ответникът оспорва иска като излага съображения, че трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на 13.07.2022г., на основание чл.325, ал.1, т.1 от КТ – по взаимно съгласие, а наложеното на Д. дисциплинарно наказание е законосъобразно. Моли Съдът да отхвърли претенцията. Претендира разноски.

1

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производ-ство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Не се спори по делото, а и от представените писмени доказателства се установява, че Д. е работил в “Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД на длъжност “Охранител” по Трудов до-говор № 1572/29.03.2019г. и Допълнително споразумение от 31.03.2022г. към него, как-то и че трудовото правоотношение между страните е било прекратено на 13.07.2022г., на основание чл.325, ал.1, т.1 от КТ – по взаимно съгласие.

По делото е представена процесната Заповед ЛС(нк) № 37/16.05.2022г., издадена по реда на чл.195, ал.1 от КТ от Председателя на Съвета на директорите на дружество-то.

Изложени са мотиви, че въз основа на докладна записка, подадена от И. Б, – ръководител на отдел 1, Управление № 1 на “Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД, е установено, че Д. е допуснал през вход КПП – 6 да преминат непроверени лица и МПС – не е из-вършил проверка на водачите и превозните средства – влекачи с ДК№№ СВ 6702 РХ и СВ 3660 МК, както и че не е използвал личната си идентификационна карта – бадж /съ-щата не е закачена на облеклото му/, част от задължителната форма – без шапка, и спе-циалното предпазно средство за защита – гумена палка, която следва да носи на кръста си по време на цялото дежурство.

Прието е, че са налице нарушения на трудовата дис-циплина по смисъла на чл.187, ал.1, както следва: по т.3 – неизпълнение на възложена-та работа; по т.7 – неизпълнение на законни нареждания на работодателя; по т.8 – злоу-потреба с доверието на работодателя, което е гласувал на конкретния работник за из-пълнението на възложената работа, и по т.10 – неизпълнение на други трудови задъл-жения, предвидени в закон и други нормативни актове, в правилника за вътрешния тру-дов ред или определени при възникването на трудовото правооношение, а именно – в чл.126, т.3, т.7 и т.10 от КТ; в чл.55 и чл.56, ал.1 от ЗЧОД; в чл.20, т.1, т.2 и т.5 от ПВТР; в т.2.1, т.2.2, т.2.3, т.2.7, т.2.8, т.2.14, т.2.21 и т.3.3 от Инструкцията за дейността на охранителя на пост ”КПП – 6”; в т.3, пр.6 и пр.11, и т.4, пр.1 от Инструкцията за об-щи задължения на охранителите; в т.1.3 от Положение за специалното формено облек-ло на работниците – охранители в “Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД, респективно – Приложение № 2 към него, и в т.1.1, т.1.2, т.1.4, т.1.5 и т.11 от Длъжностната характеристика на ра-ботника, поради което и след спазване на процедурата по чл.193, ал.1 от КТ, при съоб-разяване и наличието на действащо дисциплинарно наказание ”Забележка”, наложено със Заповед № ЛС(нк) 702/21.10.2021г. за заспиване на пост по време на дежурство, на основание чл.188, т.2 от КТ, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание “Преду-преждение за уволнение“.

Заповедта му е връчена лично – на 20.05.2022г.

Съгласно разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ, дисциплинарното наказание се нала-га с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението, и ко-га е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага.

Действително, както се сочи и в исковата молба, в самата заповед дисциплинарно-то нарушение не е индивидуализирано в достатъчна степен – не е посочено кога и къде точно е извършено то, но според утвърдената практика на съдилищата е допустимо тези 2 обстоятелства да се съдържат в друг документ, към който тя препраща, ако същият е връ-чен на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице най-късно с нея.

В случая процесната заповед е издадена въз основа на докладна записка, подадена от И. Б. – ръководител на отдел 1, Управление № 1 на “Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД, в която се съдържа надлежна индивидуализация на вменените във вина на ищеца дис-циплинарни нарушения – с всички техни признаци от обективна и субективна страна, а именно: на 10.04.2022г. охранителят Н. С. Д. от смяна А, разпределен в дневна смяна /от 07.00 часа до 19.00 часа/ на КПП-6 (Нова ”АНЕ”), ”Лукойл Нефтохим Бургас” АД – в периода от 08.00 часа до 10.00 часа, е допуснал през поста да преминат два влекача – с ДК№ СВ 6702 РХ и с ДК№ СВ 3660 МК, без да е извършил проверка на МПС и водачите им, като по време на дежурството си той е бил без личната си иденти-фиционна карта /бадж/ и не е бил по форма – без шапка. От показанията на свидетелите Д. Н. и К. С, се установява, че при връчването на заповедта за на-лагане на дисциплинарното наказание, на ищеца е била предоставена за запознаване ця-лата преписка, във връзка с издаването й, включая и докладната записка на Бакалов, по-ради което следва да се приеме, че не е налице твърдяното в исковата молба нарушение на чл.195, ал.1 от КТ от страна на работодателя.

Възражението на ищеца за нарушение на разпоредбата на чл.193, ал.1 от КТ е частично основателно – работодателят е осигурил възможност на Д. да даде писмени обяснения във връзка с изложените по-горе обстоятелства, от която той безспорно се е възползвал, а такива не са му поискани само за това – защо не е носил гумената палка.

При това положение, спорът относно законосъобразността на процесната заповед, в останалата й част, следва да бъде разгледан по същество.

От показанията на свидетелите К. С. и Г.М, безспорно се установяват изложените в заповедта за дисциплинарното наказание обстоятелства. Два-мата са гледали запис от камерата на КПП-6 (Нова ”АНЕ”), ”Лукойл Нефтохим Бургас” АД, от смяната на ищеца на 10.04.2022г. и са видели, че когато на поста му са пристига-ли двата влекача – в рамките на 10 минути, той е излизал от сградата и с ръка е правел знаци на водачите да преминават – да влизат на територията на предприятието, без да е извършил проверка на документите им, както и на МПС. Д. не е бил с утвърдената фирмена униформа – не е носел шапка, както и бадж, съобразно изискванията на ЗЧОД.

Ищецът не оспорва обстоятелството, че не е извършил съответни проверки на са-мото КПП, но възразява, че е направил такива на находящ се в близост до поста му пар-кинг.

Доказателства за тези си твърдения не е ангажирал, а свидетелите заявяват, че са видели на записа той да излиза от сградата, за да посрещне камионите, а не да се връща от някъде и да отива към нея – например. На следващо място, от показанията на свиде-телите, включително и на този, воден от Д., се установява, че паркингът се намира в близост до поста, но не е част от него и може да бъде ползван свободно от всеки. При това положение, дори и да се извърши проверка на МПС и водачите там, няма никаква гаранция, че докато се придвижат до КПП в тях няма да бъдат поставени забранени или опасни предмети и вещества. Именно 3 това налага обследването им да се прави на входа на охранявания обект, и то непосредствено преди да бъдат допуснати на територията на предприятието. Така и показанията на свидетеля М. П.

Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че по делото безспорно се установява извършването на вмененото във вина на ищеца дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на трудовите му задължения, съобразно цитираните в заповедта за дисциплинарното наказание разпоредби от КТ, ЗЧОД, ПВТР, Инструкция за дейността на охранителя на пост ”КПП – 6”, Инструкция за общи задължения на охранителите, Положение за специалното формено облекло на работниците – охранители в “Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД и Приложение № 2 към него, и Длъжностната характеристика на работника. Така например Инструкцията за дейността на охранителя на пост ”КПП – 6” предвижда, че охранителят осъществява охрана на района на поста, пропускателен режим с непосредствен контрол на движението на лица и МПС от и към администра-тивната територия, нефтохимичните производства и спазване правилата на установения вътрешнообектов режим в ”Лукойл Нефтохим Бургас” АД, а според т.2.8 при входяща проверка за експедиция на горива той трябва да проверява електронния пропуск и входящата експедиционна бележка, като ги взема в ръка, служебната бележка за проведен инструктаж за мерките за безопасност на ”Нова АНЕ”, както и купето или кабината на автомобила, багажните отделения и шасито на МПС, с технически средства или др. Съгласно т.3.3, охранителните работници са длъжни да бъдат винаги по форма, която вид-но от Положение за специалното формено облекло на работниците-охранители в “Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД и Приложение № 2 към него, включва и шапка с козирка – тъмно син цвят или камуфлажна /т.1/. Съгласно чл.55 от ЗЧОД, при упражняване на дейността си изпълнителите на частна охранителна дейност са длъжни да носят служебна идентифи-кационна карта със снимка, отличителен знак и униформено облекло, като за неизпъл-нението на това задължение е предвидена и административнонаказателна отговорност – по чл.82 от с. з.

С оглед тежестта на дисциплинарното нарушение – касае се допускане на терито-рията на стратегически обект, който е от значение за националната сигурност, съобраз-но Постановление № 181 от 20.07.2009г. на МС, на непроверени МПС – в условията на сложна и напрегната международна обстановка, като е взел предвид и факта, че ищецът вече е бил наказван със ”Забележка” – за заспиване на пост по време на дежурство, със Заповед № ЛС(нк) 702/21.10.2021г., правилно и законосъобразно работодателят е нало-жил на работника следващото по тежест дисциплинарно наказание – ”Предупреждение за уволнение”.

Действително, от показанията на свидетеля П, се установяват и твърденията в исковата молба, че ръководството на ответното дружество е имало недобро и тенден-циозно отношение към ищеца, с оглед участието му в синдикални дейности, но това об-стоятелство, в случая – с оглед характера на извършеното дисциплинарно нарушение и размера на щетите за обществото и околната среда, до които би могло да доведе подоб-но безотговорно поведение – например при извършване на диверсия и реализирането на взрив на 4 територията на ”Лукойл Нефтохим Бургас” АД, е ирелевантно. Нещо повече, в качеството си на ръководител на синдикална организация, Д. е следвало да изпъл-нява стриктно и съвестно всички свои трудови задължения, като по такъв начин да слу-жи за пример на останалите работници предприятието.

Предявеният иск по чл.357, вр. с чл.188, т.2 от КТ, за отмяна на Заповед ЛС(нк) № 37/16.05.2022г. на Председателя на Съвета на директорите на “Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД, с която на Н. С. Д. е наложено дисциплинарно наказание “Предупрежде-ние за уволнение“, е неоснователен и като такъв – следва да се отхвърли.