Разпореждане № 1172 от 09.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1172 гр. Благоевград, 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20251200100908 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. № 12845/18.05.2025 г., подадена от Л. Р. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ....“ № 61, чрез адв. Р. Н. и адв. Д. Х, със съдебен адрес гр. .... и Г. И. М., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. .....“ № 48.

Исковата молба е депозирана чрез ЕПЕП, подписана с проверени за валидност електронни подписи.

С Разпореждане № 800/21.8.2025 година, постановено по делото, исковата молба е била оставена без движение, като на ищцата са били дадени указания: в едноседмичен срок от съобщаването следва да представи по делото поправена искова молба в която да е посочена цената на иска и платежен документ, удостоверяващ заплащането на дължимата държавна такса за разглеждане на предявените искове, както и платежен документ, удостоверяващ заплащането по сметка на БлОС на дължимата държавна такса в размер на 7,31 лв. за изготвяне на преписи от исковата молба и приложенията към нея, както и, че следва да впише исковата молба в Агенцията по вписванията.

Препис от разпореждането е връчен на ищцата, чрез упълномощените представители – видно от отчет за доставено съобщение през ЕПЕП на 25.8.2025 година – лист 34 от делото.

В съда е постъпила поправена искова молба – вх.№ 13357/2.9.2025 година, депозирана през ЕПЕП на 01.9.2025 година в 17 часа 54 минути и 32 секунди – видно от удостоверението за доставяне, регистрирано в ЕИСС. С поправената искова молба е посочена цена на иска в размер на 909 956,90 лева, както и била представена вписаната искова молба в Агенцията по вписванията, Служба по вписванията при Районен съд – Сандански – вписана на 29.8.2025 година.

С молбата – вх.№ 13357/2.9.2025 година е било заявено искане за освобождаване на ищцата от заплащането на дължимите се в производството пред съда държавни такси и 1 разноски.

С Определение № 1061/2.9.2025 година съдът е приел искането за освобождаване от държавни такси и разноски за основателно и е уважил молбата на ищцата Л. Ц. като я е освободил от заплащането на същите.

След приключила размяна на съдебните книжа по делото е постъпил отговор на исковата молба – вх.$ 16199/24.10.2025 година и заявление вх.№ 16654/3.11.2025 година, с които ответниците са възразили относно редовността на исковата молба, както и относно освобождаването на ищцата от заплащане на държавни такси и разноски. Във връзка с данните в заявлението съдът е изискал справки от Агенцията по вписванията относно твърденията за извършени сделки и получени доходи от разпореждане с недвижимо имущество.

От получената справка от Агенцията по вписванията е видно, че в периода от 1.1.2024 година до 14.11.2025 година ищцата е реализирала доход от продажба в размер на 1 780 000,00 лева. Установява се, че същата отдава под наем и получава доходи от наем на търговски обект в град Перник в периода от 25.3.2005 година до момента.

С оглед на горното и възраженията в отговора на исковата молба съдът извърши повторна проверка на исковата молба по аргумент от разпоредбата на чл.129, ал.4 от ГПК от една страна и по аргумент от разпоредбата на чл.253 от ГПК извърши повторна преценка на основателността на искането за освобождаване от държавни такси и разноски.

Съдът е мотивиран да остави исковата молба без движение, при следните аргументи:

- не е внесен дължимият се размер на държавната се такса за образуване на делото, доколкото с оглед на събраните данни за доходите на ищцата от продажба на недвижими имоти и наем на такива, се следва съдът да отмени определението си, с което я е освободил от заплащането им и постанови отхвърляне на това искане – нередовност на исковата молба по аргумент от чл.128, т.2 от ГПК. В казуса, поради липсата на конкретен петитум съдът приема, че са заявени два иска срещу различни ответници в условията на обективно субективно съединяване, при което дължимата се държавна такса по правилото на чл.72, ал.2 от ГПК за всеки от исковете ще е в размер по правилото на чл.69, ал.1, т.2 от ГПК – 4% от една четвърт от цената на иска – т.е. 9099,57 лева с равностойност 4652,54 евро по иска срещу Д. Й. и толкова по иска срещу Г. М. -9099,57 лева с равностойност 4652,54 евро, платими по сметка на съда в лева до 31.12.2025 година – съответно в евро след 01.1.2026 година. Съдът съобразява и даденото разрешение в съдебната практика /така и Определение № 8 от 10.01.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4807/2021 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Снежанка Николова/, че преценката на съда при произнасяне по молба за освобождаване от внасяне на държавна такса се прави въз основа на доказателствата за имущественото състояние на лицето, семейното му положение, възраст, здравословно състояние, трудова заетост и всички обстоятелства, относими към възможността да изпълни задължението по закон за внасяне на дължимата държавна такса, съпоставена с цената на иска и преценката дали лицето разполага или не с достатъчно средства за заплащане от страната на държавната 2 такса. При тази повторно проверка и преценка на основателността на искането за освобождаване от държавни такси и разноски с оглед на установените доходи от продажба на недвижими имоти и наем съдът е мотивиран да отхвърли искането за освобождаване от дължимите се в производството държавна такса и разноски и остави исковата молба на това основание без движение. Съгласно разяснението, дадено в мотивите по т. 12 на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, искането по чл. 83, ал. 2 ГПК се преценява не само с оглед на конкретно задължение да се плати държавна такса (съответно съдебни разноски), а доколко страната разполага с достатъчно средства, за да се натовари с плащането на таксите и разноските за цялото съдебно производство, като в казуса съдът приема, че ищцата извън доходите от пенсия има достатъчно доходи за да плати дължимото се като държавна такса и разноски за пред съда.;

- в исковата молба основателно се възразява от ответниците, че липсва конкретика при описанието на спорните имоти – така в обстоятелствената част на исковата молба ищецът е длъжен на основание чл.127, ал.1, т.4 от ГПК да посочи конкретни обстоятелства, на които основава претенцията си, като в казуса от една страна се описват 12 сгради само с тяхната площ, а на следващо място сгради само с идентификатор, като не става ясно и не е посочено каква е връзката на едните сгради с другите, между тях има ли идентичност;

- в исковата молба липсва конкретно искане – по смисъла на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК.

От една страна липсва пълно описание на имотите – освен с идентификатор на самия обект се следва да се посочи неговото местоположение – с идентификатор по кадастрална карта и регистри, съседи на обекта, предходен планоснимачен номер, в случай, че се твърди да са идентични със сгради описани в обстоятелствената част на исковата молба. На следващо място не става ясно нито от обстоятелствената част на исковата молба, нито от нейния петитум дали спрямо двамата ответници се твърди, че владеят имота или се твърди към момента на предявяване на иска да се владее само от единия, в този смисъл заявява ли се установителен или ревандикационен иск и спрямо кой от ответниците какво е конкретното искане, по което да се произнесе съда.

Останалите възражения в отговора на исковата молба относно правната легитимация на ищцата и идентичността на имотите са въпроси по същество, и не касаят редовността на исковата молба по смисъла на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, като по тези въпроси съдът ще се произнесе с решението си.

Относно твърдението на ответниците, че поправената искова молба е депозирана след указания от съда срок се установява от електронната папка по делото и регистрираното в ЕПЕП, че поправената искова молба е била депозирана както се посочи по-горе в деня, н който е изтичал срокът за отстраняване на нередовностите и е получила вх.№ на следващия ден. В този смисъл неоснователно се твърди и иска приложението от съда на чл.129, ал.3 от ГПК. По аргумент от разпоредбата на чл.62, ал.1 и ал.2 от ГПК и чл.62, ал.4 от ГПК по правената искова молба е депозирана по електронен път преди полунощ на 1.9.2025 година, денят в който е изтичал указния от съда едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба. В този смисъл това искане на ответниците е 3 неоснователно и следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното и на основание чл.253 от ГПК, и на основание чл.83, ал.2 от ГПК, и на основание чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, и на основание чл.128, т.2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците Д. Г. Й. и Г. И. М., двамата представлявани от адвокат Р. А. и адвокат Сметлана К. заявено със заявление вх.№ 16654/3.11.2025 година за прекратяване на производството по гр.дело № 908/2025 година по описа на Окръжен съд – Благовеград на основание чл.129, ал.3 от ГПК като неоснователно.

ОТМЕНЯ свое Определение № 1061/2.9.2025 година, с което е освободил ищцата Л. Р.

Ц., ЕГН ********** от заплащането на дължимите държавни такси и разноски в производството по гр.дело № 908/2025 година по описа на Окръжен съд – Благоевград.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба и уточнителната искова молба, депозирани от Л. Р. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ....“ № 61, чрез адв. Р. Н. и адв. Д. Х, със съдебен адрес гр. .... и Г. И. М., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. .....“ № 48, поради нередовности на същите.

Указва на ищцата Л. Р. Ц., в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето, че следва да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в обстоятелствената част на настоящето като: представи поправена искова молба с препис за съда и за ответниците – общо 3 броя, в която конкретизира , поясни и индивидуализира спорните имоти – с идентификатор по кадастралната карта и регистри, площ, местоположение по кадастрална карта и регистри, съседи, предходен номер по регулационен план, планоснимачен номер, поясни описаните в обстоятелствената част на исковата молба имоти идентични ли са и на кои от имотите посочени в искането на исковата молба, конкретизира срещу всеки от ответниците вида на търсената съдебна намеса предявява ли и срещу двамата ответници ревандикационен иск като в този случай следва да поясни и кой владее имота и от кого се иска предаване на владението или заявява установителен иск и срещу кой от ответниците за кой имот, заплати дължимата се държавна такса по сметка на Окръжен съд – Благоевград в размер на 9099,57 лева с равностойност 4652,54 евро по иска срещу Д. Й. и толкова по иска срещу Г. М. -9099,57 лева с равностойност 4652,54 евро, платими по сметка на съда в лева до 31.12.2025 година – съответно в евро след 01.1.2026 година, като съответните банкови сметки са посочени на интернет сайта на Окръжен съд – Благоевград, като в същия срок представи по делото доказателства за заплатената държавна такса в указания размер.

Указва на ищцата Л. Р. Ц., че при неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба в посочения от съда обем и срок – исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

4

Разпореждането подлежи на обжалване по реда на чл.274 от сл. от ГПК пред Апелативен съд – София само в частта относно отхвърлянето на искането за освобождаване от заплащането на държавни такси и разноски, като в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от настоящето да се връчи на страните.

Делото да се докладва след изтичане на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.