Решение № 1206 от 04.08.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1206 гр. Варна, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20233110201188 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от „Магна ойл" ООД срещу Наказателно постановление № BG 2022/2000-226/НП на директора на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция „Митници" с което на дружеството било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 817.04 лева, на основание чл. 234, ал.2, т.1, вр. ал.1, т.1 от ЗМ, чл. 83 ЗАНН.

Санкционираното дружество изразява становище за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление поради нарушение на материалноправните норми и процесуалните правила. Изтъква се факта, че в издаденото НП не е посочена законовата разпоредба, която е нарушена виновно; извършването на нарушението не е доказано; неясно е какво съдържа отговора, постъпил от Швейцарската митническа администрация; оспорва се неговия превод. Оспорва извода на наказващия орган за наличие на административно нарушение. Привежда доводи за неспазване на нормата на чл.33, ал.2 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно уведомено, се представлява от адв.Р. В. от АК-Бургас, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

1

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави и възражение за прекомерност на претендираните от дружеството разноски.

Жалбата е подадена от надлежна страна- санкционираното юридическо лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд - по местоизвършване на претендираното нарушение, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

Санкционираното дружество през периода 01.01.2019г.-19.12.2021г. извършваната стопанската дейност на дружеството се изразявала в търговия с леки и лекотоварни автомобили до 3,5 т., като основни доставчици извън територията на ЕС, били дружества със седалища в Швейцария и САЩ.

На 26.02.2021 г. на МП BG002005 Пристанище Варна, са представени документи за поставяне под режим „Допускане за свободно обращение" на стоки, изпратени от Швейцария с получател „МАГНА ОЙЛ" ООД, ЕИК 200561054, за шест броя употребявани автомобили. Митническата декларация е регистрирана с MRN 21BG002005051210R4/ 26.02.2021 г.

За стоки номер 1,3,4 и 5 по МД с MRN 21BG002005051210R4/ 26.02.2021 г. е декларирана тарифна преференция с „код 300" в полета „4/17-Кл.36 Преференции", въз основа на вписан текст за произход във фактури за покупко-продажба от 19/02/2021, даващ право за преференциално тарифно третиране, във връзка със Споразумението между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария.

Със заповед за възлагане № ЗТД-2000-637/32-414501/20.12.2021 г., изменена със Заповеди № ЗТД-2000-96/32-55756/18.02.2022 г., № ЗТД-2000247/32-127048/18.04.2022 г. и № ЗТД-2000-346/32-195113/14.06.2022 г., издадени от директор на ТД Митница Варна, е извършена проверка на дейността на дружеството, с оглед съответствието й с изискванията на митническото законодателство във връзка с поставянето на стоки под митнически режим в рамките на последващия контрол на основание чл. 48 във връзка с чл. чл. 12, 15, 46, 47 и 51 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл. 84а, ал. 1 от ЗМ във връзка с поставянето на стоки под митнически режим от „МАГНА ОЙЛ" ООД, ЕИК 200561054. Проверката е извършена от В. А. Ц. и Ж.Д.К. на основание Заповед за изменение № ЗТД-2000-346/32-195113/14.06.2022 г.

В хода на проверката възникнали съмнения по отношение на декларирания „код 300" за стока позиции 1,3,4 и 5 по митническата 2 декларация (МД) MRN 21BG002005051210R4/ 26.02.2021 г., както и съмнения относно автентичност и достоверност на представените пред митническите органи документи (Fattura/Ricevuta di vendita) за 4-те броя употребявани автомобили с държава на изпращане Конфедерация Швейцария, в рамките на извършваната проверка, от директора на ТД Митница Варна е изпратено писмо per. № 32-137361/27.04.2022 г. до директора на дирекция МРР, ЦМУ, с искане за извършване на последваща проверка на документи по линия на международното сътрудничество относно обстоятелствата дали износителят е съставил и подписал доказателствата за произход „декларация върху фактура" и налице ли са доказателства, които да обосновават декларираните по този начин обстоятелства за 4-те броя употребявани автомобили VOLKSWAGEN,

MERCEDES-BENZ,

ALFAROMEO и AUDI.

В Агенция „Митници" е получен отговор от Швейцарската митническа администрация с per. № 32-250694/ 27.07.2022 г. относно фактури за доставка, включващ стоките, допуснати за свободно обращение с МД с MRN 21BG002005051210R4/ 26.02.2021 г., позиции 1,3,4 и 5.

Отговорът е препратен до ТД Митница Варна с придружително писмо per. № 32-252052/ 28.07.2022 г. на директора на дирекция „Митническа дейност и методология" към ЦМУ -Агенция „Митници", в което се посочва, че износителят на въпросните автомобили в Швейцария не е декларирал и не е подписвал декларации за произход на тези стоки, поради което следва да се считат за стоки с непреференциален произход.

С оглед постъпилата информация проверяващите преценили , че декларацията за произход, че декларациите за произход, съставена върху 4-те броя фактури от дата 19/02/2021 за стоки номера 1.3,4 и 5 по МД с MRN 21BG002005051210R4/26.02.2021 г. не може да бъде приета за целите на предоставяне на тарифни преференции съгласно разпоредбите на чл. 56, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка със Споразумението между

Европейската икономическа общност и

Конфедерация Швейцария и следователно за нея следва да бъде заплатено дължимо мито по отношение на трети страни.

Проверяващите приели, че действията си при деклариране, „МАГНА ОЙЛ" ООД, ЕИК 200561054 е избегнало заплащането на дължимите мита и част от другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи, като неправомерно е приложило разпоредбите на чл. 56, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) 952/2013 за преференциално третиране и не е спазило изискванията на чл. 55, ал. 1 от ЗДДС,.

Съобразно нормата на чл. 7 7 , пар. 1, буква „а" от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл. 56 от ЗДДС било изчислено, че дължимите, неизплатени мита за стоката възлиза на 817.04 лева от които мита-680.88 лева и ДДС-136.16 лева. Във връзка с тези констатации 3 проверяващите приели, че дружеството е осъществило състав на митническа измама по смисъла на чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ, тъй като за внасяната стока неправомерно е декларирало преференциален произход, като по този начин е избегнало заплащането на дължимите мита и част от другите публични държавни вземания в общ размер на 209,86 лева.

Поради това спрямо възз.дружество бил съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че с действията си при деклариране е избегнало заплащането на дължимите мита и част от другите публични държавни вземания, като неправомерно е приложило разпоредбите на чл. 56, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) 952/2013 и не е спазило изискванията на чл. 55, ал. 1 от ЗДДС. Актът бил съставен в отсъствието на упълномощен представител на дружеството; впоследствие бил предявен и подписан с общи възражения. Писмени такива не били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт било издадено процесното наказателно постановление с което на възз.дружество била наложена имуществена санкция в размер на 817.04 лв., за нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от Закона за митниците. Доколкото общият размер на избегнатите мита и други публични държавни вземания не надхвърлял 35% от общата митническа стойност на автомобила, наказващият орган приел, че не следва да намира приложение нормата на чл.234, ал.4 от ЗМ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелката В. А. Ц., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Показанията на свидетелката следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични, като за съда не съществуват основания за съмнение в тяхната достоверност.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление, като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на приложената от административнонаказващия орган санкционна норма.

Жалбата е подадена от надлежна страна- санкционираното юридическо лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд - по местоизвършване на претендираното нарушение, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си по чл.314, ал.1 НПК съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Съставеният 4

АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Същите са издадени в предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, видно от приложеното копие на Заповед № ЗАМ-1447/32264887/09.08.2022г. на директора на Агенция „Митници". Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере неизпълнение на административно задължение му е вменено и да организира адекватно защитата си.

Актът законосъобразно е съставен в отсъствието на представител на дружеството, тъй като след надлежна покана (връчена на 26.08.2022г.-л.14 от АНП) не се е явил такъв.

Неоснователни са изложените в жалбата доводи, че в НП не е посочена законовата разпоредба, която е била нарушена. Наказващият орган ясно е посочил, че приема, че е налице нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ.

Посочената норма съдържа не само санкция, но и съответното правило за поведение.

Не може да бъде споделено и виждането за наличие на съществено процесуално нарушение, допуснато с приобщаването към АНП на писмо, съставено на чужд език, без то да е придружено с превод на български език към момента на съставянето на акта. От приложения по делото превод на документа се установява, че съдържанието му съответства на фактическите твърдения в акта и в издаденото наказателно постановление.

Санкционираното лице се защитава именно срещу фактите, възприети от актосъставителя и наказващия орган. Следователно липсват основания да се счита, че процесуалните права на дружеството са били ограничени в тази връзка. Доколкото е налице официален отговор от митническите власти на страната – износител, и съобразно същия не се потвърждава преференциален произход на стоките, при липсата на декларация/сертификат за преференциален произход, потвърдени по надлежния ред, се сформира извод за категоричност на доказателствата в подкрепа на обвинението. Касае се за официален отговор от швейцарските митнически органи, издаден по надлежния за това ред, съобразно тяхната компетентност, след извършена проверка при износителя. Разпоредбата на чл. 11, т. 2 от Споразумението изрично предвижда възможност за използването на получената информация (под формата на доклади, документи и т. н. - чл. 8, т. 1) в съдебни или административни процедури, заведени вследствие на нарушения на митническото законодателство. Договарящите се страни имат право да използват като доказателствен материал в доклади и показания пред съдилища, получена информация и прегледани документи в съответствие с разпоредбите на този протокол. (чл. 11, т. 3). Като държава-членка на Европейския съюз Република България е обвързана от нормите на Споразумението. Следователно по силата на цитираните разпоредби полученият писмен отговор и приложената към него фактура се явяват 5 надлежни доказателства за отразените в тях обстоятелства. В хода на проведеното въззивно производство е приобщен отговора на Швейцарската митническа администрация, чието съдържание еднозначно определя стоките като такива, спрямо които не е относима квалификация като такива с „преференциален произход“. Обстоятелство, че при извършен последващ контрол в счетоводството на дружеството му не са открити да се съхраняват фактури, различни от тези, които е представило пред Българските митнически органи не променя категоричността на горния извод.