Протокол № 456 от 21.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 456 гр. Благоевград, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900071 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „Българска банка за развитие“ ЕАД – редовно уведомен, се явяват адв. В., с пълномощно от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА „Стримона“ ЕООД - редовно уведомен, явява се управителя Л. лично и с адв. П. П., упълномощен от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. – редовно уведомен, явява се лично.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за разглеждане на делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 07.11.2025 г. е постъпило допълнително заключение по допуснатата финансово-икономическа експертиза.

В залата влиза адв. Я., пълномощник на „Българска банка за развитие“ ЕАД.

АДВ. П. - Не възразявам да бъдат приети представените с молба на молителя от 13.06.2025 г. писмени доказателства. Що се касае до тяхното значение, становище ще изразим по същество, а останалите формулирани в молбата изложения на банката, касаят спора по същество, който ще коментираме след приключване на устните състезания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства посочени и представени с молба вх.

1

№ 9292/13.06.2025 г. заверени преписи от Гаранционно споразумение от 17.09.2021 г., сключено между „ББР“ ЕАД и Европейския инвестиционен фонд; Писмо от 09.12.2021 г. до „ББР“ ЕАД; Писмо от 15.12.2021 г. на „ББР“ ЕАД; Писмо от 13.10.2022 г. до Европейския инвестиционен фонд; Писмо по т. 5 от молбата, както и оферта от „Лозанова 48“ООД, ведно с ел. комуникации.

АДВ. Я. - Нямам искания преди изслушването на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по допълнителната финансово-икономическа експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Г. Х. Х. – ***, без родство и отношения със страните по делото.

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл.

291 от НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. – Поддържам представеното допълнително заключение.

АДВ. В. – Заключението е представено в срок, запознати сме с него, не възразяваме да пристъпим към изслушването му, но преди това искам да бъдат приобщени писмени доказателства преди изслушването на заключението: Писмено съгласие по чл. 12, ал. 4, от Наредба № Н-3 от 31.07.2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до ЦРОЗ и Съобщение по чл. 33, ал. 1 от ЗОЗ за пристъпване към изпълнение, ведно със Съобщение на ЧСИ А. Ц. от 12.05.2025 г.

Представям ги, тъй като това съгласие, което е публично доколкото е обявено в публичния регистър по ЦРОЗ, както съобщението по чл. 33, ал. 1 от ЗОЗ и в двете е написано ясно и недвусмислено, че банката пристъпва частично към изпълнение само за част, а не по отношение на целия дълг.

Това съобщение не може да се прави заключение за действителния пълен размер на дълга, още повече въз основа на тези документи да се извършват счетоводни операции, които да водят до погасяване на част о дълга.

Уточнявам, че кредитът е изцяло изискуем, кредиторът е пристъпил към принудително изпълнение по ЗОЗ за част от дълга, което е видно от представените документи.

АДВ. П. - Запознати сме с представените в днешното съдебно заседание писмени документи, считам, че същите нямат доказателствена стойност за изясняване на важните обстоятелства по делото, които касаят правния спор.

Това, че банката е пристъпила към изпълнение по ЗОЗ за определения размер на вземанията си, според техните твърдения, не аргументира обстоятелството, че кредитът е частично погасен в по-голямата си чрез извършване на превод от Европейския инвестиционен фонд като гарант по този кредит. В този смисъл няма процесуална пречка доказателствата да бъдат представени и приети като такива, а що се касае до тяхната доказателствена стойност, намирам същите за неотносими към предмета на делото, още повече, че те нямат отношение към изслушването на вещото лице.

СЪДЪТ

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание от адв. В. Писмено съгласие по чл. 12, ал. 4, от Наредба № Н-3 от 31.07.2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до ЦРОЗ и Съобщение по чл. 33, ал. 1 от ЗОЗ за пристъпване към изпълнение, ведно със Съобщение на ЧСИ А. Ц. от 12.05.2025 г.

АДВ. В. – По въпрос 1, там сте посочили, че задължението към „ББР“ е намалено във връзка със съобщение на ЧСИ, дали Ви представиха това съобщение и запознат ли сте с него?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. на въпроси на адв. В. – Не съм запознат, аз съм цитирал, това е отговор от счетоводството на „Стримона“ ЕООД. След като това е осчетоводено, би следвало да бъде от някакъв документ, от ЧСИ А. Ц., аз съм го цитирал на стр. 3 долу от заключението.

АДВ. В. – Като имате предвид този документ, в който ясно се посочва, че се пристъпва към изпълнение за част от дълга само, правилно ли е осчетоводено намаляването на този дълг към банката според Вас?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. на въпроси на адв. В. – Не съм се запознал и не съм видял такъв документ.

Вашата задача е да отговоря на какво основание в счетоводството на „Стримона“ ЕООД, и те ми казаха на това основание. Аз с този документ не съм запознат, нямам задача да установявам дали този документ е основание за регистриране на счетоводна операция или не. Въпросът е правен.

Във Вашият вариант не е отразено. Във варианта на „Стримона“ ЕООД е отразено. Аз съм направил два варианта на заключението, съобразно протокола, единият вариант е по Ваше искане, като при изготвяне на заключението да бъдат взети предвид данните по изп.дело по описа на НАП и размера на задължението, който Вие претендирате към дата, която Вие претендирате.

Вторият вариант е по отношение на счетоводните записвания на „Стримона“ ЕООД и всички извършени плащания до 23.09.2025 г.

АДВ. В. – Задавам тези въпроси, защото има един принцип за документална обоснованост в чл. 3 от ЗСчет. и там пише, че счетоводните операции се осчетоводяват въз основа на първични счетоводни документи, които да удостоверяват някакви стопански операции. Така ни е намалено огромно задължение и считаме, че това осчетоводяване е необосновано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. на въпроси на адв. Я. - Не съм видял първичен счетоводен документ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. на въпроси на адв. В. – Изводът, че към 26.03.2025 г. дружеството няма публични задължения съм го посочил още с основното заключение, където имаше документи, приложени по делото, видно от които е, че към тази дата дружеството няма публични задължения.

Удостоверението е от НАП приложено е по делото, не съм искал информация от „Стримона“ ЕООД.

3

На всички краткосрочни активи по баланса на дружеството.

Краткотрайните активи са материалните запаси плюс вземания плюс парични средства.

Стр. 11, раздел Б е посочено, че произходът на вземанията са от контрагенти. Както ги виждате, това са всички контрагенти, свързани, несвързани, всички контрагенти са това. Вземане от контрагент е договор и фактура към него. Не са ми предоставени основанието на вземането от контрагент. Задачата ми е да дам какъв е размера на вземанията и размерът на вземанията е посочен в баланса на дружеството. Изискана е аналитична справка, в която размера на вземаният по баланс съвпада с тази справка, която е отразена от стр. 11 до стр. 13 на заключението и е размер кръгло на 360 хил. лева.

АДВ. В. - Стр. 14, в Таблица 5 сте посочили доставчици по аванси, че вземаният са 2 106 000 лева, от които виждам, че са посочени 2 100 000 лева като контрагент е посочен „Други“. Дали Ви е била предоставена информация за това „Други“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. на въпроси на адв. В. – Това е справката, която ми е дадена, не мога да отговоря кои са тези други вземания.

АДВ. В. - Аз задавам този въпрос, защото вземания по аванси представляват извършени плащания от „Стримона“ ЕООД частично или изцяло към трето лице, което трябва да предостави стока или услуга, тоест „Стримона“ ЕООД очаква от това трето лице стока или услуга, и тези, които са посочени от м.02 са в размер на 2 100 000 лева. Дали просто през м.02. вещото лице е правило проверка дали наистина е извършено такова авансова плащане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. на въпроси на адв. В. – Моята задача е да установя какъв е размера на вземанията и аз съм го установил. Не съм имала задача да констатирам едно вземане в този размер от 2 100 000 от какво е.

Това ми е представено като информация, това съм констатирал в експертизата.