Решение № 2996 от 04.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2996 гр. София, 04.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110209172 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-4332-008785 от 22.04.2021г., издадено от Началник Група към Отдел „Пътна полиция” при СДВР (ОПП – СДВР), с което на В.Т. ........ на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 200 (двеста) лева.

Недоволен от това НП е останал В.Т. ........, който го обжалва в срок. В подадената жалба ...... ........ заявява, че Наказателното постановление е неоснователно и незаконосъобразно. Жалбоподателят отрича да е предприемал маневра, с която да е създал опасност за участниците в движението и да е предизвикал леко пътно-транспортно произшествие (ПТП). Маневрата била преминаване от една в друга лента и ........ твърди, че не е предприемал каквато и да е маневра, а само се е движил в дясната лента. Според жалбоподателя другият участник в ПТП минал от лява в дясна лента и така ударил странично автомобила на ........ в областта на задна лява врата. Жалбоподателят иска съдът да му отмени наложената глоба от 200 лева и да бъде вменена вината за ПТП на другия участник в произшествието, за да може ........ да възстанови щетите по колата си от неговата застраховка „Гражданска отговорност“.

Пред настоящата съдебна инстанция жалбоподателят се явява лично. По време на съдебните прения пред СРС на 10.05.2022г. ........ моли съда да постанови решение в негова полза, тъй като той нямал вина за ПТП-то. Вината за ПТП-то била на другия участник.

Жалбоподателят отрича да е излизал от неговата лента за движение и твърди, че другият 1 участник е напуснал лентата си за движение и е навлязъл в лентата за движение на жалбоподателя. Според ........ основният проблем бил липсата на хоризонтална маркировка при въпросното кръстовище.

Въззиваемата страна Началник Група към ОПП - СДВР, редовно призована, не изпраща представител пред СРС и не взема становище по казуса.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя, както и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

В град София, по ул. „Хенрик Ибсен“, при кръстовището с ул. „Козяк“, с посока на движение от бул. „Черни връх“ има обособено локално платно.

На 20.03.2021г. около 17.56 часа свидетелят Б.А. управлявал лек автомобил .... с рег.

№ ........ в гр. София по ул. „Хенрик Ибсен“ с посока на движение от бул. „Черни връх“ към бул. „Гоце Делчев“ – в района на кръстовището с ул. „Козяк“. По същото време и на същото място, но в обособеното локално платно на ул. „Хенрик Ибсен“, с посока на движение от бул. „Черни връх“ към бул. „Гоце Делчев“ бил В.Т. ........, който управлявал товарен автомобил ........ с рег. № ....... Пътната настилка била мокра. На кръстовището на ул.

„Хенрик Ибсен“ и ул. „Козяк“ имало камера, която заснела движението на двата автомобила на 20.03.2021г. Автомобилът, управляван от ...... ........ бил с включен ляв пътепоказател /мигач/ при преминаването на кръстовището. Автомобилът, управляван от жалбоподателя, се движел по-напред от автомобила, управляван от св. А.. В платното за движение след ул.

„Козяк“ двата автомобила, описани по-горе, се изравнили един с друг. Товарен автомобил ........ изпреварил лек автомобил ......, който от своя страна се отклонил в дясно и настъпил удар с изпреварващия го от дясно товарен автомобил ......... Между участниците в ПТП имало разногласия относно вината на участниците в ПТП-то. За случая били уведомени органите на КАТ. На място пристигнали служители на ОПП – СДВР (свидетелите ......). Те взели писмени сведения /декларации/ от В.Т. ........ и Б. АН. АТ., констатирали щетите по двете превозни средства и св. ........ съставил Протокол за ПТП № 1787163 от 20.03.2021г. и скица на ПТП към Протокол № 1787163. Щетите по лек автомобил .... с рег. № ........ били в областта на предната броня, преден десен калник, десен фар, дясна врата, а по товарен автомобил ........ с рег. № ...... – в областта на ляв праг, задна лява врата и др. Освен Протокол за ПТП и скица към него, свидетелят ....... (в присъствието на свидетеля ........) съставил срещу В.Т. ........ Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA с № 404320 от 20.03.2021г. за това, че на 20.03.2021г. в 17.55 часа, в гр. София, по ул.

„Хенрик Ибсен“, с посока на движение от бул. „Черни връх“ към ул. „Козяк“, В.Т. ........ управлявал товарен автомобил „Шкода Октавия” с рег. № ...... и на кръстовището с ул.

„Козяк“, поради маневра отклонение в ляво реализира леко ПТП с попътно движещия се лек автомобил .... с рег. № ......... В Акта е посочено, че В.Т. ........ е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП.

Екземпляр от Акта е връчен на В.Т. ........ срещу подпис на дата 20.03.2021г.

Въз основа на този АУАН и при същата фактическа обстановка като посочената в него срещу В.Т. ........ е издадено атакуваното Наказателно постановление № 21-4332-008785 2 от 22.04.2021г., с което Гергана Борисова – Началник Група към ОПП – СДВР е наложила на В.Т. ........ на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП „глоба” в размер на 200 (двеста) лева.

Наказателното постановление е връчено на В.Т. ........ на 11.06.2021г., след което е обжалвано с жалба, подадена в ОПП – СДВР на 17.06.2021г. С писмо на ОПП – СДВР с вх.

№ 18453 от 24.06.2021г. жалбата и цялата административна преписка са препратени на СРС, където на 26.06.2021г. е образувано настоящото НАХД № 9172/2021г. по описа на СРС, НО, 10 състав.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно : показанията на свидетелите ......., ........ и А.; АУАН Серия GA с № 404320 от 20.03.2021г.; Протокол за ПТП № 1787163 от 20.03.2021г.; скица на ПТП към Протокол № 1787163; писма от Столична община за предоставяне на видеозаписи; справка картон на водача; Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019г. и Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи; Акт за встъпване в длъжност; Заповед № 513з-8297 от 01.11.2018г. на Директора на СДВР; писмо от Столична община с вх. № 115022/23.12.2021г. с приложени схеми и видео-техническа експертиза с вх. № 83554/27.04.2022г.

Съдът остави извън доказателствената съвкупност и съответно не анализира приложените на лист 4 и лист 5 от делото писмени декларации от А. и ........, тъй като по своето естество тези документи съдържат свидетелски показания, които, обаче, не са дадени устно и непосредствено пред съда, а в писмен вид и като такива не представляват нито гласно, нито писмено доказателство по смисъла на закона.

Съдът остави извън доказателствената съвкупност и приложените на лист 14-15 и лист 37-38 от делото снимки и схеми, нарисувани на ръка, тъй като не е ясен авторът на тези документи, нито времето на създаването им спрямо процесната случка. Освен това тези документи не са събрани по предвидения в закона ред и заради това не носят белезите на писмени доказателства.

Писмата от Столична община (за предоставяне на видеозаписи и с вх. № 115022/23.12.2021г. с приложени схеми) са обективно съществуващи. Те имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това СРС ги кредитира.

Като компетентно и безпристрастно изготвена при използването на специални знания, съдът дава вяра и на видео-техническата експертиза. От съвкупната преценка на тези доказателства се установява, че в гр. София, по ул. „Хенрик Ибсен“, при кръстовището с ул.

„Козяк“, с посока на движение от бул. „Черни връх“ има обособено локално платно и на 20.03.2021г. автомобилът от дясното /локалното/ платно е бил с включен ляв пътепоказател /мигач/ при преминаването на кръстовището; движел се е по-напред от автомобила в ляво /видно от снимки 5, 6, 7 от експертизата/; в платното за движение след ул. „Козяк“ двата автомобила са се изравнили един с друг като десният автомобил е изпреварил левия автомобил, били са на разстояние един от друг, но вторият /левият/ автомобил „променя движението си като завива в дясно“. Писмата от Столична община и видео-техническата 3 експертиза в съвкупност дават сведения, както за платната за движение на процесното място, така и за поведението на водачите на заснетите МПС-та. Съдът счита тези доказателства за непредубедени, незаинтересовани от изхода на делото и поради това ги постави в основата на фактическите и правните си изводи.

Показанията на свидетеля А. (дадени пред СРС в съдебно заседание на 08.12.2021г.) са преки, информативни и подробни, но следва да се кредитират само в онази им част, в която не се опровергават от видео-техническата експертиза, а именно относно посоката и лентата на движение на автомобилите, тяхната марка, водачите им, разположението на двете МПС-та и щетите по тях, състоянието на пътната настилка, наличието на пътен знак за път с предимство и пристигането на място на служители на КАТ. В тази част разказът на Б.А. намира опора в заключението на видео-техническата експертиза, писмото на Столична община с вх. № 115022/23.12.2021г. и схемата на лист 55 от делото (за наличието на пътен знак Б3 – „Път с предимство“), както и в Протокола за ПТП и скицата към него. Поради това за тези обстоятелства СРС кредитира думите на св. А.. Съдът не дава вяра на показанията на този свидетел единствено относно това, че товарен автомобил „Шкода“ се е движил от дясно на ляво спрямо автомобила на А., тъй като от заключението на видео-техническата експертиза се вижда, че автомобилът на А. „променя движението като завива в дясно“.

Свидетелите ....... и ........ нямат съхранен спомен за процесния казус. Поради това показанията им за конкретното деяние се явяват неинформативни и това е напълно логично с оглед естеството на работата им. Поради това показанията на тези двама свидетели не следва да се поставят в основата на фактическите и правни изводи на съда касателно самото деяние. Същевременно показанията на ....... и ........ относно това, че св. ....... е съставил АУАН, а св. ........ - скицата на ПТП-то и Протокола за ПТП, както и че е бил свидетел на съставянето на АУАН, доколкото намират опора в АУАН, Протокола за ПТП и скицата към него - се явяват информативни и достоверни за посочените тук обстоятелства и в тази им част следва да се кредитират от съда.

Доколкото констатациите в Протокола за ПТП и скицата към него относно местоположението на двата автомобила и щетите по тях, както и относно датата, часа и мястото на случката намират подкрепа в кредитираните по-горе доказателства, съдът се доверява в тази част и на Протокола за ПТП, и на скицата към него. Съдебният състав не се доверява на Протокола за ПТП, а от там и на АУАН, единствено в частта относно вината и това, че ПТП е настъпило поради предприета от ........ маневра „отклонение в ляво“, тъй като счита, че в тази част констатациите от АУАН и Протокола за ПТП се опровергават от заключението на видео-техническата експертиза.

Приложените по делото Заповеди на Министъра на вътрешните работи и на Директора на СДВР, както и справката картон на водача представляват официални документи, издадени от държавен орган и разполагащи с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това СРС ги кредитира. От справка картон на водача се установява, че В.Т. ........ има и други предишни нарушения по ЗДвП. От Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г., Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019г. на Министъра 4 на вътрешните работи и точка 2.10. от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи се установява, че лицето, подписало атакуваното Наказателно постановление Гергана Владимирова Борисова е заемала длъжността Началник на 01 Група „Административно – наказателна дейност“ на 03 Сектор „Административно обслужване” към ОПП – СДВР и като такава е имала правото да издава Наказателни постановления, вкл. и процесното НП. От точка 1.2. от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи и Заповед № 513з-8297 от 01.11.2018г. на Директора на СДВР се установява, че Петър Тодоров ....... е младши автоконтрольор в ОПП – СДВР и съответно е имал правото да издава Актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП, вкл. и процесния АУАН. Това означава, че конкретните АУАН и НП са съставени и издадени от оправомощени за това лица.